Судья – Калганова С.В. дело № 2-2137/2019
(суд первой инстанции)
дело № 33-767/2020
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Беланова О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Фалкон Крым», ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Акваклин» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фалкон Крым» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд, с учетом уточнения требований, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фалкон Крым» (далее – ООО «Фалкон Крым») и ФИО1 задолженности по договору № № от 09 октября 2017 года в размере 10998675 рублей 95 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 7178383,41 руб., остаток по текущим процентам – 224724,97 руб.; просроченные проценты – 664127,62 руб.; пени за просрочку погашения процентов 978935,79 руб.; пени за просрочку погашения основного долга – 1952504,16 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 16,5 % годовых, рассчитанных на остаток основного и просроченного долга, начиная с 24 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0,5% на сумму просроченной задолженности, начиная с 24 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства; процентов на просроченную задолженность в трехкратном размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 24 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Также Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № № от 09 октября 2017 года, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Акваклин» (далее – ООО «Акваклин»).
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены в части:
с ООО «Фалкон Крым» и ФИО1. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по договору № № от 09 октября 2017 года в сумме 10998675 рублей 95 копеек, а именно: 7178383 рубля 41 копейка – задолженность по просроченному основному долгу; 224724 рубля 97 копеек – остаток по текущим процентам; 664127 рублей 62 копейки – просроченные проценты; 978935 рублей 79 копеек – пен за просрочку уплаты процентов; 1952504 рубля 16 копеек – пеня за просрочку погашения основного долга;
обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по договору залога № № от 09 октября 2017 года – гладильный каток «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», заводской номер №, год изготовления 2008, находящийся по адресу: <адрес> и пресс <данные изъяты>, марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», заводской номер №, год изготовления 2013, находящийся по адресу: <адрес>
Этим же решением определено осуществлять взыскание процентов за пользование кредитом исходя из ставки 16,5 процентов годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 24 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также осуществлять взыскание пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0,5 процентов на сумму просроченной задолженности, начиная с 24 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, осуществлять взыскание процентов на просроченную задолженность в трехкратном размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 24 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе ООО «Фалкон Крым» ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что размеры взыскания неустойки, пеней и процентов на просроченную задолженность завышены, обращение на заложенное имущество несоразмерно; на момент обращения истца в суд действие договора не прекращено и интересам ответчика причинен вред; судом не был принят во внимание факт принятия ответчиком мер, направленных на погашение задолженности; в настоящее время получить обратно 2380449 рублей выплаченных истцу, в результате применения последствий недействительности сделки, не представляется возможным ввиду, открытия конкурсного производства и соблюдения очередности расчета истца с остальными кредиторами; невозможность исполнения обязательств в срок обусловлена так же допущенным ранее исполнением истцом своих обязательств по договору кредита, так как истец ранее не исполнял своих обязательств, а именно 19 января 2018 года ответчик обратился к истцу за выдачей очередного транша кредита на сумму 310000 рублей, однако Банком были нарушены условия для получения оборотных средств для расчета с поставщиками и исполнителями услуг; Банку неоднократно направлялись претензии, а следствием отказа выдачи очередного транша стало падение платежеспособности ответчика, что повлияло в будущем и на его возможности погашения задолженности перед истцом; ввиду неустойчивого финансового положения истца приказом Центрального Банка Российской Федерации был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк «ВВБ», данное обстоятельство стало препятствием для истца в исполнении его обязательства по договору, а для ответчика является предпосылкой осложнения исполнения обязательства; неустойчивое финансовое положение истца, нельзя расценивать как вину ответчика и уклонение от исполнения обязательств; своими неосторожными действиями в экономической сфере, истец допустил увеличение размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора, то есть, ответственность ответчика подлежит соразмерному уменьшению; судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о применении нормы, предусмотренной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки ввиду её несоразмерности; исходя из условий кредитного договора, размер ответственности ответчика превышает размер ответственности истца (Банка), таким образом, условиями договора об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя ответчика ООО «Фалкон Крым», ответчика ФИО1 извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Акваклин», ФИО2 и представителя третьего лица ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы не имеется.
Судебной коллегией установлено, что 09 октября 2017 года между Банком и ООО «Фалкон Крым» заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 13000000 рублей, с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 16,5 процентов годовых и сроком возврата – до 08 октября 2020 года.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фалкон Крым» по указанном кредитному договору между Банком и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № № от 09 октября 2017 года.
Так же в обеспечении исполнения заемщиком обязательств перед Банком между последним и ООО «Акваклин» заключен договор залога № № от 09 октября 2017 года, согласно условиям которого в залог передано следующее имущество: гладильный каток «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», заводской номер №, год изготовления 2008, находящийся по адресу: <адрес>; пресс «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», заводской номер №, год изготовления 2013, находящийся по адресу: <адрес>
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 декабря 2017 года № № с 12 декабря 2017 года был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка.
Приказом Центрального Банка российской Федерации от 09 апреля 2018 года № ОД-891 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковский операций.
Решением Арбитражного суда город Севастополя Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Наличие задолженности по кредитному договору № №, составляющей по состоянию на 24 сентября 2019 года 10998675 рублей 95 копеек послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев исковое заявление Банка, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, а также обращения взыскания на заложенное имущество является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с требованиями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и установив факт просрочки исполнения кредитного обязательства пришел к правомерному выводу о достаточности оснований для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании с ООО «Фалкон Крым» и ФИО1. задолженности по кредитному договору № № от 09 октября 2017 года по состоянию на 24 сентября 2019 года в сумме 7178383 рублей 41 копейки основного долга, 224724 рублей 97 копеек задолженности по текущим процентам и 664127 рублей 62 копеек задолженности по просроченные проценты, а также 978935 рублей 79 копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами и 1952504 рублей 16 рублей пени за просрочку возврата основного долга.
Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Акваклин», заложенное им по договору залога № № от 09 октября 2017 года.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, по мнению судебной коллегии, они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, а также соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы ответчика о мерах направленных на погашение задолженности и не принятия данного факта во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из того что материалами дела подтверждено, что в нарушение условий кредитного договора, ООО «Фалкон Крым» уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей кредитной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию 24 сентября 2019 года, представленном истцом в материалы дела и объективными доказательствами не опровергается.
Ссылка в апелляционной жалобе на выплату истцу 2380449 рублей, судебной коллегией не может быть принята, поскольку, как следует из вступившего в силу определения Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2019 года по делу № № банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Фалкон Крым», открытого в Банке, в пользу Банка в размере 2283000 рублей и 97449 рублей 45 копеек признаны недействительными и в порядке применения последствий недействительности указанных сделок восстановлены обязательства ООО «Фалкон Крым» перед Банком по кредитному договору № № от 09 октября 2017 года в общем размере 2380449 рублей 45 копеек.
Поскольку в силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то действия должника по перечислению указанных денежных средств какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не было исполнено обязательство в части не выдачи транша в сумме 310000 рублей для пополнения оборотных средств, отклоняется исходя из того, что, ни законом, ни кредитным договором не установлена взаимосвязь между обязательством заемщика исполнять заемное обязательство по возврату заемных средств и уплате процентов с обязательствами займодавца предоставлять заемщику часть займа, в сроки предусмотренный договором.
Данное обстоятельство исключает возможность квалифицировать отказ кредитора по кредитному договору в предоставлении части займа, как вина или просрочка кредитора, в понимании статей 404 и 405 Гражданского кодекса Российской федерации и не может расцениваться как содействие увеличению ответственности должника по обязательствам в отношении ранее полученных заемных средств.
Также судебная коллегия находит необоснованными многочисленные доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям Банка о взыскании неустойки, как за нарушения срока возврата кредитных средств, так и за нарушения порядка уплаты процентов за пользование заемных средств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами (согласование в договоре условия о неустойке); факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору (согласно соответствующим условиям договора); размер неустойки. Названные обстоятельства подлежат доказыванию кредитором (истцом). Должник (ответчик), исходя из правил распределения бремени доказывания, вправе заявить доводы с соответствующими доказательствами об отсутствии оснований для начисления неустойки либо ее снижении.
Исходи из общих начал и принципов гражданского законодательства, закрепленных в том числе, в пункте 5 статьи 10 (добросовестность) и статье 421 (свобода договора), соразмерность неустойки, размер которой стороны согласовали в договоре, последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о тяжелом финансовом положения, об особенностях хозяйственной деятельности, а также о неустойчивом финансовом положении самого истца, наличия у должника обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов за их пользование сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).
Между тем, заявив ходатайство об уменьшении размера пеней, ответчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения кредитного обязательства, период просрочки которого, составил более полутора лет, проверив расчет истца и признав его верным, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения ее размера, суд не усмотрел оснований для ее снижения и пришел правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленной сумме, в соответствии с условиями кредитного договора.
Судебная коллегия находит выводы суда верными и оснований для их переоценки и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина
