Судья Норец В.А. дело № 33-88/2017 г.
категория 036 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2017 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,
судей – Лядовой Т.Р., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря – Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никифоровой Т.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Никифоровой Т.В. к филиалу войсковой части 80367 Федерального казенного учреждения войсковая часть 40056 о признании незаконным прекращение трудовых отношений согласно приказа № 93 от 29 марта 2016 года и обязании командования филиала войсковой части 80367 Федерального казенного учреждения войсковая часть 40056 заключить трудовой договор – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения истицы Никифоровой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя ответчика – Вознюк О.Г. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никифорова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать незаконным прекращение последним с ней трудовых отношений и обязать ответчика заключить с ней трудовой договор. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01.04.2014 г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность бухгалтера. Трудовой договор с учетом дополнительных соглашений был заключен на срок до 31.03.2016 г. Однако, 29.03.2016 г. ответчик расторг с ней трудовой договор и издал приказ о ее увольнении в связи с иссечением срока трудового договора. Истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней нового трудового договора, в чем ответчиком ей было отказано. Никифрова Т.В. полагает, что ее увольнение является незаконным. Указывает, что в марте 2016 года действия командования части были направлены на продолжение с ней трудовых отношений, поскольку она прошла медицинскую комиссию для оформления допуска к работе с секретными документами и получила положительное заключение, также с ней был согласован график очередного отпуска. Однако, впоследствии, трудовые отношения все таки были прекращены.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Никифорова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истица указала, что действия ответчика по прекращению с ней трудовых отношений незаконны. В продлении с ней контракта ей было отказано без объяснения причин. Помимо этого, она не располагала копиями договоров, на основании которых была трудоустроена, что исключило возможность ознакомиться с условиями труда. Истица полагает, что трудовой договор с ней заключен бессрочно, а не ограничен определенным временем.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего дела, стороны состояли в трудовых отношениях на основании договора от 01.04.2014 г. со сроком его действия до 30.06.2014 г. Истица была принята ответчиком на должность ведущего бухгалтера на условиях, определенных заключенным договором.
Впоследующем, 01.07.2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята ответчиком на должность ведущего бухгалтера со сроком действия договора до 31.12.2014 г.
Дополнительным соглашением от 22.12.2014 г. к договору от 01.07.2014 г. истица была переведена на должность ведущего бухгалтера финансово-экономической службы, срок договора был продлен до 31.03.2015 г.
Дополнительным соглашением от 27.03.2015 г. к договору от 01.07.2014 г. срок трудового договора по обоюдному согласованию сторон был продлен до 31.03.2016 г.
Приказом ответчика от 29.03.2016 г. на основании уведомления от 22.03.2016 г. о прекращении трудовых отношений таковые были с истицей прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора. С истицей был произведен соответствующий расчет.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего данные правоотношения, пришел к выводу о необоснованности требований истицы в силу того, что ее права ответчиком не нарушены, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению ее иска не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерными.
Как установлено материалами дела, в заключаемых между истицей и ответчиком договорах указан срок их действия и изложены обстоятельства (причины) их возможного расторжения/прекращения. Так, трудовой договор, в частности от 01.07.2014 г. и заключенное дополнительное соглашение к нему от 27.03.2015 г. на изложенных в них условиях о сроке подписаны сторонами, в том числе истицей лично, после даты их окончания желание на продление трудовых отношений с истицей ответчик не выразил, что является его правом.
Таким образом, фактически трудовые отношения между сторонами не продолжены, в связи с чем оснований для признания увольнения истицы незаконным не имеется.
Доводы истицы о том, что она не располагала на руках копиями трудовых договоров и соглашений, в связи с чем была лишена возможности ознакомиться с ними и полагала условия трудовых отношений бессрочными не состоятельны.
Судом установлено, что все договоры подписаны истицей лично. В связи с чем, не знать об их срочности она не могла.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было неправомерно отказано истице в продлении трудовых отношений посредством заключения нового трудового договора.
Так, положениями Конституции Российской Федерации закреплено право на труд каждого.
Вместе с тем, право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предоставлено именно работодателю.
Таким образом, заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя.
Более того, действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя продлевать трудовые отношения с работником по срочным трудовым договорам, сроки по которым истекли, и обосновывать прекращение срочных трудовых договоров по истечении срока их действия.
Доказательств, свидетельствующих, что со стороны ответчика были допущены нарушения трудовых прав истицы дискриминационного характера (по полу, расе, национальности, возрасту) не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и, как следствие, не влекущими отмену обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального и/или материального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕДИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Т.Р. Лядова
А.С. Сулейманова
