Апелляционное определение Севастопольского городского суда (город Севастополь) от 09.07.2021 № 22-456/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2021 года дело № 22-456/2021

Судья в 1-й инстанции – Василенко А.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

судей - Авхимова В.А., Кожевникова И.В.,

с участием прокурора - Варенцовой-Зуевой Н.В.,

осужденного - Петрова Д.С.,

защитников - адвокатов Милютина Д.В., Иванцова Е.А.,

при секретаре - Рылове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу осужденного Петрова Д.С., а также апелляционную жалобу с дополнением защитника – адвоката Милютина Д.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года, которым

Петров Д. С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петрова Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания основного наказания Петрову Д.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Петрова Д.С. под стражей с 28 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено ему в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешена судьба имущества, на которое был наложен арест, а также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление осужденного Петрова Д.С. посредством видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов – Иванцова Е.А., Милютина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда первой инстанции отменить, постановить оправдательный приговор; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Петров Д.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 27 ноября 2017 года по 23 июля 2018 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Д.С., полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

Считает, что итоговое решение принято судом с нарушением разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре».

Указывает о том, что суд допустил нарушение уголовного закона, о чем свидетельствует определение ему чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы на длительный срок, неприменение судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и неназначение наказания в размере, приближенном к нижней границе санкции статьи УК РФ, по которой он осужден.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного – адвокат Милютин Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, просит его отменить, постановить в отношении Петрова Д.С. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

В случае признания доводов стороны защиты о невиновности Петрова Д.С. недостаточными для постановления оправдательного приговора, назначить ему наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с возложением на него соответствующих обязанностей, или применив положения ст. 64 УК РФ и назначив ему более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих требований приводит доводы о том, что выводы суда о виновности Петрова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, не подтверждаются достаточными доказательствами. Напротив, допрошенные в суде первой инстанции свидетели опровергли наличие у Петрова Д.С. умысла, направленного на хищение путем злоупотребления доверием и с использованием служебного положения имущества, принадлежащего г. Севастополю, в виде денег в сумме 2 055 864 000 рублей. Считает, что суд не исследовал вопрос о том, в чем именно заключался разработанный подзащитным преступный план, содействие и помощь неустановленных лиц, каким образом были распределены роли между организатором и исполнителями, каким образом и чьим доверием злоупотребил Петров Д.С., а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Находит выводы суда об отсутствии у Петрова Д.С. реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями государственного контракта ввиду сложившегося тяжелого финансово-экономического положения в АО НПП «Биотехпрогресс», вызванного фактом неэффективного управления Петровым Д.С. данным обществом, выводом активов и денежных средств из него, наличием значительных долговых обязательств перед различными кредиторами и коммерческими организациями, голословными, основанными только на выводах, изложенных в заключении эксперта от 12 мая 2020 года, которые были опровергнуты исследованными в суде первой инстанции заключениями специалистов (рецензиями) на указанное заключение, показаниями допрошенных в качестве специалистов Д.Т.Б., Б.В.В., А.А.С. и З.О.В., свидетелей Свидетель №49, О.Ж.А. и др. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении и исследовании в качестве доказательства отчета «Ким и партнеры», из содержания которого можно было получить объективные сведения о положении дел в АО НПП «Биотехпрогресс», что ограничило право Петрова Д.С. на защиту.

Приводя выдержки из описательно-мотивировочной части приговора, содержащие описание инкриминированных Петрову Д.С. действий, дает им свою оценку, отличную от изложенной в приговоре.

В частности, считает, что деятельность юридического лица по участию в электронных аукционах посредством размещения на сайте электронной площадки заявки на участие в электронном аукционе не является противозаконной и не может расцениваться в качестве доказательства реализации преступного умысла. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Свидетель №5 указал на отсутствие умысла у Петрова Д.С. на совершение мошеннических действий, а также наличие у него желания продолжать производство работ.

Указание руководителя, адресованное финансовому директору юридического лица, осуществить подбор банка для получения в нем банковской гарантии, как необходимого условия для заключения государственного контракта, является обычной хозяйственной внутрикорпоративной деятельностью хозяйствующего субъекта, в связи с чем действия Петрова Д.С. по заключению с ПАО «ОФК Банк» договора о предоставлении банковской гарантии № Г-2017-1194, а также договора банковского счета не являются противозаконными действиями, направленными на реализацию преступного умысла.

Банк-гарант осуществляет контроль расходования денежных средств, поступивших в качестве авансового платежа, исключительно на цели, связанные с реализацией государственного контракта, поэтому хищение и расходование денежных средств по своему усмотрению исключено. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №30, сотрудника ПАО «ОФК Банк», об осуществлении банком-гарантом контроля за расходованием авансового платежа, а также свидетеля О.Ж.А. о том, что АО НПП «Биотехпрогресс» даже в отсутствие обязательного казначейского сопровождения государственного контракта не могло самостоятельно распоряжаться средствами аванса, поскольку банк проверял бюджет и документы, которые шли на исполнение контракта.

Доказательств наличия сговора между Петровым Д.С. и администрацией указанного банка стороной обвинения не представлено.

Указывает о том, что государственный контракт № 15КОС-ЭА не подлежал обязательному казначейскому сопровождению, что в полной мере подтверждается показаниями свидетеля А.Т.И., заместителя руководителя УФК по г. Севастополю, о том, что даже если бы АО НПП «Биотехпрогресс» обратилось бы в УФК по г. Севастополю с заявлением об открытии счета для сопровождения указанного государственного контракта, то компании было бы отказано, так как для этого необходимо отдельное Постановление Правительства РФ.

Также акцентирует внимание на том, что вопреки выводам суда первой инстанции, вопрос об исключении из государственного контракта положений о казначейском сопровождении был инициирован ГКУ «УЭОГХ», что подтверждается соответствующими показаниями свидетеля А.А.В., которые были необоснованно оставлены судом без внимания, а также показаниями Петрова Д.С. о том, что для него не имело принципиального значения исключение обязательного казначейского сопровождения контракта, поскольку он ранее работал как с обязательным казначейским сопровождением, так и без него.

Считает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что производству работ на объекте по государственному контракту препятствовали недостатки предоставленной подрядчику заказчиком рабочей и проектной документации. Так, суд необоснованно оставил без внимания показания свидетеля Б.Г.Е., согласно которым отставание от графика связано с недостатками проектно-сметной документации, выявлялись новые объемы работ, что требовало приостановки всех работ.

Вопреки выводам суда, Петровым Д.С. не создавалась видимость выполнения необходимых работ в соответствии с государственным контрактом. Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, АО НПП «Биотехпрогресс» проводились работы в соответствии с контрактом, в том числе демонтаж старых очистных сооружений, рытье котлованов и иные. Свидетель С.Н.В. показал, что на момент проверки им было зафиксировано ведение работ на объекте с отставанием от графика, а не полное отсутствие какой-либо деятельности, а также подтвердил проведение работ в Балаклавском районе. Свидетель Г.Р.П. подтвердил проведение им строительномонтажных работ по договору с АО НПП «Биотехпрогресс». Согласно выводам эксперта № 1123/3-1 от 24 февраля 2020 года общая стоимость выполненных работ составляет 193 834 630,78 рублей. Проведение работ также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №34, в соответствии с которыми кроме работ, принятых заказчиком, АО НПП «Биотехпрогресс» выполнен ряд работ, не принятых заказчиком по причине отсутствия в проекте, проведение которых требовало финансовых затрат, а их включение в проектную документацию подлежало обсуждению с заказчиком; свидетеля Е.Б.В., согласно которым все запланированные проектом геодезические работы были выполнены.

Ссылается на то, что приговор не содержит доказательств наличия в деянии подзащитного признаков злоупотребления доверием, противоправности и безвозмездности обращения чужого имущества в свою пользу.

Считает, что в ходе судебного разбирательства суд допустил нарушение права Петрова Д.С. на защиту. Об этом, по мнению защитника, свидетельствует то, что суд не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №18, Свидетель №8, согласно которым имелись проблемы с проектно-сметной документацией, а также о том, что АО НПП «Биотехпрогресс» даже после расторжения контракта продолжало выполнение работ, что опровергает версию стороны обвинения о создании видимости работ. Суд проигнорировал претензии АО НПП «Биотехпрогресс» к проектной и рабочей документации.

Настаивает на том, что показания свидетеля С.В.С., анкетные данные которого сохранены в тайне, являются недопустимым доказательством, поскольку сторона защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не имела возможности опровергнуть показания указанного свидетеля или задать ему вопросы, так как последний отказался от дачи показаний. Более того, показания этого свидетеля не согласуются с иными доказательствами по делу.

Акцентирует внимание на том, что проведенная по делу судебно-экономическая экспертиза выполнена экспертом ГУ криминалистики СК России, то есть заинтересованным экспертным учреждением.

По мнению защитника, суд в обоснование вывода о виновности Петрова Д.С. необоснованно сослался на решение Арбитражного суда по иску АО НПП «Биотехпрогресс» к ГКУ «УЭОГХ» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительной сделкой, поскольку такое решение подтверждает только определенные обстоятельства хозяйственных отношений между указанными сторонами, но не доказывает вину Петрова Д.С. в совершении вмененного ему преступления.

Также приводит доводы о том, что суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, мог применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а с учетом данных о личности Петрова Д.С., суд мог применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание, приближенное к минимальному, либо с применением ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Петрова Д.С. и адвоката Милютина Д.В. государственный обвинитель Варенцова-Зуева Н.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, влекущих безусловную отмену обвинительного приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Осужденный и его защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все доводы и версии стороны защиты, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

Все ходатайства, заявленные сторонами, являлись предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из приговора и установлено судом первой инстанции, пунктом 16 приложения № 4 к федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 года № 790 было предусмотрено проектирование и строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь.

19.02.2017 года между Правительством г. Севастополя и Министерством экономического развития Российской Федерации заключено соглашение о предоставлении в 2017 году и плановом периоде 2018 и 2019 годов субсидии из федерального бюджета бюджету городу федерального значения Севастополь на софинансирование расходных обязательств по реализации мероприятий указанной федеральной целевой программы, включая проектирование и строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь.

16.11.2017 года Постановлением Правительства города Севастополя № 867-ПП главным распорядителем выделенных бюджетных средств определен Департамент городского хозяйства города Севастополя, а функции заказчика-застройщика возложены на Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее по тексту – ГКУ «УЭОГХ»).

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.12.2016 года № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» территориальные органы Федерального казначейства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляют казначейское сопровождение средств в валюте Российской Федерации, указанных в части 2 (с учетом положений части 3) данной статьи, предоставление которых должно осуществляться с последующим подтверждением их использования в соответствии с условиями и (или) целями предоставления. Казначейскому сопровождению подлежат авансовые платежи по государственным контрактам о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемым на сумму более 100 000 000 рублей

Петров Д.С., занимая должность генерального директора Акционерного общества «Научно производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее по тексту – АО НПП «Биотехпрогресс», Общество), используя свое служебное положение, заведомо не имея реальной возможности и не намереваясь исполнять обязательства по государственному контракту от 25.12.2017 года № 15КОС-ЭА, действуя путем злоупотребления доверием должностных лиц ГКУ «УЭОГХ» города Севастополя, похитил бюджетные денежные средства города федерального значения Севастополь, выделенные на строительство канализационных очистных сооружений «Южные» (г. Севастополь) в особо крупном размере, в сумме 2 055 864 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Петрова Д.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и приведенных в приговоре:

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Соколова С.Ю., согласно которым государственный контракт от 25.12.2017 года № 15КОС-ЭА был заключен в рамках реализации федеральной целевой программы во исполнение Постановления Правительства РФ № 790. Проект контракта, вся проектная документация, технические условия были размещены на электронной площадке торгов, в связи с чем участники торгов, готовые принять участие в нем, могли знакомиться с ними, по результатам проведенных торгов был заключен государственный контракт с АО НПП «Биотехпрогресс». Одним из условий контракта было предусмотрено авансирование в размере 30%, в связи с чем в адрес организации было выставлено платежное поручение на выплату этого аванса и в качестве аванса было выплачено 2 055 864 000 рублей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет, указанный в платежном поручении. Перед оплатой аванса было заключено дополнительное соглашение, которое являлось основанием к выплате аванса. Впоследствии ГКУ «УЭОГХ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения указанного государственного контракта;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.В. - исполнявшего обязанности директора ГКУ «УЭОГХ», об обстоятельствах подписания им с АО НПП «Биотехпрогресс», государственного контракта № 15КОС-ЭА от 25.12.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Канализационные очистные сооружения «Южные», г. Севастополь, и дополнительного соглашения к нему об исключении его казначейского сопровождения, о том, что до заключения контракта от исполняющего обязанности директора ГКУ Ш.В.В. ему стало известно о том, что на совещании у директора Департамента городского хозяйства Свидетель №40 было принято решение о необходимости исключения казначейского сопровождения дополнительным соглашением, что им и было сделано в дальнейшем. Подписывая контракт и дополнительное соглашение, он рассчитывал на добросовестное выполнение подрядчиком своих обязанностей;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №23 - членов комиссии по осуществлению закупок ГКУ «УЭОГХ» об обстоятельствах проведения электронного аукциона по закупке работ по строительству канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь, с ценой 6 852 880 000 рублей;

-показаниями свидетелей Свидетель №3 - юрисконсульта ГКУ «УЭОГХ», Свидетель №21 - заместителя директора ГКУ «УЭОГХ», оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии Свидетель №7, начальника отдела организации и размещения государственного заказа ГКУ «УЭОГХ» г. Севастополя, о том, что исполняя предписание ФАС России, проект контракта был дополнен условием об обязательном казначейском сопровождении, в соответствии с которым денежные средства подлежали перечислению на счет подрядчика, открытый в Управлении федерального казначейства по городу Севастополю (т. 14 л.д. 220, т. 15 л.д. 70, т. 25 л.д. 93);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №17 - начальника отдела подготовки тендерной документации АО НПП «Биотехпрогресс», согласно которым указание о необходимости принять участие в данном аукционе ему поступило через начальника департамента крупных проектов Общества Ч.Е.О., поэтому он подготовил и разместил на электронной площадке соответствующую заявку, а перед подписанием контракта от генерального директора Общества Петрова Д.С. получил доверенность на право подписать контракт своей электронно-цифровой подписью, что им и было сделано (т. 23 л.д. 45-48);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №41 – финансового менеджера АО НПП «Биотехпрогресс», которая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах получения Обществом банковской гарантии, согласно которым 22.12.2017 года она и Свидетель №9 прибыли в г. Москву, где встретились с Петровым Д.С. в ПАО «ОФК Банк». В ходе разговора, состоявшегося с представителем банка - Свидетель №30, последний спросил у Петрова Д.С., готов ли он (Петров Д.С.) перечислить аванс, предусмотренный государственным контрактом по строительству канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь, на счет, открытый в ПАО «ОФК Банк». Петров Д.С. утвердительно ответил, что в понедельник, то есть 25.12.2017 года на счет, открытый им в ПАО «ОФК Банк», поступит аванс по указанному государственному контракту. Свидетель №9 стала поправлять Петрова Д.С., поясняя, что вышеуказанным государственным контрактом предусмотрено казначейское сопровождение, согласно которому денежные средства должны быть переведены на счет, открытый в федеральном казначействе. Петров Д.С. стал кричать на О.Ж.А., говорил, чтобы она никуда не лезла, поясняя, что после подписания государственного контракта по строительству канализационных очистных сооружений «Южные», из него будет исключено условие о казначейском сопровождении путем подписания дополнительного соглашения. Все были на взводе, Петров Д.С. опаздывал, куда-то улетал, поэтому был небольшой скандал между ним и О.Ж.А. Он говорил, что найдет, кто подпишет все документы. Были на взводе, так как это был последний банк, который согласился давать банковскую гарантию по данному контракту. Все остальные банки, их было штук 20-30, отказались давать банковскую гарантию и АО НПП «Биотехпрогресс» по условиям контракта мог потерять 300 миллионов рублей, которые были предоставлены для участия в тендере (т. 27 л.д. 245-248);

- показаниями в судебном заседании свидетеля О.Ж.А. –финансового директора АО НПП «Биотехпрогресс» о том, что подбор банка для получения банковской гарантии, необходимой для заключения данного государственного контракта, она осуществила через ООО «Ваш Тендерный Отдел» по указанию Петрова Д.С., который непосредственно с председателем банка «ОФК Банк» обсуждал условия предоставления банковской гарантии. При встрече в ПАО «ОФК Банк» Петров Д.С. заверил его сотрудника, что аванс по контракту поступит на счет предприятия, открытый в банке. До подписания контракта Общество заплатило за банковскую гарантию 126 миллионов рублей, 21 или 23 миллиона рублей компании с тендерной площадки, страховку по страхованию жизни, также банку были перечислены средства в размере 400 миллионов рублей, которые были положены на депозит. Если бы Общество не получило банковской гарантии, то обеспечительный платеж, остался бы в бюджете государства, тем более это были привлеченные средства. После открытия счета в ПАО «ОФК Банк» она (свидетель) обращалась к заказчику по КОС «Южному» о предоставлении необходимых документов для открытия счета в казначействе, но необходимых данных не получила;

- показаниями свидетелей Свидетель №28 и Свидетель №29 – менеджеров в ООО «Ваш Тендерный Отдел», о том, что ПАО «ОФК Банк» был подобран по заключенному с АО НПП «Биотехпрогресс» договору на оказание консультационных услуг;

- показаниями в судебном заседании свидетеля – управляющего директора московского подразделения ПАО «ОФК Банк» Свидетель №30, который от имени ПАО «ОФК Банк» заключал договор банковской гарантии с АО НПП «Биотехпрогресс», в соответствии с которыми переговоры проводились с О.Ж.А., а на подписание договора приезжал Петров Д.С., который перед его заключением утверждал, что условия о казначейском сопровождении в контракте не будет. Информация о возможности поступления аванса на счет банка была получена до подписания договора. Дополнительное соглашение об отмене казначейского сопровождения было подписано до положительного решения кредитного комитета, иначе бы банк не разрешил банковскую гарантию;

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников УФК по г. Севастополю А.Т.И. и Х.Н.В. о направлении по электронной почте в АО НПП «Биотехпрогресс» копии письма с разъяснением порядка открытия казначейского лицевого счета, но Обществом документов для его открытия не подавалось;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №15 – начальника бюро сметно-договорных работ АО НПП «Биотехпрогресс», о том, что она по указанию руководства Общества изготовила дополнительное соглашение к государственному контракту, исключающее казначейское сопровождение по нему;

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей директора ГКУ «УЭОГХ» Свидетель №1, заместителей директора ГКУ «УЭОГХ» Свидетель №2, Свидетель №5, Б.Н.Ю., которые подтвердили, что проектная документация прошла государственную экспертизу, и по ней не было замечаний, а по рабочей документации, хотя и были недостатки, однако они не препятствовали выполнению работ подрядчиком. Также допрошенный в качестве свидетеля – директор Департамента городского хозяйства г. Севастополя Свидетель №40 подтвердил, что еще перед проведением указанного аукциона проектная документация по указанному объекту, по которой была проведена государственная экспертиза, была признана соответствующей нормативным требованиям;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №20 – помощника временного управляющего об обстоятельствах установления неплатежеспособности АО НПП «Биотехпрогресс», в результате чего 15.07.2019 года по причине неисполнения обязательств Обществом представителями ПАО «Сбербанк» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о банкротстве АО НПП «Биотехпрогресс», которое 03.03.2020 года признано банкротом. Временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества. Результаты анализа платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности позволили сделать вывод о том, что предприятие находится в кризисном финансовом состоянии. Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности показывал отрицательную динамику большинства коэффициентов, значения показателей в основном не соответствовали нормативному и рекомендуемому уровню. Из анализа показателей трех групп сделан вывод, что предприятие неликвидно, финансово неустойчиво;

- оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В.С., в отношении которого анкетные данные сохранены в тайне, согласно которым по роду деятельности в АО НПП «Биотехпрогресс» ему известно, что Петров Д.С. выводил из Общества денежные средства, в том числе через подконтрольные фирмы, что и привело к банкротству Общества и невозможности выполнить обязательства по указанному государственному контракту (т. 27 л.д. 214-221, 222);

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников ГКУ «УЭОГХ» Б.Г.Е., П.А.С. и Е.Б.В., которые подтвердили, что АО НПП «Биотехпрогресс» не соблюдался как график, так и объем выполнения работ на указанном объекте;

- показаниями в судебном заседании свидетелей Г.Р.П. –индивидуального предпринимателя, который работал с организацией «СК Новый Век», выполняя работы на объекте по строительству временных сооружений, М.К.М. – директора ООО «Севстройгрупп», З.В.В. – менеджера ООО «Биопартнер» и Свидетель №35 – учредителя ООО «БелстройКрым» о наличии у АО НПП «Биотехпрогресс» задолженностей за выполненные их организациями субподрядные работы на указанном объекте;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников ПАО «Сбербанк» Свидетель №24, Свидетель №12 и Свидетель №11 об обстоятельствах заключения АО НПП «Биотехпрогресс» с ПАО «Сбербанк» пяти договоров о возобновляемой кредитной линии и трех генеральных соглашений об открытии возобновляемых мультивалютных лимитов на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов. Со стороны организации договоры с банком подписывал сам Петров Д.С. С июня 2019 года заемщик перестал обслуживать долг по кредитам, и банком была инициирована проверка отчетности заемщика.

Кроме изложенных показаний, вина Петрова Д.С. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, тщательно исследованными судом первой инстанции в судебном заседании и отражёнными в приговоре:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.02.2020 года - сайта https://zakupki.gov.ru/, который содержит информацию об электронном аукционе по закупке работ по строительству канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь, с ценой 6 852 880 000 рублей, с датами начала подачи заявок – 27.11.2017 года в 09:10, окончанием срока подачи заявок – 13.12.2017 года в 09:00, окончания срока рассмотрения заявок – 15.12.2017 года, проведения самого аукциона – 18.12.2017 года в 11:55 и заключения самого контракта № 15КОС-ЭА – 25.12.2017 года, в том числе и сведения о заключении дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2017 года к нему, а также о расторжении контракта от 23.07.2018 года (т. 70 л.д. 224-252, т. 71 л.д. 1-69);

- доверенностью № 113 от 19.12.2017 года, согласно которой генеральный директор АО НПП «Биотехпрогресс» Петров Д.С. уполномочивает Свидетель №17 от имени Общества подписать электронно-цифровой подписью договор в электронной форме с ГКУ «УЭОГХ» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь» (т. 57 л.д. 205);

- протоколами осмотра места происшествия от 29.06.2018 года – строительной площадки строительного объекта «Строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь», въезд на который находится в 93 метрах на восток от дома № 55 по ул. Камышовое шоссе г. Севастополя, измерена сама строительная площадка, зафиксированы географические координаты, проведена его видео- и фотосьемка (т. 10 л.д. 193-221) и от 27.01.2020 года – трех строительных площадок указанного строительного объекта в районах Голубой и Казачьей бухт, а также в Балаклавском районе, на которых какие-либо работы не ведутся, объект не построен (т. 70 л.д. 138-156);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2018 года – в ГКУ «ЭОГХ» изъяты, среди прочего, счет на оплату № 264 от 25.12.2017 года, предусматривающий оплату аванса по контракту на счет АО НПП «Биотехпрогресс», открытый в ПАО «ОФК Банк», копия платежного поручения № 334017 от 29.12.2017 года, контракт № 15КОС-ЭА от 25.12.2017 года с дополнительным соглашением к нему от 26.12.2017 года, решение и предписание по делу № К-1734/17 ФАС России, отчет о его исполнении, а также копии учредительных документов ГКУ «УЭОГХ», которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 4, 114-118, т. 11 л.д. 233-248).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №16 – главный бухгалтер АО НПП «Биотехпрогресс», подтвердила оформление указанного счета на оплату № 264 и передачу его генеральному директору Петрову Д.С. Указанный счет был подписан Петровым Д.С., несмотря на то, что условиями контракта было предусмотрено его обязательное казначейское сопровождение.

- протоколами осмотров мест происшествий от 08.06.2018 года, 15.06.2018 года и 27.06.2018 года, в ходе которых изъяты документы и оптический диск по финансово-хозяйственной деятельности АО НПП «Биотехпрогресс» и ООО «Гидронефтестрой», которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 178-187, 193-197, 202-206, т. 20 л.д. 222-237, 238);

- протоколом обыска от 31.07.2018 года в ГКУ «УЭОГХ», в ходе которого обнаружены и изъяты документы, в том числе с перепиской между ГКУ «УЭОГХ» и АО НПП «Биотехпрогресс» по контракту № 15КОС-ЭА, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 11 л.д. 75-79, т. 21 л.д. 49-81, 82-83);

- протоколами выемок от 16.10.2018 года и 18.10.2018 года, согласно которым финансовый директор АО НПП «Биотехпрогресс» Свидетель №9 добровольно выдала документы АО НПП «Биотехпрогресс» по финансово-хозяйственной деятельности, связанной с заключением и исполнением государственного контракта № 15КОС-ЭА, отношениям с банковскими учреждениями, учредительные и финансовые документы АО НПП «Биотехпрогресс», которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в том числе подтверждающие обстоятельства образования АО НПП «Биотехпрогресс», назначения Петрова Д.С. на должность его генерального директора и его организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в нем, а также то, что договор о предоставлении банковской гарантии № Г-2017-2014, предметом которого являлась обязанность ПАО «ОФК Банк» уплатить по требованию ГКУ «УЭОГХ» любую сумму, указанную в требовании, но не превышающую 2 055 864 000 рублей, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения АО НПП «Биотехпрогресс» обязательств по контракту по строительству канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь, и договор об открытии указанного банковского счета были заключены Петровым Д.С. с ПАО «ОФК Банк» 22.12.2017 года, то есть до заключения самого государственного контракта № 15КОС-ЭА (25.12.2020 года), предусматривающего его обязательное казначейское сопровождение, и до заключения дополнительного соглашения к нему (26.12.2017 года), которым данное положение контракта было исключено (т. 13 л.д. 3-10, 11-17, т. 20 л.д. 239-245, 246-248, т. 21 л.д. 8-11, 12-14, 44-46, 47-48, 84-88, 89-91, т. 72, л.д. 149-161, 162-222);

- бухгалтерской справкой АО НПП «Биотехпрогресс» от 19.10.2018 года с приложениями, согласно которым оборудование, приобретенное за счет аванса, полученного по указанному государственному контракту № 15КОС-ЭА, в ООО «Аквос» по договору поставки № 0118/13 от 12.01.2018 года и в ООО «Гидронефтестрой» по договору поставки № ПО01/11-01/2018 от 11.01.2018 года, предполагалось использовать АО НПП «Биотехпрогресс» на иных объектах, не предусмотренных данным контрактом (т. 13 л.д. 84-216);

- протоколом выемки от 17.10.2018 года, согласно которому генеральный директор ООО «Аквос» Свидетель №38 добровольно выдал документы по финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Аквос» и АО НПП «Биотехпрогресс»: договор поставки № БТП 0118/13 от 12.01.2018 года с дополнительными соглашениями к нему и спецификацией, а также счет-фактурой на поставку АО НПП «Биотехпрогресс» оборудования на общую сумму 60 500 000 рублей, при этом, будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №38 пояснил, что поставка оборудования по договору не была связана с исполнением государственного контракта № 15КОС-ЭА, заключенного АО НПП «Биотехпрогресс», которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 228-249,т. 83 л.д. 80-81, 82);

- протоколом выемки от 17.10.2018 года документов по финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Гидронефтестрой» и АО НПП «Биотехпрогресс»: договоров поставок с приложениями к ним, счета-фактуры и товарных накладных по ним, выписки операций по лицевому счету ООО «Гидронефтестрой» и платежных поручений, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 20-24, 25-73, т. 83 л.д. 83-85, 86-87);

- заключением эксперта от 08.11.2018 года № 19, согласно выводам которого в период с 22.12.2017 года по 16.04.2018 года на счет АО НПП «Биотехпрогресс» №, открытый в ПАО «ОФК Банк», поступили денежные средства в общей сумме 252264122,49 рубля, в том числе: 434912280 рублей от АО НПП «Биотехпрогресс» с основанием платежа «перевод с расчетного счета свободных денежных средств»; 20487842,49 рубля от ПАО «ОФК Банк» с основанием платежа «проценты по депозитному договору»; 12000000 рублей от ООО «Гидронефтестрой» с основанием платежа «по договору БТП-0117/009 от 20.01.2017» и 2 055 864 000 рублей от УФК по г. Севастополю (ГКУ «УЭОГХ) с основанием платежа «аванс 30% на строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь, контракт № 15КОС-ЭА от 25.12.2017 года, счет № 264 от 25.12.2017 года», которые в указанный период были израсходованы всего на общую сумму 1147028408,24 рублей, следующим образом: 400000000 рублей – в адрес АО НПП «Биотехпрогресс» с основанием платежа «размещение денежных средств в депозит по договору депозита юридического лица «Срочный безотзывный»»; 200000000 рублей – в адрес АО НПП «Биотехпрогресс» с основанием платежа «перевод с расчетного счета свободных денежных средств»; 21728055,23 рублей – в адрес Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» с основанием платежа «оплата за пользование лимитом по договору и процентов по договорам»; 126851342,55 рубля – в адрес ПАО «ОФК Банк» с основанием платежа «оплата за банковские услуги»; 60500000 рублей – в адрес ООО «Аквос» с основанием платежа «аванс за оборудование по договору № 0118/13 от 12.01.2018 года; 134127160,46 рублей – с основанием «налоговые платежи»; 143800000 рублей – в адрес ООО «Гидронефтестрой» с основанием платежа «за оборудование по договору № ПО01/11-01/2018 от 11.01.2018 года»; 30000000 рублей – в адрес ООО «Кодар» с основанием платежа «авансовый платеж за СМР по договору подряда № БТП-0218/019 от 09.02.2018 года»; 21850 рублей – в адрес ИП С.И.В. с основанием платежа «за оказание услуг по поиску помещения»; 15000000 рублей – в адрес П.С.В. с основанием платежа «заработная плата за февраль 2018 г.»; 15000000 рублей – в адрес Петрова Д.С. с основанием платежа «заработная плата за февраль 2018 г.». Общая сумма денежных средств, израсходованных с указанного счета АО НПП «Биотехпрогресс» за указанный период (за вычетом исчисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 120000000 рублей по авансовому платежу по государственному контракту № 15КОС-ЭА от 25.12.2017 года, сумм, уплаченных ИП С.И.В., полученных процентов по депозитам, остатка денежных средств на счете на 28.12.2017 года, денежных средств, перечисленных на депозит 22.12.2017 года, выплат заработной платы П.С.В. и Петрову Д.С., а также заработной платы со счета АО НПП «Биотехпрогресс» № в размере 16894746,77 рублей, и перечисленных в ПАО «ОФК Банк» за банковские услуги) составляет 540556138,98 рублей. Остаток денежных средств на счетах АО НПП «Биотехпрогресс» в ПАО «ОФК Банк» на 16.04.2018 года составляет всего 1776235714,25 рублей, в том числе: на счете № – 1376235714,25 рубля; на счете № – 200000000 рублей и на счете № – 200000000 рублей, который сформирован, в том числе, в сумме не менее 1308835591,76 рубля за счет средств, поступивших на счет № по платежному поручению № от 29.12.2017 года в размере 2055864000 рублей от ГКУ «УЭОГХ» в качестве аванса 30% на строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь (по контракту №КОС-ЭА от 25.12.17 года и счету № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 20 л.д. 82-106);

- заключением эксперта от 12.05.2020 года, согласно выводам которого причиной изменения финансового состояния АО НПП «Биотехпрогресс» в период с 01.01.2017 года по 01.08.2019 года явились нарушение требований закупочной документации при подписании данного государственного контракта в части исключения условия о казначейском сопровождении, а также отсутствие должной осмотрительности при выборе банков и подрядчиков по крупным государственным контрактам, допущенные со стороны его генерального директора, а причинами неспособности АО НПП «Биотехпрогресс» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в указанный период явилось то, что руководство намеренно искажало данные бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества, в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подало заявление должника о банкротстве в арбитражный суд (что свидетельствует о необоснованном сокрытии от кредиторов Общества информации о неудовлетворительном имущественном положении и принятии дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие), несмотря на снижение платежеспособности Общества, производило вывод полученных кредитных средств в пользу «дружественных компаний» и выплату заработной платы в существенном объеме генеральному директору и аффилированному лицу, и осуществляло закупки материально-производственных запасов, не связанных с осуществлением Обществом своей операционной деятельности. При этом АО НПП «Биотехпрогресс» допускало просрочки по оплате электроснабжения, а также платежей по кредитам и налогам, и наиболее существенные суммы требований кредиторов по денежным обязательствам перестали исполняться в I квартале 2018 года, после блокировки денежных средств на счете в ПАО «ОФК Банк». Также изменение финансового состояния АО НПП «Биотехпрогресс» произошло по результатам заключения им государственных контрактов от 25.12.2017 года № 15КОС-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь, от 19.12.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ливневой канализации в г. Саки Республики Крым» и генеральных соглашений с ПАО «Сбербанк» об открытии возобновляемых мультивалютных лимитов на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 11.12.2015 года № 3; от 01.08.2016 года № 6 и от 31.03.2017 года № 7. Кроме того, сделки, заключенные АО НПП «Биотехпрогресс» с аффилированными, «дружественными» компаниями (ООО «Аквос», ООО «Монблан», ООО «МКС», ООО «Аудиторская фирма экспертиза»), а также индивидуальными предпринимателями М.В.В., Свидетель №49, Б.М.М.), не соответствуют рыночным условиям, и в связи с существенным искажением финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также недобросовестным исполнением принятых на себя обязательств перед другими контрагентами и кредиторами, АО НПП «Биотехпрогресс» не имело возможности в полной мере осуществлять финансово-хозяйственную деятельность после блокировки части аванса по государственному контракту от 25.12.2017 года № 15КОС-ЭА на счете в ПАО «ОФК Банк» (т. 75 л.д. 128-170);

- заключением эксперта от 12.05.2020 года, согласно выводам которого АО НПП «Биотехпрогресс» намеренно искажалась бухгалтерская отчетность для привлечения финансирования при заключении с ПАО «Сбербанк» кредитных договоров (о возобновляемой кредитной линии): № 1887-1-100217 от 25.04.2017 года на сумму 420000000 рублей; № 7915-1-100517 от 26.06.2017 года на сумму 460000000 рублей; № 7915-1-100817 от 27.09.2017 года на сумму 480000000 рублей; № 7915-1-101217 от 01.11.2017 года на сумму 320000000 рублей и № 7915-1-101417 от 16.11.2017 года на сумму 300000000 рублей (то есть всего на общую сумму 1980000000 рублей и заключенных перед заключением указанного государственного контракта № 15КОС-ЭА), а также генеральных соглашений об открытии возобновляемых мультивалютных лимитов на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов: № 3 от 11.12.2015 года на сумму 4500000 EUR; № 6 от 01.08.2016 года на сумму 4600000 EUR и № 7 от 31.03.2017 года на сумму 7000000 EUR (а всего на общую сумму 16100000 EUR) (т. 76 л.д. 99-261).

- заключением эксперта от 24.02.2020 года № 1123/3-1, согласно выводам которого общая стоимость выполненных АО НПП «Биотехпрогресс» строительно-монтажных работ по объекту «Канализационные очистные сооружения «Южные», г. Севастополь» всего составляет 193834630,78 рублей, из которой стоимость выполненных работ, которые соответствуют объемам и видам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 122258766,78 рублей, а дополнительно выполненных работ – 71575864 рублей (в том числе, стоимость не предусмотренных проектно-сметной документацией дополнительных работ составила 55365096 рублей) (т. 74 л.д. 168-209).

Допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники ГКУ «УЭОГХ» Б.Г.Е., П.А.С. и Е.Б.В. подтвердили, что АО НПП «Биотехпрогресс» не соблюдался как график, так и объем выполнения работ на указанном объекте, и фактически выполненный объем работ был зафиксирован в соответствующем акте.

- материалами ОРМ «Наведение справок», проведенных на основании соответствующих постановлений и представленных следователю в установленном законом порядке, подтверждающих открытие Петровым Д.С. указанного расчётного счета АО НПП «Биотехпрогресс» в ПАО «ОФК Банк» 22.12.2017 года, несмотря на то, что условиями контракта № 15КОС-ЭА было предусмотрено его обязательное казначейское сопровождение, и движение денежных средств по нему, а также отзыв приказом Банка России от 16.04.2018 года № ОД-953 лицензии у указанной кредитной организации на осуществление банковских операций (т. 11 л.д. 167-209);

- сообщением МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю от 30.05.2018 года № 24-05-09 с приложенными схемой финансовых связей и информацией в отношении исполнителя государственного контракта – АО НПП «Биотехпрогресс», согласно которым поступившие в декабре 2017 года на расчетный счет АО НПП «Биотехпрогресс», открытый в ПАО «ОФК Банк», бюджетные денежные средства в общей сумме около 2,05 миллиардов рублей (1 операция) в качестве аванса на выполнение работ по строительству очистных сооружений «Южные» в г. Севастополе в рамках государственного контракта № 15КОС-ЭА от 25.12.2017 года раздробленными платежами перечислялись на депозитные счета, после чего перечислялись обратно на счет АО НПП «Биотехпрогресс», в частности: 143,8 миллионов рублей (6 операций) перечислены в адрес ООО «Гидронефтестрой» в качестве оплаты за оборудование; 60 миллионов рублей (2 операции) перечислены в адрес ООО «Аквос» в качестве аванса за оборудование; 30 миллионов рублей (5 операций) перечислены в адрес ООО «Кодар» в качестве авансового платежа за строительно-монтажные работы; 30 миллионов рублей (5 операций) перечислены в адрес руководителей АО НПП «Биотехпрогресс» Петрова Д.С. и П.С.В. в качестве заработной платы; 21,5 миллионов рублей перечислены на расчетные счета АО НПП «Биотехпрогресс» в ПАО «Сбербанк России» в качестве оплаты процентов по кредитным договорам, а около 200 миллионов рублей перечислены на расчетный счет АО НПП «Биотехпрогресс» в ПАО «Сбербанк России» для осуществления хозяйственной деятельности. В ходе анализа банковских выписок установлено, что бюджетные денежные средства в общей сумме около 1,4 миллиарда рублей заблокированы на расчетном счете АО НПП «Биотехпрогресс» в ПАО «ОФК Банк», в связи с отзывом 16.04.2018 года у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Также ООО «Гидронефтестрой» перечислило денежные средства в общей сумме около 97 миллионов рублей (50 операций) в адрес значительного количества юридических лиц в качестве оплаты за поставленное оборудование, строительные материалы, которые в дальнейшем, смешавшись с иными поступлениями, перечислены на счета значительного количества физических лиц, корпоративных карт и выведены из легального оборота. При этом ряд контрагентов ООО «Гидронефтестрой» имеют косвенные признаки фиктивности (отсутствие по адресу регистрации, отказ кредитной организации от заключения договора банковского счета, отказ кредитной организации в проведении операций, наличие массового руководителя) и большая их часть зарегистрирована в период с декабря 2017 года по январь 2018 года (то есть в период, сопоставимый с получением АО НПП «Биотехпрогресс» бюджетных денежных средств), операции по счетам имеют транзитный характер. Кроме того, согласно информации от 25.12.2017 года в отношении АО НПП «Биотехпрогресс», как исполнителя государственного контракта, его уставный капитал (900000 рублей) создавал риск невозможности компенсировать ущерб от неисполнения государственного контракта на сумму более 6,8 млрд. рублей, Общество неоднократно выступало в арбитражных судах в качестве ответчика из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда, выявлены операции, связанные с расходованием денежных средств, которые могут быть направлены на вывод из легального оборота, значительная сумма денежных средств перечислена в адрес руководителя Общества в качестве займа, денежные средства расходовались на приобретение иностранной валюты и совершении операции по купле-продаже земельного участка, также денежные средства перечислялись в адрес организации, обладающей признаками фиктивности (т. 2 л.д. 133-137, 138-139, 140-141, 144), а также аналогичной справкой от 22.06.2018 года, составленной сотрудником временной оперативной группы МВД России Левшовым В.В. (т. 2 л.д. 228-229);

- отчетом о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в отношении АО НПП «Биотехпрогресс», составленного ООО «Аудиторская группа «2К» по результатам проведенной финансово-правовой экспертизы, анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника, которым установлено, что в действиях генерального директора имеются признаки преднамеренного банкротства, поскольку руководство АО НПП «Биотехпрогресс» намеренно искажало данные бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества, в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подало заявление должника о банкротстве в арбитражный суд, что свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов Общества информации о неудовлетворительном имущественном положении и принятии дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, и, не смотря на снижение платежеспособности Общества, производило вывод полученных кредитных средств в пользу «дружественных компаний» и выплату заработной платы в существенном объеме генеральному директору и аффилированному лицу, а также осуществлялись закупки материально-производственных запасов, не связанных с осуществлением Обществом своей операционной деятельности (т. 58 л.д. 1-256);

- актами по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и целевого использования бюджетных средств, направленных на строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь, в том числе проверка закупок» от 14.06.2018 года № 11 и № 12, составленных Контрольно-счетной палатой г. Севастополя, и отчетом о его результатах, утвержденным постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты г. Севастополя от 26.06.2018 года № 17, которыми установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.12.2016 года№ 415-ФЗ, п. «а» ч. 2 Правил казначейского сопровождения, ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ в существенные условия государственного контракта от 25.12.2017 годжа № 15КОС-ЭА внесены изменения в части исключения казначейского сопровождения государственного контракта, невыполнение АО НПП «Биотехпрогресс» в запланированные сроки этапов строительства указанного объекта, и по состоянию на 13.06.2018 года на объекте выполнены лишь 6,4% работ от объема запланированных и имеются риски неисполнения обязательств АО НПП «Биотехпрогресс» (т. 3 л.д. 53-71, 73-90, т. 11 л.д. 1-47).

Результаты указанного контрольного мероприятия подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники Контрольно-счетной палаты г. Севастополя, проводившие данное контрольное мероприятие, Б.Р.Ю., Б.Т.В. и С.Н.В.;

- актом внеплановой выездной проверки ГКУ «УЭОГХ» от 30.05.2018 года № 74-18-12/30, проведенной Управлением Федерального казначейства по г. Севастополю, которым, помимо прочего, установлено, что в нарушение требований п. 2.5.3 указанного государственного контракта отчетные документы, подтверждающие использование аванса по его целевому назначению, с 16.02.2018 года подрядчиком заказчику не предоставлялись (т. 3 л.д. 1-50), что подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля – руководитель проверочной группы Свидетель №32;

- сообщением ФАС России от 07.09.2018 года № АД/71963/18, с приложениями, согласно которому Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок по результатам рассмотрения жалобы на основании соответствующего решения выдавалось предписание от 18.12.2017 года по делу № К-1734/17 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно: при заключении контракта по результатам проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ объекта: «Строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь» установить надлежащим образом условие о казначейском сопровождении данного контракта (т. 11 л.д. 212-214, 215-228, 229-231);

- протоколом выемки от 23.08.2019 года - в ГКУ «УЭОГХ» изъяты проектно-сметная и исполнительная документация по объекту «Канализационные очистные сооружения «Южные», г. Севастополь», которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 59 л.д. 79-93, т. 74 л.д. 76-97, 98-99, 100-128, 129-133);

- положительными заключениями государственной экспертизы от 03.11.2017 года № 1176-17/ГГЭ-11287/07 и № 1176-17/ГГЭ-11287/10 по объекту «Проектирование и строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь», согласно которым проектная документация по указанному объекту соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, а также требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, и сметная стоимость указанного объекта капитального строительства определена достоверно, что также подтверждается сообщением Минстроя России от 11.12.2017 года№ 46239-ВК/03 с приложенным протоколом соответствующего совещания (т. 12 л.д. 9-121, 122-146, т. 42 л.д. 18-19, 20-22);

- обращением ГКУ «УЭОГХ» в Департамент городского хозяйства г. Севастополя от 26.12.2017 года № 12/1753 (с приложенными указанным счетом на оплату № 264 от 25.12.2017 года, подписанным Петровым Д.С., и заявкой на финансирование), а также расходными расписаниями, с расшифровкой расходов, бюджетными росписями, подтверждающими выделение бюджетных инвестиций в размере 2055864000 рублей на указанный объект капитального строительства и их перечисление по платежному поручению № 334017 от 29.12.2017 года на указанный счет АО НПП «Биотехпрогресс» в ПАО «ОФК Банк», открытый Петровым Д.С. (т. 15 л.д. 168-176, 187-241, т. 16 л.д. 1-62, т. 18 л.д. 154-158).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: бухгалтер ГКУ «УЭОГХ» Свидетель №4 подтвердила обстоятельства оформления ею заявки на финансирование по представленным ей указанному государственному контракту № 15КОС-ЭА и счету на оплату № 264 от 25.12.2017 года, выставленного АО НПП «Биотехпрогресс»; заместитель главного бухгалтера Свидетель №6 подтвердила, что указанным вопросом занималась Свидетель №4, а свидетели Ч.Е.В. – главный бухгалтер Управления экономики, финансов и правового обеспечения Департамента городского хозяйства г. Севастополя и Н.А.О. – ведущий специалист отдела Департамента финансов г. Севастополя, подтвердили обстоятельства удовлетворения заявки и перечисления указанных денежных средств ГКУ «УЭОГХ».

- решением ГКУ «УЭОГХ» об одностороннем отказе от исполнения указанного государственного контракта от 23.07.2018 года в связи с просрочкой его исполнения Подрядчиком – АО НПП «Биотехпрогресс», которое соответствующими решениями арбитражных судов признано законным, что подтвердили в судебном заседании допрошенные представитель потерпевшего Соколов С.Ю. и свидетель Ш.В.В., представлявшая интересы ГКУ «УЭОГХ» в арбитражном суде при этом (т. 71 л.д. 1-8, 9-14, 15-19, т. 18 л.д. 50-51);

- исковым заявлением прокуратуры г. Севастополя и решением Арбитражного суда г. Севастополя от 10.08.2018 года, согласно которому признан недействительным п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2017 года к указанному государственному контракту № 15КОС-ЭА (т. 11 л.д. 60-63, 156-164);

- протоколом выемки от 25.03.2020 года, в ходе которой Г.Р.П. добровольно выдал документы по взаимоотношениям ООО СК «Новый Век» и ИП Г.Р.П. с АО НПП «Биотехпрогресс» по выполнению работ на указанном объекте, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 60 л.д. 45-49, т. 74 л.д. 16-19, 20-21);

- сообщением № 493-ТП от 10.04.2020 года генерального директора ООО «Тандем Проект», согласно которого у АО НПП «Биотехпрогресс» имеется задолженность перед ООО «Тандем проект» за выполненные его организацией субподрядные работы на указанном объекте (т. 57 л.д. 60);

- заключением эксперта от 21.05.2020 года № 213-56-2020/7С, согласно выводам которого общая сумма задолженности АО НПП «Биотехпрогресс» по договорам, заключенным в рамках государственного контракта от 25.12.2017 года № 15КОС-ЭА, перед ООО «Севастопольская строительная группа», ООО «Строительная компания «Новый век», ООО «БиоПартнер», ООО «Тандем Проект», составляет 61751318,96 рублей. При этом стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Канализационные очистные сооружения «Южные», г. Севастополь», за вычетом суммы задолженности АО НПП «Биотехпрогресс» перед указанными организациями, составляет 132083311,82 рублей, а разница между размером аванса, полученного АО НПП «Биотехпрогресс» в рамках указанного государственного контракта, и стоимостью выполненных строительно-монтажных работ на объекте (указанной в заключении эксперта от 24.02.2020 года № 1123/3-1), за вычетом задолженности АО НПП «Биотехпрогресс» перед указанными организациями, составляет 1923780688,18 рублей. Также разница между размером аванса, полученного АО НПП «Биотехпрогресс» в рамках указанного государственного контракта, и его остатком, составляющим не менее 1308835591,76 рублей, за вычетом стоимости выполненных строительно-монтажных работ (указанной в заключении эксперта от 24.02.2020 года № 1123/3-1), без учета суммы задолженности АО НПП «Биотехпрогресс» перед указанными организациями, составляет 614945096,93 рублей (т. 76 л.д. 31-50), иными письменными и вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Петрова Д.С. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Петрова Д.С., каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд обоснованно не принял в качестве доказательств представленные в суд первой инстанции стороной защиты анализ и заключения специалистов (рецензию) на заключения экспертов от 08.11.2018 года № 19, от 12.05.2020 года, от 21.05.2020 года № 213-56-2020/7С, отчет о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, положенные судом в основу обвинительного приговора, а также показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалистов Д.Т.Б., Б.В.В., А.А.С. и З.О.В., составлявших данные документы и подтвердивших изложенные ими в указанных заключениях выводы (т. 20 л.д. 82-106, т. 58 л.д. 1-256, т. 75 л.д. 128-170, т. 76 л.д. 31-50).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист в отличие от эксперта, дающего заключение по поставленным перед ним вопросам по результатам проведения соответствующих специальных исследований, таких исследований не проводит, а лишь высказывает свое мнение, дает консультации, советы по вопросам, требующим специальных знаний, а также дает пояснения по специальным вопросам, не выходящии за пределы его компетенции, при этом не подменяет эксперта и не устанавливает новых фактов, имеющих значение доказательств по делу. Высказывания и суждения специалиста, содержащиеся в его заключении, либо показаниях могут быть использованы лишь для принятия решения о назначении экспертизы, разъяснений той или иной судебной экспертизы, о привлечении в качестве экспертов лиц, указанных в ходатайстве, о постановке перед экспертами вопросов, а также для проверки и обоснования новых версий, обоснования проведения следственных и судебных действий, принятия процессуальных решений.

Судебная коллегия полагает, что представленные стороной защиты документы, как с процессуальной точки зрения, так и по смыслу ст. 80 УПК РФ, заключением специалиста признаны быть не могут, поскольку получены вне процедур, установленных уголовно-процессуальным законом, их авторы не были привлечены к участию в данном уголовном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ (статьями 58, 168, 270 УПК РФ). Кроме того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции они не привлекались к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном УПК РФ, источник и критерий формулировок поставленных им вопросов не определен. Несмотря на их предупреждение в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, не выяснено их отношение к подсудимому.

Кроме того, исходя из формы и содержания указанных заключений специалистов, приведенных в них описания проводимых исследований с использованием экспертных методик, ссылок на Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, выводов по результатам проведенных исследований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что специалисты в данных заключениях, вопреки полномочиям и компетенции специалиста, фактически произвели экспертное исследование, поскольку оно содержит ряд вопросов, на которые требуется дать ответы, изложен характер исследования, отражены методики, регламентирующие производство соответствующего вида судебных экспертиз, которыми руководствовались специалисты, а на их основании получены новые факты, имеющие юридическое значение для дела, свидетельствующие о выходе ими за пределы своих полномочий и фактической подмене уже проведенных по делу экспертиз.

В соответствии с положениями главы 27 УПК РФ «Производство судебной экспертизы» и ст. 283 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства назначить экспертизу может лишь следователь, а на судебной – только суд.

Данные же исследования, а по существу экспертизы, осуществлены специалистами, в период судебного разбирательства по договору с адвокатом подсудимого Милютиным Д.В., в не процессуальных формах, с нарушением прав участников судебного разбирательства, то есть с нарушением уголовно-процессуального законодательства, следовательно, в силу частей 1, 3 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, которые невозможно использовать для доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

С учетом положений статей 17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста. При таком положении представленные суду заключения специалистов не могут быть признаны доказательствами по делу.

В то же время, судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений требований действующего законодательства при проведении экспертиз, выводы которых положены в основу обвинительного приговора, поскольку такие исследования проведены в установленных процессуальных формах с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Ставить под сомнение выводы вышеуказанных экспертиз оснований не имеется, поскольку данные экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении, заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», надлежащим образом оформлены, выполнены компетентными и квалифицированными экспертами, а изложенные в них выводы являются ясными, научно обоснованными и однозначными; перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выполненные экспертизы содержат как описание проведенных исследований, так и методики их проведения, исследовательская часть подробно изложена в каждом заключении, в них имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы и обоснование таких выводов, они не содержат в себе каких-либо противоречий, а также не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем указанные экспертные заключения, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 204 УПК РФ), обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним судом решения мотивированы и являются, по мнению судебной коллегии, правильными, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду выяснить все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и явилась достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении права подсудимого на защиту и о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

Ввиду изложенного, нельзя признать состоятельными доводы жалобы стороны защиты о нарушении права Петрова Д.С. на защиту из-за отказа судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательства отчета компании «Ким и Партнеры», содержащего сведения о положении дел в АО НПП «Биотехпрогресс».

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что государственный контракт не подлежал обязательному казначейскому сопровождению, а также о том, что вопрос об исключении указанного положения из государственного контракта для Петрова Д.С. не имел принципиального значения, опровергаются требованиями ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», пп. «а» п. 2, п. п. 3, 6, 7 Правил казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2016 года № 1552, в соответствии с которыми казначейскому сопровождению подлежат авансовые платежи по государственным контрактам о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемым на сумму более 100 000 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 13 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от 29.07.2017 года, действовавшей на тот период) в контракт включаются обязательные условия, в том числе о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Согласно ответу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 07.09.2018 года № АД/71963/18, Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок по результатам рассмотрения жалобы ООО «Системный ресурс» на действия ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» при проведении заказчиком, АО «ЕЭТП» электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ объекта: «Строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь», принято решение от 18.12.2017 года по делу № К-1734/17 о наличии в действиях заказчика нарушения части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ. На основании решения заказчику выдано предписание от 18.12.2017 года об устранении нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: при заключении контракта по результатам проведения аукциона установить надлежащим образом условие о казначейском сопровождении контракта с учетом требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Севастополя от 10 августа 2018 года были удовлетворены требования заместителя прокурора г. Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации и был признан недействительным п. 1 дополнительного соглашения от 26.12.2017 года № 1 к государственному контракту от 25.12.2017 года № 15КОС-ЭА на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений «Южные» в г. Севастополе, заключенному между ГКУ г. Севастополя «Городское хозяйство и строительство» и акционерным обществом НПП «Биотехпрогрес», которым был исключен п. 4.2.26 и раздел 13 контракта, предусматривающие казначейское сопровождение средств, поскольку казначейское сопровождение в отношении целевых средств, предоставляемых на основании заключенного государственного контракта, прямо предусмотрено нормами действующего законодательства (т. 11 л.д. 156-164).

Доводы жалобы адвоката о том, что производству работ на указанном объекте по государственному контракту препятствовали недостатки предоставленной заказчиком рабочей и проектной документации, о том, что суд оставил без внимания показания свидетеля Б.Г.Е. о недостатках проектно-сметной документации, показания свидетелей Свидетель №10, С.Н.В., Г.Р.П. о проведении строительно-монтажных работ на объекте, являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела.

Анализируя показания многочисленных свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, представленные сторонами письменные доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами по делу, судом первой инстанции было установлено, что проектная документация находилась в свободном доступе и предварительно изучалась Обществом при принятии решения об участии в тендере. Перед проведением аукциона проектная документация по объекту «Проектирование и строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь», прошла государственную экспертизу, была признана соответствующей нормативным требованиям, результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, а также требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, и сметная стоимость указанного объекта капитального строительства определена достоверно, что было подтверждено положительными заключениями государственной экспертизы от 03.11.2017 года № 1176-17/ГГЭ-11287/07 и № 1176-17/ГГЭ-11287/10 и сообщением Минстроя России от 11.12.2017 года № 46239-ВК/03 с приложенным протоколом соответствующего совещания (т. 12 л.д. 9-121, 122-146, т. 42 л.д. 18-19, 20-22).

Также судом было установлено, что, несмотря на то, что проектная документация прошла государственную экспертизу, и по ней не было замечаний, а в рабочей документации, хотя и были недостатки, однако они не препятствовали выполнению работ подрядчиком, и согласно заключению эксперта от 24.02.2020 года № 1123/3-1, объемы и виды строительно-монтажных работ, фактически выполненные АО НПП «Биотехпрогресс» по объекту «Канализационные очистные сооружения «Южные», город Севастополь», соответствуют объемам и видам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 122 258 766, 78 рублей. АО НПП «Биотехпрогресс» также были выполнены дополнительные строительно-монтажные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, стоимость которых составляет 71 575 864 руб. Общая стоимость выполненных АО НПП «Биотехпрогресс» строительно-монтажных работ по объекту «Канализационные очистные сооружения «Южные», г. Севастополь» составляет 193 834 630, 78 рублей.

Заключением эксперта от 21.05.2020 года № 213-56-2020/7С установлено, что общая сумма задолженности АО НПП «Биотехпрогресс» по договорам, заключенным в рамках государственного контракта от 25.12.2017 года № 15КОС-ЭА, перед ООО «Севастопольская строительная группа», ООО «Строительная компания «Новый век», ООО «Био Партнер», ООО «Тандем Проект» составляет 61 751 318, 96 рублей.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Канализационные очистные сооружения «Южные», город Севастополь», за вычетом суммы задолженности АО НПП «Биотехпрогресс» перед субподрядчиками, составляет 132 083 311, 82 рублей.

Таким образом, разница между размером аванса, полученного АО НПП «Биотехпрогресс» в рамках государственного контракта от 25.12.2017 года № 15КОС-ЭА, и стоимостью проведенных строительно-монтажных работ по объекту, за вычетом задолженности перед субподрядчиками, составляет 1 923 780 688, 18 рублей.

Согласно письму МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю от 30.05.2018 года № 24-05-09/1174, в декабре 2017 года на расчетный счет АО НПП «Биотехпрогресс», открытый в ПАО «ОФК Банк», перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме около 2,05 миллиардов рублей (1 операция) в качестве аванса на выполнение работ по строительству очистных сооружений «Южные» в городе Севастополе, в рамках государственного контракта №15КОС-ЭА от 25.12.2017 года.

Полученные бюджетные денежные средства использовались АО НПП «Биотехпрогресс» на цели, не связанные с исполнением государственного контракта.

23.07.2018 года ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» своим решением в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта от 25.12.2017 года №15КОС-ЭА в связи с просрочкой его исполнения подрядчиком – АО НПП «Биотехпрогресс».

Указанное решение от 23.07.2018 года было обжаловано в судебном порядке АО НПП «Биотехпрогресс», и решением Арбитражного суда г. Севастополя от 11.02.2019 года по делу № А84-2854/2018 в иске было отказано. 06.05.2019 года Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда, вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Севастополя от 11.02.2019 года признано законным и обоснованным. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 года указанные судебные решения оставлены без изменения. При этом судебными инстанциями были признаны необоснованными доводы АО НПП «Биотехпрогресс» об отставании от графика работ в связи с некачественной проектной и рабочей документацией, предоставленной заказчиком (т. 71 л.д. 1-8, 9-14, 15-19).

С доводами жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования положений ст. 90 УПК РФ и необоснованно сослался на решение Арбитражного суда о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительной сделкой, также нельзя согласиться.

С учетом правовых подходов, сформулированных в постановлении Конституционного Суда РФ 21.12.2011 года № 30-П и ряде иных решений КС РФ, в которых разъясняется, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных статей 85, 87 и 90 УПК РФ, после признания вступившего в законную силу приговора или решения суда доказательством по уголовному делу при отсутствии препятствий для реализации преюдиции установленные ими обстоятельства должны быть признаны без дополнительной проверки.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент постановления обвинительного приговора имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым установлены соответствующие обстоятельства. Они являются обязательными и признаются судом по уголовному делу без дополнительной проверки, что следует из положений ст. 90 УПК.

Кроме того, фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, разрешившими дело по существу в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности либо невиновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всех доказательств, включая доказательства, не исследованные при рассмотрении гражданских и арбитражных дел.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при постановлении приговора правильно применил требования ст. 90 УПК РФ и обоснованно сослался на решение Арбитражного суда города Севастополя.

На основании изложенного, показания допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №8, Свидетель №34, Свидетель №10, Свидетель №18, Свидетель №49, Л.А.Н., оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К.С.И., как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, судом не приняты во внимание.

Доводы защиты о том, что суд незаконно огласил показания свидетеля С.В.С. на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, без согласия стороны защиты, не основаны на законе.

Так, в силу ч. 4 ст. 281 УПК РФ заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 настоящего Кодекса.

Согласно тексту протокола допроса, показания на предварительном следствии были получены после предупреждения свидетеля С.В.С. о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них, то есть с соблюдением правил, установленных ч. 2 ст. 11 УПК РФ (т. 27 л.д. 215).

В связи с отказом свидетеля С.В.С. от дачи показаний, его показания на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 92 л.д. 212-213).

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при наличии ходатайства одной из сторон об оглашении показаний свидетеля и потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде либо при отказе свидетеля и потерпевшего от дачи показаний в суде, согласия другой стороны на оглашение этих показаний не требуется.

Оснований для исключения из приговора в качестве доказательства показаний указанного свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе не допущено, таковых нарушений в апелляционной жалобе не указано.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Петрова Д.С. в мошенничестве, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Судебная коллегия отмечает, что в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Петрова Д.С. в мошенничестве, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют.

Указанная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Петрова Д.С., с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осужденного о его невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Версия осужденного об отсутствии умысла на мошенничество также проверялась судом и была обоснованно отклонена как не нашедшая своего подтверждения.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у Петрова Д.С. преступного умысла на мошенничество, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств о характере и последовательности действий осужденного.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного Петрова Д.С. в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются аргументированными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что Петров Д.С., являясь генеральным директором Акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями и, достоверно зная о неудовлетворительном имущественном положении Общества, заключил государственный контракт №КОС-ЭА на строительство канализационных очистных сооружений «Южные» в г. Севастополе, заведомо не имея реальной возможности и намерения его выполнить, действуя путем злоупотребления доверием должностных лиц ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», похитил бюджетные денежные средства города федерального значения Севастополь, выделенные на строительство канализационных очистных сооружений «Южные», в сумме 2 055 864 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова Д.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что данное преступление было совершено Петровым Д.С. как лицом, использующим свое служебное положение, так как при его совершении подсудимый Петров Д.С. для достижения преступного результата использовал свои служебные полномочия генерального директора в АО НПП «Биотехпрогресс», включающие организационно-распорядительные и управленческие функции по подписанию финансовых и организационно-распорядительных документов, при этом также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления «особо крупный размер хищения».

Вменение квалифицирующего признака «злоупотребление доверием» соответствует разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него. Таким образом, злоупотребление доверием – это просто прямой обман, который применяется, в частности, при получении лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если это лицо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

О неудовлетворительном имущественном положении Общества и отсутствии реальной возможности исполнить принятые в соответствии с условиями контракта обязательства, свидетельствуют исследованные судом материалы дела, в том числе, заключения эксперта от 12.05.2020 года, отчет о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в отношении АО НПП «Биотехпрогресс», составленного ООО «Аудиторская группа «2К», показания свидетелей – сотрудников ПАО «Сбербанк» Свидетель №24, Свидетель №12, Свидетель №11 о завышении Петровым Д.С. финансовых показателей общества, показаниями свидетеля Свидетель №20 – помощника временного управляющего о том, что 15.07.2019 года по причине неисполнения обязательств АО НПП «Биотехпрогресс» представителями ПАО «Сбербанк» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о банкротстве АО НПП «Биотехпрогресс». 03.03.2020 года АО НПП «Биотехпрогресс» признано банкротом. Временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества. Результаты анализа платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности позволили сделать вывод о том, что предприятие находится в кризисном финансовом состоянии. Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности показывает отрицательную динамику большинства коэффициентов, значения показателей, в основном, не соответствуют нормативному и рекомендуемому уровню. Из анализа показателей трех групп сделан вывод о том, что предприятие неликвидно, финансово неустойчиво.

Таким образом, судом первой интенции правильно установлено, что Петров Д.С., являясь генеральным директором АО НПП «Биотехпрогресс», достоверно зная о неудовлетворительном имущественном положении Общества, с целью незаконного завладения чужим имуществом путём злоупотребления доверием, принял на себя обязательства на выполнение работ по государственному контракту при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, с целью обращения в свою пользу бюджетных денежных средств. Выполняя эти действия, осужденный осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым корыстным умыслом, и после изъятия безналичных денежных средств с банковского счета их владельца, причинил их собственнику ущерб, размер которого согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному.

Оснований для оправдания Петрова Д.С. не имеется.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе и о невиновности Петрова Д.С., являлись предметом исследования суда первой инстанции, и были отклонены как необоснованные, с приведением мотивов принятого решения. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы осужденного и его защитника сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку в приговоре.

Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение ее обоснованность.

То обстоятельство, что осужденный и его защитник иначе, в свою пользу, оценивают доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку суд привел доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности Петрова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного и его защитников с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

При назначении осужденному Петрову Д.С. наказания суд учел характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, направленным против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности осужденного, ряд смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд в соответствии со ст. 61 УК РФ отнес наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка у виновного.

В числе данных о личности осужденного судом первой инстанции правильно учтено то, что на момент совершения преступления Петров Д.С. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, положительно характеризуется, занимался благотворительной деятельностью.

Отягчающих наказание Петрову Д.С. обстоятельств не установлено.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств суд пришел к верному выводу о возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд правильно определил Петрову Д.С. вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать основное наказание – исправительную колонию общего режима.

Принятое решение судом в приговоре подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 43 УК РФ и выполнены требования ст. 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Судебная коллегия принимает во внимание дополнительно представленные стороной защиты документы, характеризующие личность виновного, в том числе благодарственное письмо Главы Республики Карелия, характеристику Московской школы управления «СКОЛКОВО» и ходатайство выпускников указанной школы, однако находит, что эти документы не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания и поводом для его смягчения служить не могут.

Новых данных о наличии смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденному наказания, в апелляционных жалобах не содержится.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного и судебного производства не допущено.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, и у судебной коллегии отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2021 года в отношении Петрова Д.С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петрова Д.С., апелляционную жалобу с дополнением адвоката Милютина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: