СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Председательствующий
в первой инстанции Фисюк О.И.
Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Севастополь
09 июня 2016 года Дело №33-1273/16
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Григоровой Ж.В.
судей Лядовой Т.Р.,
Бабич В.В.
при секретаре судебного заседания Семашко О.С.
при участии:
П.А.В.,
от П.А.В.: С.В.С.,
от Общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ЭС-ЭМ»: С.Е.Е., Л.А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2015 года по делу №33-1273/16 (№2-4068/2015)
по иску П.А.В.
к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ-ЭС-ЭМ»
о признании приказа незаконным, обязании выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск среднего заработка за время вынужденного прогула, опровержении недостоверных сведений, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГП.А.В. обратился с данным иском, уточнив 15.10.2015 свои исковые требования, просил суд:
-признать незаконным приказ №-ОК от 04.09.2015 об увольнении в связи с прогулом по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации;
-считать трудовой договор № от 18.05.2015 расторгнутым по основанию пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию);
-обязать ООО «АЙ-ЭС-ЭМ» выдать П.А.В. трудовую книжку, содержащую запись о его приеме на работу шеф-поваром 18.05.2015 и увольнении, с даты принятия судом решения, по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
-взыскать с ООО «АЙ-ЭС-ЭМ» в пользу истца заработную плату за июль 2015 года в размере 43410,76 рублей; заработную плату за период с 01.08.2015 по 10.08.2015 включительно в размере 13589,00 рублей; компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 12358,67 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.08.2015 по 15.10.2015 в размере 126195,82 рублей; проценты за задержку выплат указанных выше сумм в размере 2186,15 рублей; 5000,00 рублей в счет компенсации морального вреда;
-обязать ООО «АЙ-ЭС-ЭМ» опровергнуть сведения о том, что П.А.В. причастен к хищениям материальных ценностей ответчика и завышении сумм при закупке товаров и причинении имущественного вреда Обществу, путем доведения на общем собрании сотрудников бара «Лица» информации о том, что ранее распространенные в отношении сведения в отношении П.А.В. являются ложными, недостоверными;
-взыскать с ответчика в пользу истца 50000,00 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца;
-взыскать с ответчика судебные расходы: 4000,00 рублей в счет возмещения расходов на консультацию, формирования пакета документов, составление искового заявления, 20000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по настоящему спору 18.05.2015 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истцу была предоставлена работа в должности шеф-повара в Обособленном подразделении «Бар «Лица».
Заработная плата выплачивалась истцу частями с учетом графика работы и с учетом оборота кухни – 2% от суммы выручки за месяц. Средний размер заработной платы истца составлял 50000,00 – 60000,00 рублей в месяц.
10.08.2015 работодатель в присутствии других сотрудников кафе обвинил истца в хищении, объявил устно о его увольнении без объяснения причин и не стал допускать истца к работе. На неоднократные просьбы истца о выплате ему заработной платы, ознакомлении с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки генеральный директор отвечал отказом.
03.09.2015 истцу был вручен приказ №-ОК от 04.09.2015 об увольнении в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку по распоряжению работодателя истца с 10.08.2015 перестали допускать к работе шеф-поваром, то его увольнение нельзя признать законным, в связи с чем, истец просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию.
Нарушением ответчика трудовых прав истца причинило ему нравственные страдания и переживания, в связи с чем, истцом заявлены требования о компенсации ему морального вреда в размере 5000,00 рублей.
Кроме того, истец указывает, что доведенные до всех работников Обособленного подразделения «Бар «Лица» сведения о его причастности к хищениям материальных ценностей, получении «откатов» и завышении сумм при закупке товаров, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, причинили истцу дополнительные моральные страдания, в связи с чем, истцом заявлены требования о компенсации ему морального вреда в размере 50000,00 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2016 года истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, П.А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставиться вопрос о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции обосновал вынесенное решение доказательствами, о подложности которых было заявлено истцом и его представителем в судебном заседании, однако, указанное заявление не было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
П.А.В. также указывает, что все документы, представленные представителем ответчика как доказательства законности увольнения истца, являются односторонними, не содержат подписей истца, свидетельствующих об ознакомлении с ними, в связи с чем, не могут быть признаны судом как относимые и допустимые доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что увольнение истца является законным. С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.
Материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании подтверждается, что приказом №-ОК от 18.05.2015 истец принят на предприятие ответчика в обособленное подразделение «Бар «Лица» на должность бармен-официант с тарифной ставкой оплаты труда: 420,00 рублей смена, продолжительностью 7 часов (л.д.71). Истцом в судебном заседании не оспаривался факт ознакомления с данным приказом и его подписании.
Судебная коллегия тщательно проверила доводы истца о том, что он фактически был принят на работу в должности шеф-повара и установила следующее.
Согласно штатному расписанию, действующему на ООО «АЙ-ЭС-ЭМ» с 01.05.2015 в обособленном подразделении «Бар «Лица» предусмотрены следующие должности: администратор-кассир – 2 должности; бармен-официант – 2 должности (л.д.95); с 01.07.2015 предусмотрены должности: администратор-кассир – 3 штатные единицы; бармен-официант – 2 штатные единицы; повар – 2 штатные единицы (л.д.94).
В материалах дела имеется копия приказа №-ОК от 01.07.2015 о переводе истца на должность повара с 01.07.2015 со сменным графиком работы, 1 день работы – 2 дня выходных, смена 8 часов (с перерывом 1 час), со ставкой за смену – 420,00 рублей (л.д.96).
Вместе с тем, указанный приказ не может быть принят судебной коллегией как относимое и допустимое доказательство, поскольку актом проверки Государственной инспекции труда № от 30.09.2015 установлено, что П.А.В. своего письменного согласия на перевод на другую должность не давал, у ответчика отсутствует Соглашение сторон об изменении определенных ранее сторонами условий трудового договора (л.д.68-69). Кроме того, истцом оспаривается факт принадлежности ему подписи об ознакомлении с данным приказом.
В своем заявлении от 18.08.2015, адресованному прокурору Ленинского района города Севастополя, истец также указывает, что был принят на работу в «Бар «Лица» на должность шеф-повара, однако официально его оформили на должность бармена-официанта (л.д.23).
Судебная коллегия расценивает как несостоятельные доводы истца о том, что 18.05.2015 между ним и работодателем был в письменной форме заключен трудовой договор № по условиям которого он принят на работу в должности шеф-повара, с указанием оплаты труда, в том числе, с учетом оборота кухни – 2% от суммы выручки в месяц, поскольку надлежащих доказательств этому суду не представлено.
В материалах дела имеется трудовой договор № от 18.05.2015, факт подписания которого оспаривается истцом, однако его содержание в части, касающейся должности, на которую был принят истец и условий оплаты труда, соответствует приказу о приеме истца на работу №-ОК от 18.05.2015, факт подписания которого истцом не оспаривается (л.д.72).
При таких обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части, касающейся возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу шеф-поваром, поскольку такая должность не была предусмотрена штатным расписанием, как на момент трудоустройства истца, так и на момент его увольнения.
Кроме того, истцу, при ознакомлении с приказом о приеме на работу от 18.05.2015, было достоверно известно о том, на какую должность он был трудоустроен и не оспаривал указанные обстоятельства вплоть до 10.08.2015.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считает заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Указанные требования трудового законодательства не были соблюдены ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, для разрешения вопроса о том, в какой должности работал истец, необходимо наличие таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе в должности шеф-повара, так и доказательств наличия у ответчика такой штатной единицы, а также согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации именно в этой должности.
Согласно статьям 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу названных норм, а также с учетом наличия в материалах дела приказа о приеме истца на работу в должности бармена-официанта, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в должности шеф-повара возлагается на истца.
Таких доказательств истцом представлено не было.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, представителями ответчика не оспаривался тот факт, что с 01.07.2015 истец работал в должности повара.
Представленные истцом распечатки скриншотов электронной переписки также свидетельствуют о том, что истец осуществлял разработку меню, технологических карт по кухне «Бар «Лица» (л.д. 27,28,30).
Представителями ответчика не оспаривался факт наличия указанной электронной переписки между сторонами.
Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что с 01.07.2015 в обособленном подразделении ответчика «Бар «Лица» было утверждено новое штатное расписание, коллегия судей пришла к выводу о том, что с 01.07.2015 истец фактически работал на предприятии ответчика в должности повара.
Из материалов дела усматривается, что приказом №-ОК от 04.09.2015 истец уволен с должности повара в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.17).
Судебная коллегия отмечает, что согласно тексту данного приказа, он составлен 04.09.2015, однако истец с ним ознакомлен 03.09.2015.
При таких обстоятельствах, судом установлено нарушение ответчиком части 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей.
Судебной коллегией тщательно исследованы обстоятельства наличия либо отсутствия в действиях истца признаков дисциплинарного проступка и установлены следующие обстоятельства.
Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что 10.08.2015 он присутствовал на рабочем месте, однако не был допущен работодателем к работе и обвинен в хищении.
П.А.В. также пояснил, что 11.08.2015 и в последующие дни он на работу не выходил, однако созванивался с администратором с целью узнать, когда он может ознакомиться с приказом об увольнении и когда с ним произведут окончательный расчет.
Согласно табелю учета рабочего времени за август 2015 года, 10.08.2015 истец не вышел на работу по невыясненной причине, 11.08.2015 истец также не вышел на работу по невыясненной причине, 14 и 15 августа 2015 года истцу проставлен прогул, остальные рабочие дни августа истец не табелировался (л.д.78).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным тот факт, что истец 11, 14 и 15 августа 2015 года не явился на работу без уважительных причин.
При этом судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки истца на то, что распоряжением работодателя 10.08.2015 он был отстранен от работы, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт препятствия ответчиком истцу в доступе к рабочему месту.
Так, в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы оформляется письменным приказом работодателя. Такого приказа ответчиком в отношении истца не издавалось, доказательств обратного в материалах дела отсутствует.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по соответствующим обстоятельствам в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации требования о порядке и сроках привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно указанной норме, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что работодателем было предложено истцу в установленном порядке представить письменное объяснение по факту его не выхода на работу.
Кроме того, истец в судебном заседании категорически отрицал доводы представителей ответчика о том, что работодатель требовал от него письменное объяснение.
Акт № от 11.08.2015г. о том, что истец был лично уведомлен о необходимости предоставления объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте, не может быть надлежащим доказательством, поскольку коллегией судей бесспорно установлено, что 11.08.2015 истец на работу не выходил.
При таких обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку письменные объяснения от истца в установленном порядке не затребованы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, что впоследствии привело к увольнению с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, в связи с чем, имеются правовые основания для изменения формулировки причины увольнения истца на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а с дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что размер его заработной платы составлял 50000,00 – 60000,00 рублей в месяц, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как уже отмечалось выше, приказом о приеме истца на работу подтверждается, что ему была установлена тарифная ставка оплаты труда в размере 420,00 рублей за смену. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о начислении работодателем истцу заработной платы, с учетом 2% от выручки материалы дела не содержат.
Более того, истец в судебном заседании пояснял, что основной размер заработной платы ему выплачивался без ведомости.
Актом проверки Государственной инспекции труда от 30.09.2015 подтверждается факт начисления истцу заработной платы за июль 2015 года в размере 6720,00 рублей за 16 смен, за август 2015 года – 1620,00 рублей за 4 смены. Истцу также начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 3032,21 рублей (л.д.68,69).
Истцом в судебном заседании не оспаривался факт получения выше указанных сумм.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. №225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В пункте 36 вышеуказанных Правил установлено, что в случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что ответчик не доказал факт уклонения П.А.В. от получения трудовой книжки, а также факт направления ему уведомления о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности её вручения истцу либо отказа от её получения при увольнении.
Вместе с тем, ответчик, без получения согласия истца, направил курьерской службой 01.12.2015 в адрес истца его трудовую книжку (л.д.176).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доказанным факт нарушения ответчиком порядка и сроков выдачи истцу трудовой книжки при увольнении.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 5000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что распространение работодателем в отношении П.А.В. сведений о его причастности к хищениям материальных ценностей, завышении сумм при закупке товаров и причинении имущественного вреда ответчику, порочат его честь, достоинство и трудовую репутацию.
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Истец в суде первой инстанции пояснял, что со слов сотрудников бара ему известно, что 12 августа 2015 года состоялось общее собрание, на котором администратор бара сообщил о причастности истца к хищениям материальных ценностей (л.д.108 оборот).
Допрошенный судом в качестве свидетеля М.Р.Р. пояснил, что он занимался поставкой в «Бар «Лица» продуктов питания, со слов администратора бара ему известно, что П.А.В. со стороны руководства бара предъявлялись претензии по поводу завышения им цен при закупке товара, что фактически привело к излишним затратам. Со слов администрации бара, свидетелю известно, что указанные обстоятельства послужили основанием для увольнения истца (л.д.109).
У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у данного свидетеля судом также установлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факт распространения должностными лицами «Бар «Лица» негативных сведений в отношении истца.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
По мнению судебной коллегии, представленные ответчиком Акт инвентаризации от 11.08.2015, которым установлен факт недостачи продуктов питания на сумму 5936,12 рублей, а также недостачи хозяйственного кухонного инвентаря на сумму 3433,10 рублей (л.д.88), Акт о проведении служебного расследования № от 31.08.2015 (л.д.84), не могут служить бесспорным доказательством причастности истца к хищению товарно-материальных ценностей ответчика исходя из следующего.
Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на предприятиях установлен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. №н.
Судебная коллегия отмечает, что инвентаризация товарно-материальных ценностей на обособленном подразделении ООО «АЙ-ЭС-ЭМ» «Бар «Лица» была проведена с нарушением установленного указанным выше Положением порядка, а именно: отсутствует приказ руководителя предприятия о создании инвентаризационной комиссии; в состав инвентаризационной комиссии не вошел работник бухгалтерии предприятия; в инвентаризации не принимало участие материально-ответственное лицо; при инвентаризации не составлена опись товаров, материалов.
При таких обстоятельствах, обвинение истца в его причастности к хищениям товарно-материальных ценностей предприятия являются голословными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25000,00 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащей истца информации.
Суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть на общем собрании коллектива бара порочащую истца информацию, полагая достаточным для восстановления нарушенного права истца компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2015 года по делу №33-1273/16 (№2-4068/2015) отменить, принять по делу новое решение:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Изменить П.А.В. формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ЭС-ЭМ» (ОГРН: 1149204041623, ИНН/КПП 9201013687/920101001, адрес места нахождения: 299058, город Севастополь, Набережная порта, 17, дата государственной регистрации 03 декабря 2014 года) в пользу П.А.В. 30000,00 рублей в счет возмещения морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи Т.Р. Лядова
В.В. Бабич
