Дело № 33-524/2017 Судья в суде І инстанции Степанова Ю.С.
Категория 060 г Судья-докладчик в суде
апелляционной инстанции Козуб Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
Судей - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,
при секретаре - Д.А.И.,
с участием:
истца - О.В.И.,
представителя ответчика - К.А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу О.В.И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению О.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» об отмене приказа,
УСТАНОВИЛА:
О.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» об отмене приказа № от 24.08.2016 года, мотивируя исковые требования тем, что 13.10.2015 года он был уволен ответчиком с должности токаря 6-го разряда. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30.05.2016 года он восстановлен на указанной должности, суд обязал ответчика выплатить ему средний заработок за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Он обратился к ответчику с заявлением о заключении нового трудового договора, однако ответчик в нарушение ст. 64 ТК РФ уклоняется сообщить причину отказа в заключении нового содержания трудового договора, отказывает в ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка и локальными правовыми актами. Ответчиком издан оспариваемый приказ № от 24.08.2016 года, которым ему выплачивалась заниженная заработная плата, выплату его среднего заработка в полном объеме ответчик не исполнил.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец О.В.И. просит отменить (изменить) решение суда от 24.11.2016 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение его конституционных и трудовых прав. Указывает, что судом нарушены положения статьи 154 ч. 2, статей 166, 227 ГПК РФ, нарушены нормы статьи 2, 139 ТК РФ, нарушены его конституционные права на труд, предусмотренные ч. 2 ст. 4, ч. 5 ст. 32, ст. 37, ст. 48 Конституции РФ. Указывает на то, что суд дал неправильную оценку приказу № от 14.10.2016 года относительно принятия ответчиком справки № от 19.09.2015 года о его среднем заработке, не принял во внимание незаконность его увольнения ответчиком 23.06.2015 года, нарушение ответчиком норм ст. 139 ТК РФ при расчете его среднего заработка, начислении и выплате заработной платы в заниженном размере, незаконного удержания 5000 рублей из его заработка. Ответчиком не произведен перерасчет его среднего заработка за период вынужденного прогула с 15.10.2015 года по 30.05.2016 года, при том, что такой перерасчет произведен по его среднему заработку с 31.05.2016 года самим ответчиком в добровольном порядке. Ответчик не известил его о перерасчете среднего заработка в письменном виде, не предоставил ответчик доказательств, подтверждающих размер тарифной ставки, сумм начислений по тарифным ставкам, сдельным нарядам и надбавкам. Судом при рассмотрении дела не приняты судебные акты по его ходатайствам, изложенным в иске и письменных заявлениях, и их копии не направлены в его адрес. Не рассмотрены судом его ходатайства и увеличение исковых требований, не приняты судом меры по обеспечению иска путем истребования документов у ответчика. Ссылался на незаконность судебного акта районного суда от 28.09.2016 года в части непринятия его исковых требований о взыскании компенсации из расчета <данные изъяты> рублей за время вынужденного прогула с 30.05.2016 года, компенсации морального вреда и материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, согласования трудового договора. Кроме того, суд рассмотрел дело без назначения ему представителя бесплатного адвоката. Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы и требования, а именно об обязании восстановить его на работе в должности токаря 6-го разряда, оплатить недополученный средний заработок в сумме <данные изъяты> рублей и часть повременной оплаты труда, о признании незаконным, противоправным приказа ответчика № от 14.10.2016 года. Также, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о принятии частных определений в отношении ответчика ООО «Севжилстрой» и судьи Ленинского районного суда г. Севастополя Степановой Ю.С.
В письменных возражениях ответчик просит решение районного суда по данному делу оставить в силе, в удовлетворении требований истца, изложенных в апелляционной жалобе, отказать в полном объеме, поскольку истец на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от 30.05.2016 года восстановлен на работе в должности токаря 6-го разряда приказом ООО «Севжилстрой» № от 30.06.2016 года. Средний заработок в размере 138261 рублей 16 копеек и моральный вред 15000 рублей, взысканные по указанному судебному акту апелляционного суда, выплачены 12.08.2016 года по платежным поручениям истцу в полном объеме на основании исполнительных документов. Истец 23.08.2016 года извещен уведомлением о выходе на работу, устранения оснований для приостановления им работы. Размер среднего заработка определен за период с 13.10.2015 года по 30.05.2016 года судом апелляционной инстанции, не оспорен истцом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не может быть оспорен и доказан вновь. Также, истцу начислена и выплачена денежная компенсация в размере 3613 рублей 22 копейки и в размере 1123 рубля 45 копеек за нарушение срока выплаты денежных сумм. Истцу с 31.05.2016 года произведен перерасчет среднего заработка и определен в размере 24225 рублей 09 копеек за каждый месяц, произведена доплата разницы в размере 21045 рублей 65 копеек. Трудовым договором №-К от 01.08.2016 года и дополнительным соглашением к нему № размер тарифной ставки истца изменен с 45,41 рублей в час на 65,37 рублей в час, ему, исходя из указанных тарифов и времени работы, проводится оплата. Согласно временного положения об оплате труда, утвержденного ООО «Севжилстрой», поощрительные выплаты и компенсации истцу не устанавливались.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что он не выходил на работу и не приступал к работе 24.08.2016 года, поэтому не согласен с формулировкой в приказе № от 24.08.2016 года. Он ознакомлен с приказом № и получил расчетные листы, однако не может приступить к работе, так как его рабочее место не соответствует нормам техники безопасности, с ним не заключили дополнительного соглашения к трудовому договору, ему не в полном объеме выплатили средний заработок и заработную плату.
Представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец после его восстановления на работе не выходил на рабочее место, на период приостановления его работы выплачивался средний заработок в размере 18683 рубля 94 копейки, который пересчитан ему в размере 24225 рублей 09 копеек и произведена доплата разницы за период с 31.05.2016 года по 23.08.2016 года. Истец приходил только за расчетными листами, он 24.08.2016 года ознакомлен с приказом № от 24.08.2016 года, ему направлено 23.08.2016 года извещение о выплате всех сумм среднего заработка и морального вреда по решению Севастопольского городского суда, уведомлен он о необходимости выйти на рабочее место, поскольку основания для приостановления работы истца устранены.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика, заслушав доводы истца и возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность решения районного суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов апелляционной жалобы, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что истец с 01.08.2014 года работал в должности токаря 6-го разряда в ООО «Севжилстрой» на основании трудового договора №-к от 01.08.2014 года и дополнительного соглашения № от 24.09.2015 года. 13.10.2015 года с истцом расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации).
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30.05.2016 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20.01.2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований О.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку отменено. В этой части исковых требований принято новое решение. Исковые требования О.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку удовлетворены частично. Восстановлен О.В.И. на должности токаря 6-го разряда в подразделении завод: ремонтно-механическая служба Общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» с 13 октября 2015 года. Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» в пользу О.В.И. средний заработок за вынужденный прогул с 13.10.2015 года по 30.05.2016 года в размере 138261 рублей 16 копеек. Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» в пользу О.В.И. моральный вред в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований О.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» о взыскании морального вреда отказано. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» внести в трудовую книжку О.В.И. приказ №-к/14 от 31.12.2014 года о переводе О.В.И.. В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2016 года оставлено без изменения.
На основании вышеуказанного судебного акта Севастопольского городского суда, ответчиком ООО «Севжилстрой» издан приказ №-к от 30.06.2016 года об отмене приказа №-К от 13.10.2015 года о прекращении трудового договора с О.В.И., о допуске О.В.И. к исполнению трудовых обязанностей с 31.05.2016 года, уведомлении О.В.И. об отмене приказа об увольнении и дате, с которой должен приступить к работе - 04.07.2016 года, о выплате О.В.И. среднего заработка за вынужденный прогул с 13.10.2015 года по 30.05.2016 года в размере 138261 рублей 16 копеек и морального вреда в размере 15000 рублей.
Платежными поручениями от 12.08.2016 года № и № ООО «Севжилстрой» проведена выплата О.В.И. среднего заработка в размере 138261 рублей 16 копеек и морального вреда в размере 15000 рублей.
Приказом № от 06.07.2016 года ООО «Севжилстрой» установил О.В.И. с 31.05.2016 года на период приостановления им работы выплачивать средний заработок в размере 18683 рубля 94 копейки.
Уведомлением ООО «Севжилстрой» от 23.08.2016 года сообщено О.В.И. о необходимости выхода на работу в связи с выплатой среднего заработка и морального вреда по решению суда и устранением оснований для приостановления О.В.И. работы.
Приказом № от 24.08.2016 года О.В.И. прекращена выплата с 23.08.2016 года среднего заработка на период приостановления его работы по приказу ООО «Севжилстрой» № от 06.07.2016 года. С 24.08.2016 года установлено приказом начислять заработную плату О.В.И. согласно трудового договора №-к от 01.08.2014 года и штатного расписания ООО «Севжилстрой». В пунктах 3 и 4 данного приказа, начальнику отдела кадров ознакомить О.В.И. с настоящим приказом под роспись. Приказ вступает в законную силу с момента его подписания.
О.В.И. 24.08.2016 года ознакомили с приказом № от 24.08.2016 года под роспись, о чем имеется отметка на данном приказе.
Кроме того, приказом № от 06.10.2016 года О.В.И. начислена денежная компенсация за несвоевременное исполнение решения суда с 31.05.2016 года по 12.08.2016 года.
Приказом ООО «Севжилстрой» № от 14.10.2016 года произведен перерасчет среднего заработка О.В.И. с 31.05.2016 года по 01.09.2016 года, а также начислена компенсация за задержку выплаты указанных сумм.
Платежным поручением № от 17.10.2016 года ООО «Севжилстрой» проведена доплата О.В.И. разницы среднего заработка по приказу № от 14.10.2016 года, а также платежными поручениями № и № от 06.10.2016 года ООО «Севжилстрой» проведены выплаты О.В.И. денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка по решению суда и среднего заработка на период приостановления работы по приказу № от 06.10.2016 года.
Районный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказал в удовлетворении исковых требований и пришел к выводу об издании ответчиком оспариваемого приказа с соблюдением норм трудового законодательства – ст. 142 ТК РФ. Указанный приказ не устанавливает размера заработной платы истца, который оспаривается истцом, и отсутствуют нарушения в части выплаты заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, принятых на основании правильно установленных по делу обстоятельств, надлежащей оценкой доказательств, в соответствии с нормами материального права и в отсутствие нарушений норм процессуального права
Истец, обращаясь в суд с иском об отмене приказа № от 24.08.2016 года, обосновывал свои требования тем, что спорный приказ издан в нарушение его прав, предусмотренных ст. 139 ТК РФ. Истец считает, что он не выходил на работу 24.08.2016 года, оснований для издания такого приказа ответчиком не было, поскольку он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и локальными правовыми актами, ему отказано в заключении нового трудового договора согласованного с ним по содержанию, ответчиком проведены выплаты среднего заработка и заработной платы в заниженном размере (не в полном объеме).
Согласно части статьи 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Частью 4 и частью 5 статьи 142 ТК РФ предусмотрено, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
На момент приостановления истцом О.В.И. работы, у ответчика имелись невыполненные обязательства по выплате среднего заработка за вынужденный прогул с 13.10.2015 года по 30.05.2016 года в размере 138261 рублей 16 копеек и морального вреда в размере 15000 рублей, взысканных с ответчика в пользу истца на основании судебного акта апелляционного суда от 30.05.2016 года. Указанные обязательства выполнены ответчиком 12.08.2016 года в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом положений частей 4, 5 ст. 142 ТК РФ, поскольку ответчиком 12.08.2016 года проведена выплата истцу средней заработной платы за вынужденный прогул и денежная компенсация морального вреда на основании судебного акта, что свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязанности по выплате заработной платы за вынужденный прогул.
Доводы истца об отсутствии оснований для его выхода на работу 24.08.2016 года в связи с невыплатой ему в полном объеме среднего заработка, оспаривания истцом размера среднего заработка, начисленного и выплаченного ответчиком отклоняются судебной коллегией, поскольку размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 13.10.2015 года по 30.05.2016 года определен судом апелляционной инстанции.
Пунктами 1.4, 3.1.3 трудового договора №-к от 01.08.2014 года установлены условия труда на рабочем месте: труд работника по настоящему договору осуществляется государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, законах и нормативных правовых актах субъектов РФ. Работодатель обязуется обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие госудасртвенным нормативным требованиям
Согласно ответа ООО «Севжилстрой» исх. № от 06.09.2016 года, рабочее место токаря 6-го разряда соответствует нормам и требованиям трудового законодательства РФ в соответствии с картой специальной оценки условий труда № от 03.08.2015 года. Также, ответчиком 18.10.2015 года направлено истцу уведомление о проведении технического испытания токарно-винторезного станка 1К62.
При установленных районным судом обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о соответствии условий труда истца и его рабочего места требованиям законодательства.
Доводы истца о не ознакомлении его с локальными нормативными актами и правилами внутреннего трудового распорядка, оспаривание размера заработной платы, удержания из его заработка денежных средств, не является основанием в силу положений ст. 142 ТК РФ для приостановления работы и не выхода на рабочее место.
Требования апелляционной жалобы истца о принятии частных определений в отношении ответчика ООО «Севжилстрой» и судьи Ленинского районного суда г. Севастополя Степановой Ю.С. не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии со ст. 226 ГПК РФ оснований для вынесения таких частных определений в отношении указанных лиц не имеется.
Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявленные в просительной части апелляционной жалобы требования истца, не относятся к предмету спора по данному делу, рассматриваемому районным судом, они не рассматривались районным судом по существу, поскольку определением районного суда от 28.09.2016 года иск по указанным требованиям возвращен истцу по основаниям того, что в производстве этого же районного суда у другого судьи находится на рассмотрении дело, включая и по данным требованиям истца. Указанные требования не могут быть предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы истца и требования относительно несогласия с размером среднего заработка и заработной платы истца, удержания 5000 рублей из заработной платы проверены судом апелляционной инстанции 30.05.2016 года при рассмотрении дела О.В.И. о восстановлении на работе, при этом апелляционный суд согласился с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в размере 5000,00 рублей, об обязании провести перерасчет заработной платы с доплатами к тарифам и к сдельным нарядам, взыскании компенсации за задержку расчета в связи с неполной выплатой заработной платы, поскольку, из представленных ООО «Севжилстрой» расчетных документов, О.В.И. выплачивалась заработная плата в полном объеме с учетом тарифных ставок, которые приводились в соответствие с действующим законодательством и установлены трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору. Не выявлено нарушений в части выплаты заработной платы Государственной инспекцией труда города Севастополя при проведенной проверки ООО «Севжилстрой», выводы которой оформлены актом проверки от 16.09.2015 года.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы истца относительно нарушения процессуальных норм права, поскольку таких нарушений не установлено.
Доводы истца о нарушении его конституционных прав по предоставлению бесплатного представителя адвоката не являются обоснованными, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено назначение истцу бесплатного адвоката. Нормами статьи 50 ГПК РФ предусмотрено только назначение адвоката в качестве представителя для ответчика, место нахождения которого неизвестно.
Не согласие истца с отдельными процессуальными судебными актами районного суда в данном деле, с определением от 28.09.2016 года о возвращении в части его исковых требований, определений от 07.11.2016 года, от 15.11.2016 года и от 16.11.2016 года и отсутствие судебных актов и их не направление в его адрес по рассмотрению его ходатайств, изложенных в иске и в письменных заявлениях, не может принять судебная коллегия как обоснованные, поскольку законность указанных судебных актов проверена судом апелляционной инстанции по частным жалобам истца, а принятие протокольно районным судом определений об отклонении ходатайств О.В.И. не противоречит нормам процессуального права – ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал районный суд.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судебного акта районного суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2016 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу О.В.И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
В.А.Ефимова
