Судья – Матюшева Е.П. Дело № 2-40/2021
(первая инстанция)
№ 33-2653/2022
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
судей - Балацкого Е.В., Савиной О.В.,
при секретаре - Бабийчук Л.О.,
с участием:
представителя истца - Денисовой Н.А..
представителя ответчика - Гнездова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к Бартощук М. В. о признании решения в сфере страхования незаконным, отмене решения,
по исковому заявлению Бартощук М. В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа,
заинтересованные лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е. Л., индивидуальный предприниматель Николенко С. П.,
по апелляционным жалобам Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» и Николаенко С. П. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30.04.2021 с учетом определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.05.2021 об исправлении описки, с АО «СК «Гайде» в пользу Бартощук М.В. взыскано 132 700 рублей страхового возмещения, 40 000 компенсация расходов на проведение экспертизы, 1 864 рублей почтовых расходов, 1 690 рублей компенсации расходов на развал (схождение), 2 600 рублей компенсации расходов на разбор автомобиля, 5 000 рублей компенсации расходов на оплату юридических услуг, 5000 рублей компенсации расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, 30 000 рублей штрафа и 10 000 рублей компенсации морального вреда.
Этим же решением исковые требования АО «СК «ГАЙДЕ» удовлетворены частично и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Бартощук М.В. неустойки изменено – размер неустойки установлен в сумме 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе АО «СК «Гайде» ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в следующем: считает, что судом были грубо нарушены нормы статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повестка ответчику была вручена так, что АО СК «Гайде» не имело возможности достаточно подготовится к заседанию; одна из сторон была поставлена судом в неравное положение перед другой стороной, в пользу которой была проведена судебная экспертиза, чем нарушена статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что Бартощук М.В. пропустила 30-дневынй срок отмены или изменения самого решения Финансового уполномоченного, который должен был быть первым пунктом требования в иске, а исходя из него, уже просить взыскать страховое возмещение, неустойки, штрафы, судебные расходы; Бартощук М.В. умышлено не представлены документы, которые бы позволили рассчитать стоимость восстановительного ремонта, как доказательства некачественного ремонта, если бы такой имел место быть с ответчика не подлежат взысканию штрафные санкции в размере 50% от страхового возмещения, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»; не подлежат взысканию почтовые затраты и затраты на нотариальные услуги, так как их компенсация не предусмотрена Законом об ОСАГО; взыскание компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом и не нарушал прав потерпевшего.
Законность указанного решения также обжалуется Николенко С.П., который в апелляционной жалобе приводит следующие доводы; эксперт при решении вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, вышел за пределы совей компетенции, провел исследование технического состояния и качества ремонта без осмотра транспортного средства, длительность ремонта поврежденного транспортного средства ответчика вызвана злоупотреблением ответчиками своими правами; представитель ответчика отказался от согласования заказ-нарядов (за два дня до законного окончания ремонта), в связи с нежеланием доплачивать за установку оригинальных запасных частей, а также в связи с его возражением против установки неоригинальных запасных частей; нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность устанавливать только оригинальные запасные части; также злоупотребление ответчиком своими правами подтверждается тем, что ответчик не сообщила ни истцу, ни представителю заявителя, что установленная фара не являлась оригинальной; увеличение сроков ремонта произошло только по вине ответчика.
В возражениях на апелляционные жалобы Бартощук М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Бартощук М.В., третьих лиц Николаенко С.П., Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Бартощук М.В. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно нее, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе по , в районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак под управлением Бартощук М.В. и автомобиля марки «Мазда-6», государственный регистрационной знак С573КН174, под управлением Колегова С.В. и принадлежавшего на праве собственности Лисицкому Ю.В., в результате которого автомобилю Бартощук М.В. были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Колегов С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.
На момент ДТП гражданская ответственность Бартощук М.В. была застрахована в АО СК «Гайде», на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ККК №.
ДД.ММ.ГГГГ Бартощук М.В. обратилась в адрес страховщика, предоставив полный пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ АО«СК «Гайде» проведен осмотр принадлежащего Бартощук М.В. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №б/н.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ГАЙДЕ» письмом № уведомило Бартощук М.В. об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП Николенко С.П. Согласно данному письму приложением к нему является направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ Бартощук М.В. передано принадлежащее ей транспортное средство на ремонт на СТОА ИП Николенко С.П. согласно акту приема-передачи.
Дата начала ремонта определена как ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания восстановительного ремонта должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Бартощук М.В. получила транспортное средство в отремонтированном виде с СТОА ИП Николенко С.П. согласно акту выполненных работ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 84 календарных дня.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» произведена выплата ИП Николенко С.П. за произведенный ремонт транспортного средства Бартощук М.В. в размере 216 328 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» произведена выплата в пользу Бартощук М.В. согласно акту о страховом случае размере 6 140 рублей (из которой: расходы на эвакуацию транспортного средства – 2500 рублей, иные расходы - 3 640 рублей), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ Бартощук М.В. в адрес АО «СК «Гайде» направлено заявление (претензия) с требованием об осмотре транспортного средства после произведенного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» проведен дополнительный осмотр принадлежащего Бартощук М.В. транспортного средства, о чем составлен такт осмотра № б/н.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» письмом № уведомило Бартощук М.В. об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Николенко С.П. Согласно данному письму приложением к нему является направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом Бартощук М.В. в иске указано об отсутствии во вложении направления.
Направление на ремонт, направленное в адрес Бартощук М.В. возвратилось в АО «СК «Гайде» по истечению сроков хранения.
Бартощук М.В. самостоятельно организовала независимую экспертизу, эксперт осмотрел транспортное средство с разбором и дефектовкой автомобиля после ремонта СТОА ИП Николенко С.П., на который были приглашены представитель страховщика и автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля по адресу:
По просьбе страховщика произведен также осмотр автомобиля по адресу: .
После осмотра автомобиля страховщик не выдал акт осмотра либо направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ Бартощук М.В. направила в адрес АО «СК «Гайде» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 376789 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы размере 40000 рублей, неустойки в размере 557647 рублей 72 копеек, а также почтовых расходов в сумме 240 рублей 28 копеек.
Указанная претензия оставлена АО «СК «Гайде» без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Бартощук М.В. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование Бартощук М.В. удовлетворены частично и с АО «СК «Гайде» в пользу Бартощук М.В. взыскана неустойка в размере 908574 рублей 91 копейка, требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.
Как усматривается из материалов дела, Бартощук М.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требования о взыскании с АО «СК «Гайде» 376789 рублей страхового возмещения, 40000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 856298 рублей 10 копеек неустойки, 2500 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, 3000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара и 850 рублей 24 копеек почтовых расходов.
Решением финансового уполномоченного № с АО «СК «Гайде» в пользу Бартощук М.В. взыскано 90857 рублей 91 копейка неустойки.
В удовлетворении требований Бартощук М.В. о взыскании с АО «СК «Гайде» 376789 рублей страхового возмещения, 40000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы и 850 рублей 24 копеек почтовых расходов отказано.
Этим же решением требования Бартощук М.В. в части взыскании 2500 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства и 3000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, оставлены без рассмотрения, в виду того, что заявитель предварительно к финансовой организации с указанными требованиями не обращался.
Указанное решение вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок его обжалования истек для финансовой организации – ДД.ММ.ГГГГ, для Бартощук М.В. – ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением к АО «СК «Гайде», в котором фактически оспаривается решение финансового уполномоченного №, Бартощук М.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, не заявив при этом о восстановлении срока на его подачу.
Соответственно, исковые требования Бартощук М.В. в части взыскания с АО «СК «Гайде» 376789 рублей страхового возмещения, 40000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 2500 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, 3000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара и 850 рублей 24 копеек почтовых расходов подлежат оставлению без рассмотрения.
Также подлежит оставлению без рассмотрения заявление АО «СК «Гайде» об оспаривании решения финансового уполномоченного № по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела АО «СК «Гайде» с указанным иском обратилось в Гагаринский районный суд города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 2).
К исковому заявлению истцом было приложено заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование вступившего в силу решения финансового уполномоченного.
Между тем судом первой инстанции вопрос о восстановлении указанного процессуального срока не рассматривался и не разрешался, соответствующего процессуального решения судом не принималось, что исключало возможность рассмотрения по существу требований АО «СК «Гайде» об оспаривании решения финансового уполномоченного, в виду того, что его пропуск является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
При указанных обстоятельствах решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30.04.2021 в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с АО «СК «Гайде» в пользу Бартощук М.В. неустойки в размере 30 000 рублей подлежит отмене, а заявление АО «СК «Гайде» – оставлению без рассмотрению.
При этом судебная коллегия полагает, что заявление АО «СК «Гайде» подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию его принятия и разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока о принятии заявления АО «СК «Гайде» об оспаривании решения финансового уполномоченного.
В остальной части решение суда подлежит оценки с точки зрения доводов апелляционных жалоб и требований действующего законодательства.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что с учетом установленного решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ факта нарушения прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.
Факт оплаты услуг представителя Бартощук М.В., в том числе, по составлению досудебной претензии и расходов на обращение к финансовому уполномоченному подтвержден приобщенными к материалам дела оригиналами квитанций. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.
С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, выразившееся в составлении от имени и в интересах истца процессуальных документов, исходя из времени, необходимого для их подготовку, частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, соответственно – 2000 рублей на составление судебной претензии и 2000 рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченному.
С целью распределения судебных расходов судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «СК «Гайде» в бюджет города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда, юридических услуг, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, а также взыскания с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход бюджета государственной пошлины изменить.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Бартощук М. В. 5 000 рублей компенсации морального вреда, 2 000 рублей расходов на составление судебной претензии и 2 000 рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченному.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в бюджет города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года, а также определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Исковые требования Бартощук М. В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы, на эвакуацию транспортного средства, на оплату услуг аварийного комиссара и почтовых расходов оставить без рассмотрения.
Исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к Бартощук М. В. и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревскому Е. Л., направить в суд первой инстанции на стадию его принятия и разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока о принятии заявления АО «СК «Гайде» об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2022 года.
Председательствующий: Е.В.Герасименко
Судьи: О.В.Савина
Е.В.Балацкий
