Дело № 33-2131/2019 Судья в суде І инстанции Калганова С.В.
Категория 2.006 Судья-докладчик в суде
апелляционной инстанции Козуб Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
истца - Прудниковой О.В.,
представителя истца - Дорожкина А.Д.,
ответчика - Прудникова М.А.,
представителя ответчика - Петренко Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Прудникова М. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прудниковой О. В. к Прудникову М. А. и по встречному исковому заявлению Прудникова М. А. к Прудниковой О. В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации стоимости имущества,
УСТАНОВИЛА:
Истец Прудникова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Прудникову М.А. о признании общей совместной собственностью супругов автомобиль «KIA RIO», черного цвета, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, о признании за Прудниковым М.А. права собственности на автомобиль «KIA RIO», черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и взыскании с Прудникова М.А. в ее пользу денежной компенсации стоимости 1\2 доли автомобиля в размере 246 500 рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по проведению оценки автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 665 рублей, мотивируя исковые требования тем, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 15 апреля 2005 года. Решением мирового судьи судебного участка №15 города Севастополя от 10 января 2018 года брак расторгнут. В период брака был приобретен указанный автомобиль стоимость которого составляет 493 000 рублей.
Ответчик Прудников М.А. обратился в суд со встречным иском к Прудниковой О.В. и просил произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность Прудниковой О.В. 2-комнатную квартиру № по <адрес>, стоимостью 4 903 000 рублей и движимое имущество, находящееся в квартире, общей стоимостью 716000 рублей, прекратив право собственности его (Прудникова М.А.) на 1\2 долю квартиры № по <адрес> и движимое имущество, в собственность Прудникова М.А. передать автомобиль «KIA RIO», 2014 года выпуска, и квартиру № по <адрес>, прекратив право собственности истца Прудниковой О.В. на 1\2 долю данной квартиры и автомобиля, взыскать с Прудниковой О.В. в пользу Прудникова М.А. стоимость 1\2 доли двухкомнатной квартиры № по <адрес>, с учетом разницы между имуществом переданным в собственность Прудникова М.А., мотивируя исковые требования тем, что в период брака за их совместные средства приобретена 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость, которой составляет 4 903 000 рублей, автомобиль «KIA RIO», 2014 года выпуска, движимое имущество, общей стоимостью 716 000 рублей, которое находиться в квартире № по адресу: <адрес> – телевизор LG, 2011 г.в. диагональ 32 см, стоимостью 10 000 рублей, холодильник «LG», 2008 года выпуска, стоимостью 15 000 рублей, микроволновая печь «Самсунг», 2012 г.в., стоимостью 2000 рублей, стиральная машина «Самсунг», стоимостью 7 000 рублей, диван-книжка, стоимостью 10 000 рублей, кухонный гарнитур встроенный, ориентировочной стоимостью 30 000 рублей, духовой шкаф «Пирамида», 2011 г.в., стоимостью 7000 рублей, варочная поверхность, стоимость 5 000 рублей, смеситель и раковина на кухне, стоимостью 3000 рублей, боллер «Гермес», стоимостью 7 000 рублей, акриловая ванна, стоимостью 10 000 рублей, балкон со стеклопакетами, длина 6 метров, стоимостью 100 000 рублей, включая стоимость ремонта в квартире 480 000 рублей, шкаф-купе 15 000 рублей, шкаф-прихожая, стоимостью 7 000 рублей, межкомнатные двери, 2 штуки, стоимостью 5 000 рублей, вытяжка, стоимостью 3000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 марта 2019 года исковые требования Прудниковой О.В. удовлетворены. Автомобиль KIA RIO, черного цвета, государственный регистрационный знак НО033СМ152, 2014 года выпуска признан общей совместной собственностью супругов Прудниковой О.В. и Прудникова М.А. За Прудниковым М.А. признано право собственности на автомобиль «KIA RIO», черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Взыскана с Прудникова М.А. в пользу Прудниковой О.В. денежная компенсация стоимости 1\2 доли автомобиля в размере 246 500 рублей. Взыскано с Прудникова М.А. в пользу Прудниковой О.В. расходы по оплате оценки стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 рублей. В удовлетворении встречного иска Прудникова М.А. к Прудниковой О.В. отказано в полном объеме.
Ответчиком Прудниковым М.А. подана апелляционная жалоба, просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и принять по его встречному иску новое решение, об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку районным судом неправильно дана оценка доказательствам, выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права,
Истцом Прудниковой О.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, прости решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Прудников М.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Прудникова О.В. и ее представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы ответчика и его представителя, возражения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что Прудникова О.В. и Прудников М.А. состояли в зарегистрированном браке с 15 апреля 2005 года, который расторгли 10 января 2018 года.
В период брака сторонами приобретен автомобиль «KIA RIO», черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Также, районным судом установлено, что квартира № в доме № по ул<адрес>, приобретена на имя Прудниковой О.В. на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2011 года, за ее личные денежные средства, полученные ею в дар от Конюховой Л.А. на основании договора дарения от 09 апреля 2011 года.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Прудниковой О.В., исходил из установленных и доказанных фактов приобретения спорного автомобиля в период брака, и принадлежности его к общему совместному имуществу сторон. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о о разделе квартиры № по <адрес>, движимого имущества находящегося в указанной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что данная квартира приобретена на личные денежные средства Прудниковой О.В., в связи с чем не является совместно нажитым имуществом сторон. Районный суд, отказывая в удовлетворении встречных требований о разделе движимого имущества, исходил из отсутствия доказательств подтверждающих факта приобретения имущества, наличия данного имущества, его стоимости. Также, районным судом отказано в удовлетворении иска ответчика о разделе стоимости ремонтных работ в квартире, стоимости стеклопакетов балкона, смесителя, раковины, ванны, межкомнатных дверей, поскольку они не подлежат разделу в силу ст.34 СК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 256 ГК РФ, предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные нормы права судом первой инстанции при разрешении спора об определении статуса спорной квартиры, источников средств ее приобретения применены правильно, при доказанных обстоятельствах, надлежащей оценке доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира № по <адрес>, приобретена на общие денежные средства сторон в период брака, а не за денежные средства, подаренные Прудниковой О.В., подлежат отклонению, поскольку договор купли-продажи указанной квартиры и договор дарения денежных средств Прудниковой О.В. заключены в один день, и в последовательности по времени их заключения в незначительный промежуток времени.
В соответствии с п. 1 договора дарения от 09.04.2011 года, Конохова Л.А. передала в дар Прудниковой О.В. денежные средства в размере 340 000 гривен для приобретения квартиры № в доме № № по <адрес>.
Выпиской (извлечением) из Государственного реестра сделок серии ТЛ № подтверждено, что договор дарения денежных средств Прудниковой О.В. зарегистрирован 09 апреля 2011 года в 12 часов 15 минут. Согласно выписки из Государственного реестра сделок серия ТЛ №, договор купли-продажи квартиры № № в доме № по <адрес>, зарегистрирован 09 апреля 2011 года в 13 часов 11 минут. Данные сделки проведены с разницей в 56 минут в один и тот же день частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи от 09.04.2011 года, покупатель Прудникова О.В. передала продавцам денежные средства 82600 гривен за квартиру один на один. Из содержания договора усматривается, что Прудников М.А. дал согласие на приобретение квартиры Прудниковой О.В. 19.04.2011 года Прудниковой О.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о приобретении спорной квартиры за денежные средства, переданные в дар истцу.
Довод ответчика о приобретении спорной квартиры и на его личные денежные средства, полученные от продажи его личного имущества - земельного участка № и земельного участка №, расположенных в <адрес>, квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, судебной коллегией отклоняется, в виду следующего.
Согласно договора купли-продажи, земельный участок №, расположенный <адрес> продан ответчиком Прудниковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, при том, что спорная квартира № в доме № по <адрес>, приобретена Прудниковой О.В. 09 апреля 2011 года, т.е. спустя 1 год 8 месяцев. Кроме того, доказательств подтверждающих приобретения спорной квартиры за счет средств от продажи указанного земельного участка ответчиком не представлено.
Как усматривается из договоров купли-продажи земельного собственниками земельного участка №, расположенного в <адрес>, и квартиры № по <адрес>, являются родители ответчика, которые произвели отчуждение указанного имущества 01.04.2011 года и 26.09.2009 года. Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение передачи ему в дар или по иным основаниям денежных средств родителями, внесения денежных средств от продажи указанного ответчиком имущества для приобретения спорной квартиры.
Также, подлежит отклонению довод истца об отсутствии у него сведений о заключении договора дарения от 09 апреля 2011 года и сомнений в его подлинности, поскольку данный договор не оспорен, недействительным не признан.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в разделе движимого имущества, находящегося в квартире № в доме № по <адрес>, и компенсации стоимости неотделимых улучшений данной квартиры (ремонт, остекление балкона стеклопакетами, установка новых смесителя, ванны, раковины), судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данное имущество имеется в наличии, не подтвержден период его приобретения, состояние данного имущества, его стоимость на момент рассмотрения дела находится именно у истца Прудниковой О.В. Кроме того, не является предметом раздела компенсация стоимости неотделимых улучшений данной квартиры (ремонт, остекление балкона стеклопакетами, установка новых смесителя, ванны, раковины).
Отклоняет судебная коллегия и довод жалобы ответчика о необоснованности отказа районного суда в назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости квартиры № по <адрес>, так как данная квартира является общей долевой собственностью истца Прудниковой О.В. и ее сына ФИО1 в равных долях, право собственности которых, возникло в силу Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 20 октября 2009 года.
Согласно положений ст. 57 и ст. 61 СК Украины, которые действовали в редакции на момент приватизации истцом Прудниковой О.В. и ее сыном ФИО1. квартиры № по <адрес>, данная квартира не являлась общим совместным имуществом супругов (сторон по делу).
Кроме того, районным судом не могла быть назначена судебная экспертиза по определению стоимости движимого имущества, поскольку документов на него (даты приобретения, типа, марки, модели) ответчиком не представлено, отсутствуют данные о фактическом наличии такого имущества у сторон или иных лиц.
Таким образом, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для назначения судебной товароведческой экспертизы.
Довод жалобы на то обстоятельство, что суд вынес протокольное определение об отказе в назначении товароведческой экспертизы, не удаляясь в совещательную комнату, не является процессуальным нарушением. Суд вправе в соответствии с положениями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешать несложные вопросы путем вынесения определений, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Также, судебная коллегия отклоняется довод жалобы ответчика об отказе в допросе свидетелей, поскольку показаниями свидетелей не могут быть подтверждены обстоятельства передачи денежных средств ответчику и факт приобретения квартиры за счет денежных средств истца или ответчика. Кроме того, заявленные ответчиком Прудниковым М.В. свидетели, являются его родственниками (мать, отец, сестра), в связи с чем, суд обоснованно отклонил указанное ходатайство представителя ответчика в судебном заседании.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения районного суда, не опровергают правильности выводов суда, и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 марта 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Прудникова М. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова
