Дело № 33-1421/2015 Судья первой инстанции Степанова Ю.С.
Судья докладчик Бабич В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2015 года г.Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего: Бабича В.В.,
судей: Козуб Е.В., Лядовой Т.Р.,
при секретаре: Лашкевич Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Фёдоровны к ГУ УПФР в г.Севастополе о признании отказа в назначении пенсии незаконным, признании права на пенсию, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения истца, представителя ответчика - ФИО6,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в обоснование иска указала, что в апреле 2014 года устно обратилась в Пенсионный фонд в Ленинском районе города Севастополя с заявлением о назначении трудовой пенсии. Однако ей было отказано в связи с тем, что она является индивидуальным предпринимателем, постоянно проживает в городе Севастополе и пенсия ей не положена. Ответом директора Департамента Минтруда Российской Федерации, по мнению истца, ей также было отказано в назначении пенсии. Истец считает, что ответчиком нарушено её право на назначение пенсии, указывает, что с момента получения гражданства Российской Федерации она имеет право на пенсию с 14 апреля 2014 года.
На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным отказ Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в назначении пенсии в переходный период; признать её право на пенсию с момента получения российского гражданства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Пенсионный фонд в Ленинском районе города Севастополя исчислить и выплачивать пенсию; признать право на возмещение убытков, нанесённых противоправными действиями ответчика; признать Пенсионный фонд в Ленинском районе города Севастополя ответственным за имеющее место нарушение прав истца; обязать ответчика зачесть в полный стаж периоды с 01 января 2004 года по 31 декабря 2008 года, с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года и исчислить величину заработной платы, из которой будет начисляться пенсия в соответствии с размером уплаченных ею страховых взносов.
В суде первой инстанции истец на иске настаивала.
Представитель ответчика с иском не согласилась. Указала, что ФИО1 в 2014 году с заявлением о назначении пенсии в Пенсионный фонд города Севастополя не обращалась. С заявлением о назначении пенсии истец обратилась в УПФР в г.Севастополе 05 февраля 2015 года, пенсия по старости ей назначена с 01 января 2015 года.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 мая 2015 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в переходный период назначение пенсии осуществлялось по законодательству Украины, действующему на момент присоединения Республики Крым и г.Севастополя к Российской Федерации, по которому не допускалось назначение пенсии до прекращения в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя. Между тем у истца отсутствовала возможность прекратить такой статус, приобретенный при Украине, в связи с отсутствием закона о соответствующем порядке прекращения. Поэтому считает, что пенсия ей не получена по вине Российской Федерации, которая не обеспечила соответствующий законодательный акт. При этом украинское законодательство подлежало применению в части не противоречащей Конституции РФ, которая гарантирует гражданам право на государственную пенсию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ УПФР в городе Севастополе просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 мая 2015 года оставить без изменения. Указала, что после обращения истца в установленном порядке в Управление пенсионного фонда России в городе Севастополе пенсия назначена и рассчитана согласно требованиям законодательства Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель УПФР в городе Севастополе возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.6 ст.11 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с п.7 указанной статьи в течение переходного периода на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя создаются территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, а также территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
На момент принятия Республики Крым и г.Севастополя в состав Российской Федерации порядок обращения за назначением пенсии и срок назначения пенсии были установлены ст.44, 45 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», где предусмотрено, что для назначения пенсии в Пенсионный фонд должно быть подано заявление и необходимые документы. Пенсия назначается со дня обращения за пенсией, кроме случаев, когда пенсия назначается с более раннего срока: пенсия по возрасту назначается со дня, наступающего за днем достижения пенсионного возраста, если обращение за пенсией состоялось не позднее трех месяцев со дня достижения лицом пенсионного возраста.
Аналогичный заявительный порядок обращения и срок назначения пенсии по старости со дня обращения установлены ст.18, 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Поскольку истец в установленном порядке, то есть путем подачи заявления и документов, в Пенсионный фонд г.Севастополя в переходный период не обращалась, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.
При этом в деле нет доказательств, что истцу были созданы какие-либо препятствия в этом. В том числе наличие факта отказа в принятии заявления и документов не следует из представленной истцом в дело переписки с различными государственными органами.
Учитывая указанное, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истец в случае обращения имела бы право на назначение пенсии, значения не имеют.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бовиной Н.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
