Дело № 33-1174/15 Председательствующий в первой
Категория 9 инстанции Семенуха Т.Б.
Докладчик в апелляционной
инстанции Клочко В.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2015 года коллегия судей по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Клочко В.П., Володиной Л.В.
при секретаре: - Дубравской А.И.,
с участием - истца Солонико В.Н., представителей ответчика Воробьёвой Л.А. и Вертий Н.А., прокурора Берловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе апелляционную жалобу Солонико ФИО11 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Солонико ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Клочко В.П.,
У С Т А Н О В И Л А:
08 июля 2014 года истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным приказ об увольнении № 171-К от 23.06.2014 года, восстановить её на работе в прежней занимаемой должности – инженера 2-й категории сметно-договорной группы ООО «СГС ПЛЮС», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что истица была неправомерно уволена за прогул, поскольку полагала, что находится в отпуске, так как её заявление о предоставлении отпуска было завизировано её непосредственным начальником. Кроме того, указывала, что в день увольнения ей был открыт больничный лист, о чем руководитель был поставлен в известность. Также обращала внимание, что при её увольнении не было получено согласие профсоюзной организации, членом которой она является.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции решение было постановлено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, а потому является незаконным и необоснованным.
Истец в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.
Прокурор сделал заключение, согласно которого указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. По мнению прокурора, совершение дисциплинарного проступка истцом в виде прогула и соблюдение ответчиком порядка увольнения подтверждены материалами дела.
Коллегия судей, заслушав доклад судьи, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно положениям ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Аналогичные положения содержит ст.147, п.4 ч.1 ст.40 Кодекса законов о труде Украины.
Судом было установлено, что Солонико В.Н. работала у ответчика на должности инженера 2-й категории сметно-договорной группы. Кроме того, по внутреннему совместительству занимала должность инженера по техническому надзору службы охраны труда.
Распоряжением №54-р от 19 июня 2014 года заместитель генерального директора ФИО13 обязал инженера сметно-договорной группы Солонико В.Н. предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 09.06.2014 года по 11.06.2014 года включительно.
20 июня 2014 года истицей была написана объяснительная записка, согласно которой истица подтверждает, что она 9 и 11 июня присутствовала на работе неполный рабочий день, а 10 июня – отсутствовала весь день. Свое отсутствие на рабочем месте она пояснила тем обстоятельством, что она полагала, что находится в отпуске, поскольку её заявление на отпуск было ранее одобрено заместителем генерального директора ООО «СГС «ПЛЮС»
Приказом №148 от 23.06.2014 года Солонико В.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 10 июня по 11 июня включительно (самовольный отпуск), на основании ст.147, п.4 ч.1 ст.40 КЗоТ Украины (ст.192, п.п. а п.6 ст.81, ст.82 ТК РФ) (л.д.61).
Приказом №141-К от 23.06.2014 года Солонико В.Н. была уволена с занимаемых должностей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что увольнение истца с занимаемых должностей было проведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Суд указал, что истец, уйдя в отпуск, не ознакомившись с соответствующим приказом и не убедившись в его наличии, грубо нарушила трудовую дисциплину, поэтому примененное к истице дисциплинарное наказание в виде увольнения соразмерно совершенному ею проступку.
Коллегия судей считает данные выводы обоснованными, поскольку они сделаны на основании надлежащим образом изученных обстоятельств дела, при соблюдении действующего законодательства..
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу на момент увольнения не была выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнения, коллегия считает необоснованными.
В материалах дела находится акт от 23.06.2014 года, из которого усматривается, что истец была приглашена в отдел кадров для получения копии приказа об увольнении, обходного листа и трудовой книжки, однако последняя отказалась прийти, сказав, что документы получать не собирается (л.д.63).
Доводы истца, что в момент увольнения она находилась на больничном также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из больничного листа Солонико В.Н. усматривается, что он был выдан 23 июня 2014 года.
Однако, согласно ответу администрации ГБУЗС «Городская больница №6» на запрос суда, Солонико В.Н. обратилась за медицинской помощью 23.06.2014 года в 18-00 во время вечернего приёма (л.д.126).
Таким образом, больничный лист был выдан истцу уже после увольнения её с предприятия и применение в данном случае требований ч.3 ст.40 КЗоТ Украины ( ст.81 ТК РФ) не допустимо.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые уже были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дано надлежащее правовое обоснование.
На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солонико ФИО14 на решение - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Устинов О.И.
Судьи Клочко В.П.
Володина Л.В.
