НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Севастопольского городского суда (город Севастополь) от 08.02.2021 № 2-927/20

Судья Просолов В.В. Дело № 2-927/2020

(первая инстанция)

№ 33-267/2021

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 08 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы истца Косухина П. А., ответчика Акционерного общества «Тюменнефтегаз» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Косухина П. А. к Акционерному обществу «Тюменнефтегаз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройгазинвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Косухин П.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Тюменнефтегаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего инженера по надзору за строительством в Управлении капитального строительства, отдел строительства площадочных объектов и инфраструктуры АО «Тюменнефтегаз», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что Косухин П.А. на основании срочного трудового договора работал в АО «Тюменнефтегаз» в должности ведущего инженера по надзору за строительством. Датой окончания срока трудового договора является дата окончания выполнения работ. Приказом от 18.05.2020 года истец уволен 31.05.2020 года в связи с истечением срока трудового договора. Косухин П.А. полагает указанное увольнение незаконным, поскольку работы, производимые подрядной организацией на объектах капитального строительства – ВЛ-10кВ КП № 15,№ 37 Русского м\р, №11 ПС в рн. КП № 9 в настоящее время не окончены, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения срочного трудового договора.

06 августа 2020 года Балаклавским районным судом г. Севастополя протокольно к участию для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда г. Севастополя.

04 сентября 2020 года Балаклавским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазинвест».

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 октября 2020 года, с учетом определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 02.10.2020 года об исправлении описки, исковые требования Косухина П.А. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Косухина П.А. Изменена дата увольнения Косухина П.А. с 31.05.2020 года на 24.09.2020 года. Взыскан с АО ««Тюменнефтегаз» в пользу Косухина П.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.05.2020 года по 24.09.2020 года в размере 936883,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом Косухиным П.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе в должности ведущего инженера по надзору за строительством в Управление строительства, отдел строительства площадочных объектов и инфраструктуры АО «Тюменнефтегаз», принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, в остальной части оставить решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 октября 2020 года без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт окончания работ на объекте № 11 ПС в рн. КП № 9, и, соответственно окончания срока трудового договора, заключенного между сторонами, не был доказан в ходе судебного разбирательства ответчиком. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, указывает, что документом, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с тем, что разрешение на ввод объекта капитального строительства ВЛ-10кВ КП № 15, 37 Русского м/р., № 11 ПС в рн. КП №9 не выдавалось, истец полагает, что работы на вышеуказанном объекте капитального строительства не окончены, необходимость в осуществлении контроля качества таких работ не отпала. Принимая во внимание, что в трудовом договоре не поименована конкретная подрядная организация, контроль качества выполнения работ которой должен осуществлять Косухин П.А., считает, что дата окончания срока трудового договора № 0000236 от 16.06.2017 года не наступила. Письмо ООО «СтройГазИнвест» №24/09-1 от 24.09.2020 года, по мнению апеллянта, не является доказательством, свидетельствующим об окончании строительных работ. Кроме того, из п. 3 ст. 753 ГК РФ следует, что документом, подтверждающим сдачу результата работ подрядчиком и приемку его заказчиком, является акт, подписанный обеими сторонами.

Ответчиком АО «Тюменнефтегаз» также подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения полного объема работ по объекту «подстанция в районе КП № 9». Полагает, что доказательствами, свидетельствующими об окончании выполнения строительно-монтажных работ на объекте являются, представленные стороной ответчика письма ООО «СтройГазИнвест», которым не была дана оценка судом первой инстанции. Обращает внимание, что в письме ООО «СтройГазИнвест» от 24.09.2020 года подрядчик сообщает, что работы выполнены в мае 2020 года, соответственно вывод о том, что датой увольнения необходимо считать 24.09.2020 года, а не май 2020 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что прекращение трудового договора является законным и обоснованным, поскольку работа, для выполнения которой был заключен срочный трудовой договор с истцом, фактически завершена и необходимости в продолжении трудовых отношений между сторонами отсутствовала.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы АО «Тюменнефтегаз» и просила ее удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором дано заключение об обоснованности доводов апелляционной жалобы истца, несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, указала на наличие оснований для восстановления истца на работе, поскольку работодателем не доказаны обстоятельства окончания работ, для выполнения которых истец был принят на работу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «СтройГазИнвест» не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суд в части удовлетворения иска Косухина П. А. к Акционерному обществу «Тюменнефтегаз» об изменении даты увольнения Косухина П. А. с 31.05.2020 года по 24.09.2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с принятием нового решения в данной части иска о восстановлении истца на работе с 01.06.2020 года и взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.06.2020 года по день восстановления на работе 08.02.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 16.06.2017 между АО «Тюменнефтегаз» и Косухиным П.А. заключен трудовой договор № 0000236, согласно которому истец принят на должность ведущего инженера по надзору за строительством в Управление капитального строительства, отдел строительства площадочных объектов и инфраструктуры с местом работы Ямало-Ненецкий АО, Тазовский р-н и с пунктом сбора в г.Новый Уренгой.

В силу п.1.4 трудового договора, трудовой договор заключен на определенный срок с 16.06.2017 года по 31.12.2019 года.

Дополнительным соглашением № 0000001 от 01.08.2017 года п.1.4 трудового договора дополнен предложением в следующей редакции: трудовой договор заключен на период выполнения мероприятий по запуску Русского месторождения нефти, расположенного в Тазовском районе ЯНАО Тюменской области, на проектную мощность.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.12.2019 года пункт 1.4 трудового договора изложен в следующей редакции: настоящий трудовой договор является срочным и заключен в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 59 ТК РФ на время выполнения следующих работ в рамках выполнения проекта «Развитие Русского месторождения»: контроль качества выполнения работ, производимых подрядной организацией, на следующих объектах капитального строительства: ВЛ-10кВ КП № 15, № 37 Русского м\р, № 11ПС в рн. КП № 9. Датой окончания срока настоящего трудового договора будет являться дата окончания выполнения работ, указанных в п.1.4 настоящего трудового договора. По окончанию выполнения работ стороны оформляют акт о выполненных работах по срочному трудового договору, заключенному на время выполнения определённой работы. Выполнение временных работ будет осуществляться предположительно по 31.05.2020 года. Указанная дата окончания работ не является определённой конкретной, поскольку может быть изменена в зависимости от хода и степени выполненных работ.

25.04.2020 года в адрес истца Косухина П.А. ответчиком направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия с 31.05.2020 года.

Также, ответчиком в адрес истца направлен акт от 31.05.2020 года № 1753 о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, который истцом не подписан до настоящего времени.

Приказом от 18.05.2020 года №18.05/2-УВ Косухин П.А. уволен 31 мая 2020 года в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Ответчику АО «Тюменнефтегаз» выдано разрешение на строительство 18.11.2016 года № СЛХ-3008606 УВС/С (л.д. 140-163), включая «Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь», 2 этап строительства – Обустройство кустовых площадок №№ 8,9, 10,11,15,21.

Между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «Экспресс Логистика Транс» (подрядчик) заключены договора подряда (л.д.92-114), в том числе на выполнение строительных работ, контроль качества которых возложен на истца по трудовому договору. Предметом данных договоров является выполнение работ подрядчиком по строительству объектов «ВЛ-10кВ КП № 9, 10, 11, 15, 21», и иных, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик принять результаты работ и оплатить их. В разделе 6 договоров подряда указано, что приемка заказчиком выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по Актам формы КС-2, КС-3.

Согласно протокола от 12.05.2020 года АО «Тюменнефтегаз» «обсуждение приостановки работ «ВЛ-10кВ КП № 9, 10, 11, 15, 21», работы по строительству выполнены в полном объеме, за исключением подключения ВЛ к БЛП (блокам линейного подключения), расположенным на кустовых площадках. Для подключения ВЛ к БЛП и приемки ВЛ в эксплуатацию необходимо выполнение работ по монтажу кабеленесущих эстакад. Монтаж кабеленесущих эстакад не входит в обязанности подрядчика и должен быть обеспечен Обществом. Монтаж кабеленесущих эстакад предполагается выполнить силами иных подрядчиков. Подключение ВЛ к БЛП кустовых площадок целесообразно осуществить в рамках выполнения работ по обустройству кустовых площадок. Соответственно необходимо выделить этап подключения ВЛ к БЛП из состава работ по строительству ВЛ и включить его в состав работ по обустройству кустовых площадок. Внести соответствующие изменения в проектную документацию по ВЛ и кустовым площадкам. В связи с имеющимися неопределённостями на рынке нефти, обусловленными в том числе последствиями новой коронавирусной инфекции, целесообразность ввода в эксплуатацию ВЛ-10кВ КП №9, 10, 11, 15, 21 Русского м\р не очевидна.

По итогам указанного совещания принято решение считать работы по строительству ВЛ-10кВ КП № 9, 10, 11, 15, 21 Русского м\р завершенными, рассмотреть вопрос целесообразности подключения ВЛ-10кВ КП №9, 10, 11, 15, 21 к БЛП соответствующих кустов после завершения монтажа эстакад, но не позднее 01.05.2021 года. Инициировать внесение изменений в ПСД (проектно-сметная документация) по ВЛ и кустовым площадкам в части переноса этапа подключения ВЛ и БЛП из ПСД (проектно-сметная документация) по кустовым площадкам

Согласно служебной записке заместителя генерального директора по капитальному строительству АО «Тюменнефтегаз» от 04.08.2020 года, работы по ВЛ-10 кВ до кустовой площадки № 37 не выполнялись, разрешение на строительство не получено. Целесообразность выполнения данных работ до настоящего момента не очевидна.

Согласно письму ООО «СтройГазИнвест» №24\09-1 от 24.09.2020 года в рамках договора №ТНГ 227-18 от 26 марта 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ПС 35\10 кВ в районе куста скважин № 9, № 14 «Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь (2 этап строительства. Обустройство кустовых площадок №8,9,10,11,15,21» выполнен основной объем работ в мае и июне 2020 года, в связи с чем, ООО «СтройГазИнвест» просит АО «Тюменнефтегаз» направить шеф инженера для проведения пусконаладочных работ.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для расторжения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 58 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. Таким образом, в случае, если трудовая функция работника связана с выполнением определенной работы, стороны трудового договора вправе определить срок его действия на период выполнения данной работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О-П от 15.05.2007 года, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Аналогичные выводы изложены в пункте 12 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2020 года (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от 19.05.2020 года).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что на момент увольнения истца работы на подстанции № 11 в рн. КП № 9, контроль качества выполнения которых, входил в трудовые обязанности Косухина П.А., не окончены, у ответчика отсутствовали основания для прекращения трудового договора с истцом в связи с истечением срока трудового договора.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом районного суда об окончании срока трудового договора истца, включая дату 24.09.2020 года и окончания строительных работ по объекту КП № 15, а также отсутствия разрешительной документации на начало строительных работ по объекту КП 37, исходя из того, что согласно трудового договора истца он принят для выполнения определенного вида и объема работ по указанному в трудовом договоре и дополнительным соглашениям к нему объекту строительства – ВЛ-10кВ КП № 15, № 37, Русского месторождения № 11 в районе КП № 9 Ямало-Ненецкий АО, Тазовский район (район Крайнего севера) (дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.12.2019 года). Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком к трудовому договору истца с какими-либо изменениями в условия трудового договора истца относительно объектов строительных работ и объема строительных работ на данных объектах ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих окончание строительных работ на вышеуказанных строительных объектах КП № 15, № 37, Русского месторождения № 11 в районе КП № 9, являющихся объектами контроля истца. Из протокола комиссии от 12.05.2020 года АО «Тюменнефтегаз» «обсуждение приостановки работ «ВЛ-10кВ КП № 9, 10, 11, 15, 21», усматривается, что по факту строительные работы на объектах КП № 15, Русского месторождения № 11 в районе КП № 9 не завершены, данным протоколом только инициирован вопрос о внесении изменений в проектную документацию по ВЛ и кустовым площадкам, на основании которой проводились подрядчиком строительные работы под контролем истца, относительно выделения незавершенного этапа строительных работ по подключению ВЛ и БЛП и приемки ВЛ в эксплуатацию, для которых необходимо произвести монтаж кабеленесущих эстакад. Работы по подключению ВЛ и БЛП и приемки ВЛ в эксплуатацию входили согласно проектной документации в строительные работы по объекту «ВЛ-10кВ КП № 9, 10, 11, 15, 21», и в от ношении них истец осуществлял надзор. Однако, ответчиком не представлено доказательств, что такие изменения внесены в проектную организацию и этап работ по подключению ВЛ и БЛП и приемки ВЛ в эксплуатацию исключен из состава работ по строительству ВЛ и включен в состав работ по благоустройству кустовых площадок, при том, что в обязанности истца входил контроль (надзор) по выполнению строительных работ.

Письмо ООО «СтройГазИнвест» №24\09-1 от 24.09.2020 года в рамках договора № ТНГ 227-18 от 26 марта 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ПС 35\10 кВ в районе куста скважин № 9, № 14 «Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь (2 этап строительства. Обустройство кустовых площадок №8,9,10,11,15,21» не является доказательством завершения строительных работ на данном объекте, поскольку ответчиком не представлены акты формы КС-2, КС-3, которые в соответствии с условиями договоров подряда являются доказательством завершения строительных работ. Кроме того, до дня увольнения истца, с ним не подписаны акты выполненных работ по вышеуказанными объектам.

Неполучение разрешения на строительства ВЛ-10кВ КП № 37, отсутствие выполняемых работ по строительству указанного объекта также не свидетелтствует о прекращении договора с истцом и об отказе АО «Тюменнефтегаз» от осуществления строительства объекта ввиду нецелесообразности выполнения данных работ, поскольку получения такого разрешения возможно в будущем, ответчиком не представлено доказательств нецелесообразности таких работ, принятия ответчиком таких решений, а также, исходя из того, что данным основаниям в трудовой договор истца не внесены изменения.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Пунктом 4 данного постановления предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 (ред. от 10.12.2016 года) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец уволен 31.05.2020 года, подлежит восстановлению на работе с 01.06.2020 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2020 года по 08.02.2021 года в размере 1858379 рублей 05 копеек, с учетом графика работы истца за 2020 год, количества рабочих вахтовых часов 1331, при среднечасовом размере заработка истца 1396 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Акционерного общества «Тюменнефтегаз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Севастополя в общем размере 18241 рубль 90 копеек, исходя из: размера государственной пошлины по иску неимущественного характера о восстановлении на работе в сумме 300 рублей, по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, за подачу апелляционной жалобы истцом в сумме 150 рублей (поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату), по исковым требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности в сумме 17491 рубль 90 копеек (13200 рублей + 4291,90 рублей (1858379,05 руб. – 1 000 000 руб. = 858379,05: 100% х 0,5%).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Косухина П. А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 октября 2020 года удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Тюменнефтегаз» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 октября 2020 года отменить в части удовлетворения иска Косухина П. А. к Акционерному обществу «Тюменнефтегаз» об изменении даты увольнения Косухина П. А. с 31.05.2020 года по 24.09.2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Удовлетворить иск Косухина П. А. к Акционерному обществу «Тюменнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Восстановить Косухина П. А. в должности ведущего инженера по надзору за строительством Управления по капитальному строительству вахтовым методом работы с 01.06.2020 года.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменнефтегаз» в пользу Косухина П. А. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2020 года по 08.02.2021 года в размере 1 858 379 рублей 05 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменнефтегаз» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 18241 рубль 90 копеек.

В остальной части решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 октября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

А.С.Сулейманова