Судья Чан В.П. дело № 2-598/2023 г.
(первая инстанция)
дело № 33-3732/2023 г.
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,
судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,
при участии секретаря – Бойко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда города Севастополя о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 и, уточнив требования, просила признать ее увольнение незаконным и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу по трудовому договору к ИП ФИО1 на должность продавца продовольственных товаров и 27.09.2022 г. была уволена с занимаемой должности якобы по соглашению сторон. Истица считает свое увольнение незаконным, состоявшимся при отсутствии к этому оснований и с нарушением его порядка. Соглашение об увольнении истица не подписывала, о предстоящем увольнении не была предупреждена, работодателем она принуждалась к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства и требуя защиты своих нарушенных прав, истица обратилась с данным иском в суд.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, признан незаконным приказ ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскан с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 657 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 726,28 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на принятие по делу решения с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Так, судом не были приняты во внимание обстоятельства того, что истица без законных оснований на работу не выходила, доказательств уважительности причин неявки на работу работодателю не представила, в связи с чем увольнение истицы было правомерным.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истица ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудового договора, заключенного сторонами, ФИО3 занимала должность продавца продовольственных товаров с установлением ей должностного оклада в размере 14 000 руб. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Обращаясь в суд с иском, истица просила признать незаконным данный приказ об увольнении, поскольку она согласие на свое увольнение не давала, с ней вопрос увольнения не согласовывался, в связи с чем, просила взыскать с ответчика полагающиеся ей выплаты в связи незаконным увольнением и компенсацию морального вреда.
Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из установленности обстоятельств нарушения ее трудовых прав и необходимости их защиты.
Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, полагает выводы суда первой инстанции верными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона. Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.
Между тем, в данном случае, вышеприведенные требования закона были нарушены работодателем ИП ФИО1
Ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено заявление ФИО3 о том, что она просит уволить ее с работы.
В то же время, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО3 от 27.09. 2022 г. в котором она выражает согласие прервать отпуск и выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска в количестве 27 календарных дней.
Однако, суду первой инстанции ответчиком не был представлен приказ об отзыве истицы из отпуска, доказательств ознакомления ее с данным приказом также предоставлено не было.
Из пояснений истицы в суде первой инстанции, а также данных суду апелляционной инстанции следует, что после издания приказа о предоставлении отпуска, истица была вызвана для подписания каких-то документов. Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу за получением денежных средств, то работодатель, в лице ФИО1, сообщил ей, что она уволена, так как в ее услугах он больше не нуждается.
Обстоятельство ее увольнения было также отражено по информации Пенсионного фонда Российской Федерации, в которой было указано, что именно ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Истицей были представлены в подтверждение скриншоты с сайта.
Кроме того, подтверждением того, что увольнение истицы имело место именно ДД.ММ.ГГГГ является справка № о суммах заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (т. 1 л.д. 109), в которой указан период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Указанный документ подтверждает доводы истицы о том, что ее увольнение без законных оснований состоялось именно ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, оценив представленные доказательства и пояснения истицы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО3 иска.
Оспаривая вышеприведенные выводы суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что доказательств увольнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку она была уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ
Так, апеллянт считает, что суд первой инстанции проигнорировал приведенные им доказательства, свидетельствующие о допущенном истицей нарушении ее трудовых обязанностей, выразившихся в невыходе на работу в течение более месяца, без уважительных причин.
Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства того, что с момента подачи заявления об отзыве ФИО3 из отпуска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не выходила. Не приняты в качестве доказательства акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие объяснений невыхода на работу и, как следствие, ее увольнение, за нарушений трудовой дисциплины.
Проверяя вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований согласиться ними не находит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Суд первой инстанции верно указал в решении, что работодателем не представлены сведения о рассмотрении ответчиком заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии прервать отпуск и выйти на работу, как и не представлены соответствующий приказ об отзыве работника из отпуска, основания для выплаты компенсации за неиспользованную часть отпуска, наличие правовых оснований для выплаты такой компенсации ФИО3
Представленные по требованию суда апелляционной инстанции приказ об отзыве ФИО3 из отпуска не содержит информации о ее ознакомлении с ним, что вызывает обоснованные сомнения в том, что он вообще был издан ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, не может быть принят во внимание и принят в качестве доказательства представленный судебной коллегии журнал регистрации приказов на отпуск.
Судебной коллегией запрашивался у ответчика журнал приказов за 2022 г., который в соответствии с требованиями действующего законодательства должен быть прошит, пронумерован и из которого можно усмотреть какие приказы издавались работодателем, в частности в сентябре 2022 г. по обстоятельствам предоставления истице отпуска и ее увольнении.
Однако такой журнал судебной коллегии на обозрение представлен не был, а копия представленного журнала, не отвечает требованиям закона, да, собственно и ведение такого журнала законодательством не предусмотрено. В связи с чем, в качестве доказательства он приниматься не может.
Представленное судебной коллегии ответчиком письмо из Фонда пенсионного страхования РФ по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждает обстоятельство внесения данных об увольнении истицы в сентябре 2023 г. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судебная коллегия не считает возможным считать обоснованными и подлежащими принятию во внимание имеющиеся в материалах дела акты об отсутствии на рабочем месте ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске и оснований полагать ее обязанной осуществлять трудовую деятельность в указанный период времени не имелось.
Доводы апеллянта о том, что истица была уволена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ после того, как длительное время не выходила на работу и не представляла сведений об уважительности причин ее отсутствия не могут быть также приняты во внимание, поскольку к указанному времени, полагая себя уволенной, истица приступила к работе в другой организации. При этом работодатель ИП ФИО1 не уведомил ее об отмене приказа о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ и не сообщил о необходимости явиться на работу по окончании отпуска.
Из пояснений истицы судом первой инстанции было установлено, что она не желала менять место работы, у нее были прекрасные отношения в коллективе, с покупателями и решение работодателя ее очень огорчило. Кроме того, она проверила информацию о своем увольнении и нашла ей подтверждение по данным Пенсионного фонда, что устранило ее сомнения в том, что произошла ошибка. Истица также показала, что после ДД.ММ.ГГГГ ей от работодателя никаких звонков с требованием выйти на работу не поступало.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, пояснения сторон, пришла к выводу, что действительно увольнение истицы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ имело место. Доводы увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными. В связи с чем, анализируя приведенные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности взыскании компенсации морального вреда истице в размере 5 000 руб. судебная коллегия полагает не основанными на законе в связи со следующим.
Истица ФИО3 без законных оснований была уволена с работы, при том, что никаких нареканий к ее работе в течение более чем года ее работы не было. Для каждого человека увольнение, тем более несправедливое является стрессом, переживанием о будущем, тем более, что истица имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка. Работодатель не позаботился о том, что причиняет своими действиями нравственные страдания работнику, к которому в течение года его работы не имел претензий.
Кроме того, в соответствии с положениями действующего трудового законодательства компенсация морального вреда является безусловной при наличии вины работодателя в незаконности действий по отношению к работнику. Что касается размера компенсации, что данный вопрос относиться к компетенции суда, судом первой инстанции он определен в 5 000 руб., что не вызывает у судебной коллегии возражений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение ля дела, выводы суда подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми апеллянт полагает обжалуемое решение незаконным, не нашли своего подтверждения, выводов суда не опровергают, о допущенных судом нарушениях норм действующего законодательства не свидетельствуют.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
М.А. Донскова
