Судья Милошенко Н.В. Дело № 2-298/2018
(первая инстанция)
№ 33-2453/2020
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2020 года г. Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года о возмещении судебных расходов,
установил:
В производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находилось дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент) к ФИО2, ФИО1, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, которое рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворено частично, с Департамента в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 100000 руб., в счет возмещения расходов на приобретение электронного билета на самолет 4475 руб., всего взыскано 104475 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом подана частная жалоба на указанное определение одновременно с которой подано заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу частной жалобы Департаменту восстановлен.
Частная жалоба Департамента принята к производству Севастопольского городского суда.
Согласно доводам частной жалобы, заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, а именно: что размер оплаты услуг представителя, существенно не отличается от суммы, взыскиваемой по аналогичным делам, или что заявитель оплачивает услуги иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок; заявленная сумма затрат на представительство не выше размера защищаемого интереса; представитель фактически выполнил весь объем услуг, оплаченных по договору; длительность подготовки процессуальных документов; объем и сложность выполненной представителем работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит следующему.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, их продолжительность, объем проделанной представителями работы по сбору доказательств, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, принимая во внимание, что услуги оказывались тремя представителями в рамках одного гражданского дела, что свидетельствует о распределении между ними работы, связанной со сбором доказательств, составления необходимых документов, ходатайств, учитывая наличие в деле фактически дублирующих друг друга документов, составленных представителями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 240000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, и взыскивал с истца в пользу ответчика в общем размере 100000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда в данной части являются обоснованными, указанная сумма, является соразмерной объему, проделанной представителями ответчика работы, связанной с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела. Вопреки доводам частной жалобы в данной части, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в части взыскания расходов на оплату услуг представителей.
Между тем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение электронного билета в размере 4475 руб., судья считает незаконным.
Удовлетворяя требования ответчика в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение несения транспортных расходов, в материалы дела был представлен электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4475 руб., подтверждающий перелет ФИО1 из Челябинска в Симферополь ДД.ММ.ГГГГ. Также судом учтено фактическое участие ответчика ФИО1 в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из приведенных выше положений следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование понесенных транспортных расходов представлен только электронный билет (л.д. 176-178, том 4). При этом, посадочного талона, подтверждающего факт использования проездного билета, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 8 ноября 2006 года № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. На основании пункта 84 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», при регистрации на рейс пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация. Таким образом, в случае, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), для целей налогообложения прибыли организаций документальным подтверждением указанных расходов являются маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) и посадочный талон. (Письмо Минфина России от 18 декабря 2017 года № 03-03-РЗ/84409 о документальном подтверждении командировочных расходов на приобретение электронного авиабилета для целей налога на прибыль).
Исходя из содержания вышеприведенных норм, следует, что в подтверждение несения расходов на перелет, осуществляемый на основании электронного билета, стороной должны быть представлены маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) и посадочный талон. Таких документов ФИО1 суду не представлено.
Таким образом, определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов, понесенных ответчиком, в размере 4475 руб., является незаконным и подлежит отмене в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,
определил:
определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 января 2020 года в части взыскания расходов на приобретение электронного билета отменить, в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на приобретение электронного билета на самолет в размере 4475 руб. отказать.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Балацкий
