Судья Моцный Н.В. Дело № 2-171/2020
(первая инстанция)
№ 33-2387/2020
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2020 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание детей,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила исключить запись об отцовстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом записи актов гражданского состояния <адрес>, в отношении дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внести изменения в данную актовую запись, указав сведения об отце ФИО3
Также в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей - С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия каждым из детей.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил:
- исключить запись об отцовстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом записи актов гражданского состояния <адрес>, в отношении ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- внести изменения в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную отделом записи актов гражданского состояния <адрес>, о рождении ФИО4, указав сведения об отце: «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин Российской Федерации», фамилию ребенка - «П.», отчество ребенка - «В.».
Кроме того, указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы: алименты на содержание несовершеннолетних – ФИО5 (Михайловны) и ФИО6, в размере по 5647,50 руб. ежемесячно на каждого ребенка, что равно ? величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией указанной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия каждого из детей; в счет возмещения судебных издержек 14000 руб.; в бюджет взысканы судебные расходы в размере 450 руб.
С указанным решением в части установления подлежащих оплате алиментов истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в данной части изменить, взыскать с ФИО3 алименты на содержание детей в размере 1/3 части заработка и иного дохода, начиная со дня подачи иска и до достижения детьми совершеннолетия. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он имеет нерегулярный доход, что позволяет взыскивать с него алименты не в долевом отношении, а в твердой денежной сумме. Обращает внимание на то, что ответчик ходит в рейсы, а потому вывод суда о том, что он не трудоустроен и не имеет постоянного заработка, апеллянт считает неверным.
Ответчик ФИО3 также с постановленным по делу решением не согласился, действуя через представителя ПО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит в части установления размера алиментов изменить с 1/2 величины прожиточного минимума на 1/6, в остальной части отменить полностью, судебные расходы отнести на истца. Апеллянт указывает на то, что ФИО3 состоит на учете в качестве безработного, получает пособие, является опекуном своего отца, а потому оплата алиментов в размере по 5647,50 руб. ежемесячно на каждого ребенка является для него затруднительной. Также апеллянт не согласен с решением в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов в сумме 14000 руб., оплаченных истцом за экспертизу, которая не состоялась. При этом, апеллянт указывает, что факт отцовства он не отрицал. Несмотря на это, судом была назначена экспертиза, о проведении которой он извещен не был.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу истца поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО3 - ПО1 апелляционную жалобу ответчика поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат по назначению ПО вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 приходится матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из свидетельства о рождении серии I-АП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что отцом ребенка является ФИО2 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная отделом регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции в <адрес>).
Брак между ФИО2 и Д. (П.) М.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доводам иска ФИО1 находилась в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в браке у сторон родился сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом дочери ФИО4 также является указанный ответчик.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 факт отцовства ФИО4 признал, о чем представлено в материалы дела соответствующее заявление.
Между тем, ввиду того, что согласно актовой записи о рождении отцом ФИО4 указан ФИО2, местонахождение которого при рассмотрении дела в суде первой инстанции установить не удалось, суд посчитал, что признание ФИО3 исковых требований в части установления отцовства может затронуть права второго ответчика ФИО2, а потому пришел к выводу о целесообразности назначения по делу молекулярно-генетической экспертизы.
Согласно материалам дела, назначенное судом экспертное исследование не проведено по причинам неявки ответчика ФИО3 в назначенную судом экспертную организацию для отобрания биологических образцов для исследования (л.д.96).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска: исключении записи об отцовстве ФИО2 из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ребенка ФИО4, указании новых сведений об отце - ФИО3, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере по 5647,50 руб. ежемесячно на каждого ребенка.
С выводами суда в части установления размера алиментов подлежащего взысканию с ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей, судебная коллегия соглашается, доводы апелляционных жалоб в данной части считает необоснованными.
Так, устанавливая алименты в указанном размере, суд первой инстанции принял во внимание факт того, что ответчик ФИО3 официально не трудоустроен, постоянного заработка не имеет.
В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела предоставлена справка УПФР в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ о назначении выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, в незначительном размере 1200 руб., не позволяющем сделать вывод о том, что у ФИО3 имеется постоянный доход.
В соответствии с частью 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания детей денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Согласно ч. 1 ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме.
Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч. 2 ст. 83 СК РФ).
По смыслу ст. 117 СК РФ взысканные по решению суда алименты в твердой денежной сумме подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, в связи с чем размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, в том числе в виде доли величины прожиточного минимума.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ФИО3 постоянного дохода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости установления размера подлежащих к взысканию алиментов в долевом порядке, ничем объективно не подтверждены, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика иного стабильного дохода, позволяющего оплачивать алименты в большем размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Также, судебная коллегия приходит к выводу, что не являются основанием к изменению решения суда в данной части и доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, с указанием на необходимость уменьшения установленного размера алиментов, исходя из следующего.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего:
при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью);
при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать;
иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.
Судебная коллегия учитывает, что позиция ответчика ФИО3 основана исключительно на факте того, что он состоит на учете в качестве безработного, и того обстоятельства, что он является опекуном своего отца. Между тем, данный спор подлежит разрешению исходя из максимально возможного сохранения несовершеннолетним детям прежнего уровня их обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон, предусмотренных статьей 83 СК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о недостаточности средств, необходимых для уплаты алиментов, на законность постановленного решения не влияют.
Установленный ко взысканию размер алиментов определен судом первой инстанции в интересах наименее защищенной стороны – несовершеннолетних детей, которые по объективным причинам лишены возможности обеспечивать свое материальное положение самостоятельно.
Исходя из установленного на момент разрешения спора Постановлением Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в городе Севастополе за III и IV кварталы 2019 года» прожиточного минимума на ребенка (11349,00 руб./2 = 5674,50 руб.), положений ст. 80 СК РФ, фактических обстоятельств дела, в связи с необходимостью осуществления истцом ухода за несовершеннолетними детьми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении алиментов в размере ? размера прожиточного минимума с последующей индексацией алиментов пропорционально росту прожиточного минимума для детей в городе федерального значения Севастополя.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при предоставлении доказательств изменения материального или семейного положения сторон либо наличия иных алиментных, денежных обязательств, стороны вправе вновь обратиться с заявлением об изменении установленного размера алиментов.
Исходя из изложенного, оснований для изменения решения суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия частично признает обоснованными.
Так, как указывалось выше, назначенное судом экспертное исследование не проведено по причинам неявки ФИО3 в назначенную судом экспертную организацию для отобрания биологических образцов для исследования, в то время когда истцом указанная обязанность выполнена, что подтверждено представленными ООО «<данные изъяты>» в материалы дела документами.
В подтверждение несения расходов на оплату проведения по делу судебной экспертизы, стороной истца в дело представлен оригинал платежного документа на сумму 14000 руб., а также договор, заключенный ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» на проведение лабораторного исследования биологических образцов по установлению кровного родства (л.д. 131-133).
Судом первой инстанции указанные расходы истца были взысканы с ответчика ФИО3 в полном объеме на основании ст.98 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3.3 вышеуказанного договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика до отправки образцов анализа ДНК в лабораторию, но не более 1 дня с момента передачи образцов исполнителю, сумма, уплаченная по договору, возвращается заказчику в размере 30% по письменному требованию последнего.
Поскольку экспертное исследование фактически проведено не было, биологические образцы в лабораторию исполнителем не направлялись, то 30% от 14000 руб. – 4200 руб., подлежали возврату истцу. Между тем, с требованиями о возврате указанной суммы истец в указанное учреждение не обращалась, вернуть часть уплаченных денежных средств не пыталась, что подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таком положении, возложение обязанности на ответчика возмещения понесенных истцом расходов на оплату вышеуказанной экспертизы в полном объеме, судебная коллегия считает незаконным, а потому решение суда в данной части считает необходимым изменить, снизив сумму взыскания судебных расходов на проведение экспертизы до 9800 руб. (14000 – 4200 руб.).
В остальной части решение обоснованно и законно, поэтому отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы, снизив сумму взыскания до 9800 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий
