Дело №33-355/19 (33-5034 /18) Судья Кныш Н.Н.
Категория 045г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием
истца - Сунцова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сунцова М.А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 02 октября 2018 года,
по гражданскому делу по иску Сунцова М.А. к частному профессиональному образовательному учреждению «Юношеская автошкола «Формула» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сунцов М.А. обратился в суд с иском к ЧПОУ «Юношеская автошкола «Формула» о признании отношений сложившихся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Сунцовым М.А. и ЧПОУ «Юношеская автошкола «Формула» - трудовыми; обязании ЧПОУ «Юношеская автошкола «Формула» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 200 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 192 500 рублей, компенсацию за задержку выплат 9 782 рубля, оплату сверхурочной работы 538 500 рублей, обязании ответчика внести отчисления в пенсионный фонд за период работы.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Сунцов М.А. работал в филиале ЧПОУ «Юношеская автошкола «Формула» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения вождению категории В. Сунцов М.А. предупредил непосредственных руководителей об окончании трудовой деятельности и попросил расчет, в ответ получал лишь обещания. Сунцов М.А. обращался в трудовую инспекцию г. Севастополя, но ответчика не нашли по месту регистрации. ЧПОУ «Юношеская автошкола «Формула» были совершены множественные нарушения трудового законодательства: с ним не был заключен письменный трудовой договор, нарушены обязательства перед государством, пенсионным фондом, фондом социального страхования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Сунцову М.А. не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 220 000 рублей. За срок его трудовой деятельности у ответчика Сунцовым М.А. были выучены 129 человек, он отработал 6 450 часов, из них 172 дня выходных. Переработка в будние дни составила 868 часов, никакой оплаты сверхурочной работы ответчик не выполнял. За период работы истцу положено 70 дней оплаченного отпуска. Незаконными действиями работодателя Сунцову М.А. причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, бессонницей и переживаниями, задержкой выплаты по кредитам.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Сунцова М.А. к ЧПОУ «Юношеская автошкола «Формула», отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сунцов М.А. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ЧПОУ «Юношеская автошкола «Формула», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, однако судебная повестка возвращена в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и лица, участвующие в деле, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что трудовой договор между истцом Сунцовым М.А. и ответчиком заключен не был; приказ о приеме на работу, об увольнении истца ответчиком не издавался; трудовая книжка находилась все время у истца Сунцова М.А.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пояснения истца, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в соответствии с правилами трудового распорядка истцом представлено не было, поскольку между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по договорам возмездного оказания услуг.
Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой частное профессиональное образовательное учреждение «Юношеская автошкола «Формула» зарегистрирована 17 июля 2012 года в г. Ижевске, с 20 октября 2016 года филиал школы зарегистрирован в г.Севастополе ул.Рыбаков, д.7 (л.д.6-13).
Лицензия на осуществление образовательного вида деятельности за номером № выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Согласно информации Государственной инспекции труда города Севастополя, в ответ на обращение Сунцова М.А. о нарушениях требований трудового законодательства, при проведении проверки представлено штатное расписание, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, табеля учета рабочего времени и другие документы; из которых документов, подтверждающих трудовые отношения между Сунцовым М.А. и ЧПОУ «Юношеская автошкола «Формула», не выявлено (л.д. 28-29).
Согласно выписке по счету банковской карты на имя Сунцова М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет банковской карты истца пополнялся, однако сведения отправителя отсутствуют (л.д. 30-31).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сунцова М.А. по факту мошеннических действий ЧПОУ «Юношеская автошкола «Формула» отказано, заявителю рекомендовано обращаться в суд, поскольку отношения носят гражданско-правовой характер (л.д.44-45).
Прокуратурой города Севастополя рассмотрено обращение Сунцова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части возможного нарушения трудовых прав в СПОУ «Юношеская автошкола «ФОРМУЛЫ», по результатам которого обращение направлено по месту нахождения юридического лица Государственную инспекцию труда Удмуртской Республики (л.д. 50).
Из ответа Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Сунцова М.А., факт трудовых отношений между Сунцовым М.А. и ЧПОУ «Юношеская автошкола «Формула», не установлен (л.д.46).
Из заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным МРЭО ГИБДД г.Севастополя, усматривается, что «Юношеская автошкола «Формула» подала на регистрацию группы обучающихся по программе по подготовке водителей ТС «В», где в числе инструкторов по обучению практическому вождению групп указан Сунцов М.А. (л.д.80-112).
Согласно актам обследования учебно-материальной базы НОУ ДПО «Юношеская автошкола «Формула» в разделе II сведения о мастерах производственного обучения с Сунцовым М.А. заключены договоры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как с индивидуальным предпринимателем (л.д.174-190).
Давая оценку указанным письменным доказательствам с учетом установленных обстоятельств по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что приведенные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, а также достоверности и не являются безусловными и достаточными для признания установленным наличия между Сунцовым М.А. и ЧПОУ «Юношеская автошкола «Формула» трудовых отношений в период с 2016 года по 2018 год.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд не установил факта трудовых отношений между истцом Сунцовым М.А. и ЧПОУ «Юношеская автошкола «Формула», поскольку в отношении истца не принимались кадровые решения, не издавался приказ о приеме его на работу, его не знакомили с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами, ему не начислялась заработная плата.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, выполнял определенную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего распорядка организации, получал заработную плату. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец Сунцов М.А. подтвердил, что записи в трудовую книжку о приеме на работу не вносились, трудовой договор с ним не заключался, ежегодный отпуск не предоставлялся, графика отпусков не имелось, графика рабочих дней и выходных не оговаривалось, заявлений о приеме на работу не писал, оплата его услуг производилась по факту выполненных им работ, после предоставления сведений о количестве отработанных часов по вождению.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные истцом доказательства наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они не приняты в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в спорные периоды, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы, направленные на иную оценку имеющихся доказательств, в том числе относительно временного пропуска, удостоверения, записи в трудовой книжке, основанием к отмене решения суда не являются. Судебная коллегия не усматриваете оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Доводы жалобы апеллянта о том, что он выполнял работу в качестве инструктора автошколы в течение двух лет, не свидетельствуют о наличии между истцом Сунцовым М.А. и ответчиком ЧПОУ «Юношеская автошкола «Формула» именно трудовых отношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что при установлении фактических трудовых отношений, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Между тем, характерных признаков трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ, а именно что между Сунцовым М.А. и ЧПОУ «Юношеская автошкола «Формула» было достигнуто соглашение о личном выполнении работником Сунцовым М.А. определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника Сунцова М.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату; наличие дополнительных гарантий работнику Сунцову М.А., установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, - из представленных суду доказательств не установлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Сунцов М.А. действительно получал за выполненные поручения в качестве инструктора автошколы денежное вознаграждения от ЧПОУ «Юношеская автошкола «Формула», однако штатным работником не являлся; поскольку суду не представлены документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи, документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков.
Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения не соответствует требованиям, характеризующим трудовой договор, установленным нормами Трудового кодекса Российской Федерации, и признаками трудовых отношений не обладает, поскольку отсутствуют и такие признаки существования трудового правоотношения, как интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Доводы жалобы о том, что Сунцов М.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2016 году, а потому не мог заключать договор с ответчиком на выполнение работ как индивидуальный предприниматель, также не свидетельствует о наличии между сторонами именно трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом Сунцовым М.А. и ответчиком и ЧПОУ «Юношеская автошкола «Формула» имели место гражданско-правовые, а не трудовые отношения, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца Сунцова М.А. о признании отношений именно трудовыми, внесении соответствующих записей в трудовую книжку у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела установлен не был, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований истца Сунцова М.А.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сунцова М.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В.Володина
Судьи А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко
