Судья Байметов А.А. Дело № 2-2124/2021
(суд первой инстанции)
Дело № 33-3511/2021
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 06 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колесникова Б. Д. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю об обязании включить периоды работы в страховой стаж, о перерасчете страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛА:
Истец Колесников Б.Д. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации г. Севастополя, изменив исковые требования, просил обязать ответчика включить в страховой стаж истца следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центральной городской спасательной станции Управления коммунального хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Частном малом предприятии «Амикорд», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «Бюро информации и безопасности «Дельфин», произвести истцу перерасчет страховой пенсии с даты ее назначения - ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая пенсия по старости, однако, при расчете стажа истца и величины индивидуального пенсионного коэффициента, ответчиком не были приняты спорные периоды работы истца, в связи с тем, что оформление трудовой книжки (титульного листа) было произведено позже даты увольнения истца с первого места работы, а ответы на направленные Пенсионным фондом запросы о трудовой деятельности истца в адрес ответчика не поступили. Истец считает, что оснований для не включения спорных периодов в страховой стаж истца у ответчика не имелось, поскольку ненадлежащее оформление трудовой книжки и невозможность получения ответчиком информации по запросам из компетентных органов не может являться оснований для отказа истцу во включении спорных периодов в его трудовой стаж.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2021 года исковые требования Колесникова Б. Д. к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе об обязании включить периоды работы в страховой стаж, о перерасчете страховой пенсии по старости удовлетворены. Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе обязано включить в страховой стаж Колесникова Б. Д. следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в Центральной городской спасательной станции Управления коммунального хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в Частном малом предприятии «Амикорд», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «Бюро информации и безопасности «Дельфин» и произвести соответствующий перерасчет страховой пенсии Колесникову Б. Д. с даты ее назначения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе в пользу Колесникова Б. Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Ответчиком Государственным учреждением - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что трудовая книжка БТ-1 №, предоставленная истцом при подаче заявления о назначении пенсии, оформлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно записей в данной трудовой книжке, истец начал трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами Центр не имел правовых оснований учесть периоды, указанные в данной трудовой книжке, без их документального подтверждения при определении права на страховую пенсию истца с ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции при отсутствии иных подтверждающих документов, принял в подтверждение периодов работы вышеуказанную трудовую книжку. С целью подтверждения спорных периодов работы, Центром были направлены запросы в ГКУ Архив Республики Крым и Пенсионный фонд Украины, однако, по настоящее время ответы не поступили. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец извещен о необходимости представить соответствующие документы для подтверждения трудовой деятельности, обязанность предоставления которых возложена на истца. Однако, данные документы представлены истцом не были, поэтому суд первой инстанции незаконно и необоснованно обязал произвести перерасчет с даты назначения пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Судом не учтены положения ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 400-ФЗ, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Суд первой инстанции фактически не признал действия Центра незаконными, что подтверждает законность и обоснованность действий Центра при назначении пенсии истцу. Не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку решение районного суда, по мнению ответчика, подлежит отмене.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06.12.2021 года на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю его правопреемником Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Новикова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец Колесников Б.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, оставить без изменения решение районного суда.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
Судебным разбирательством установлено, что истцу Колесникову Б. Д. с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости.
В страховой стаж истца Колесникова Б.Д. ответчиком не включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольском филиале Украинского государственного института инженерно-технических изысканий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центральной городской спасательной станции Управления коммунального хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Частном малом предприятии «Амикорд», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бюро информации и безопасности «Дельфин», поскольку трудовая книжка БТ-1 №, представленная Колесниковым Б.Д. при подаче заявления о назначении пенсии и имеющаяся в материалах выплатного дела, оформлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно записей в данной трудовой книжке, истец начал трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.
Вопросы, связанные с порядком ведения трудовых книжек, их хранения, изготовления, снабжения и учета действовавшим на день оформления трудовой книжки истца и внесения оспариваемых записей в трудовую книжку истца регулировались Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 действующей до 2004 года.
Пунктом 2.3 Указанной Инструкции определено, что все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Согласно пункта 2.5 Инструкции, в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недействительности трудовой книжки истца, исходит из того, что заполнение титульного листа трудовой книжки позже периода работы, который внесен в трудовую книжку, не свидетельствует о недействительности трудовой книжки. Трудовая книжка истца оформлена в установленном Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 порядке, первая запись о работе истца внесена работодателем Симферопольским филиалом Украинского государственного института инженерно-технических изысканий, имеются записи об основаниях внесения сведений о работе истца, которые подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью Симферопольского филиала Украинского государственного института инженерно-технических изысканий. Именно Симферопольским филиалом Украинского государственного института инженерно-технических изысканий оформлен титульный лист трудовой книжки истца в январе 1978 года после увольнения истца 15.11.1977 года из Симферопольского филиала Украинского государственного института инженерно-технических изысканий. Оформление трудовой книжки администрацией института после увольнения истца, с нарушением срока оформления трудовой книжки, предусмотренного п. 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, не может являться основанием для отказа во включении периодов работы истца в страховой стаж.
Не соглашается судебная коллегия с доводом ответчика о нарушении порядка заполнения трудовой книжки, предусмотренного в пунктах 1.1, 2.11 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек и п. 2.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, поскольку титульный лист заверен подписью должностного лица работодателя и работника, заверен печатью Симферопольского филиала Украинского государственного института инженерно-технических изысканий, который впервые заполнил трудовую книжку истца.
Ответчик должен был включить указанные спорные периоды работы истца, отраженные в трудовой книжке при рассмотрении вопроса по заявлению истца о назначении страховой пенсии со дня обращения в пенсионный орган, в связи с чем, ссылка ответчика на положения ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» является необоснованной.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2021 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина
