Судья Гавура О.В. Дело № 13-272/2021
(первая инстанция № 2-85/2020)
№ 33-2643/2021
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 06 сентября 2021 года
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панкратовой А. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 марта 2021 года о разъяснении положений исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Панкратовой А. В. к Мазлумян Т. М., Мазлумян А. М. о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи гаража недействительными, по встречному иску Мазлумян Т. М. к Панкратовой А. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазлумян А. М. об истребовании имущества из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Панкратовой А. В. к Мазлумян Т. М., Мазлумян А. М. о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи гаража недействительными отказано. Встречный иск Мазлумян Т. М. к Панкратовой А. В. об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворен. Истребовано из незаконного владения Панкратовой А. В. недвижимое имущество – помещение гаража <адрес>Панкратову А. В. обязано передать Мазлумян Т. М. указанное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Мигрин Е.Д. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства по указанному гражданскому делу, мотивируя тем, что недвижимое имущество – помещение гаража в ПК ГСК «Фиолент» передано не взыскателю Мазлумян Т.М., а на баланс гаражного кооператива ПК ГСК «Фиолент», в связи с чем, истребовать у Панкратовой А.В. и передать Мазлумян Т.М. указанный гаражный бокс в порядке исполнения решения суда не представляется возможным.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2021 года заявление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Мигрин Е.Д. о разъяснении положений исполнительного документа удовлетворено. Разъяснено, что надлежащим исполнением исполнительного документа по настоящему гражданскому делу является передача должником Панкратовой А. В. взыскателю Мазлумян Т. М. недвижимого имущества – помещения гаража <адрес> с составлением соответствующего акта приема-передачи указанного имущества, и передачи ключей, при их наличии. В удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства отказано.
Панкратовой А.В. подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2021 года, просит определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, что противоречит в ст. 203.1 ГПК РФ. Доказательств направления и получения лицами, участвующими в деле, судебных извещений, о дате и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется. Также, не имеется сведений об извещении лиц, участвующих в деле, иным способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ. Судом неверно указано о том, что Панкратова А.В.ДД.ММ.ГГГГ в день передачи гаражного бокса была осведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда об обязании передать гаражный бокс вступит в законную силу, а также о том, что гаражный кооператив не имел оснований принять от Панкратовой А.В. гаражный бокс. Также указала, что она не имеет возможности передать гаражный бокс Мазлумян Т.М., поскольку он в ее собственности не находится, данный гараж она передала ПК ГСК «Фиолент».
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены обжалуемого определения районного суда, исходя из следующего.
Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В производстве ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №-ИП в отношении Панкратовой А. В.. Предмет исполнения – истребовать из незаконного владения Панкратовой А. В. недвижимое имущество – помещение гаража <адрес> Обязать Панкратову А. В. передать Мазлумян Т. М. указанное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ ПК ГСК «Фиолент», расположенный по адресу: <адрес>, принял от Панкратовой А.В. на баланс гаражный бокс №
В связи с данными обстоятельствами заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Мигрин Е.Д. просила суд разъяснить положения указанного исполнительного документа, поскольку исполнить требование исполнительного документа, а именно, истребовать у Панкратовой А.В. и передать Мазмулян Т.М. гаражный бокс, не представляется возможным. Также, в указанном заявлении ставится вопрос о приостановлении исполнительного производства №-ИП на основании пункта 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до рассмотрения заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по существу.
Учитывая, что обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о наличии серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, из заявления не усматривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до рассмотрения заявления о разъяснении исполнения исполнительного документа по существу.
На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства, заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Мигрин Е.Д. в заявлении не ссылается.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не подтверждают необходимость приостановления исполнительного производства до рассмотрения заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по существу.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что заявление о разъяснении положений исполнительного документа судом первой инстанции рассмотрено, соответственно, обстоятельства, указанные в заявлении, которые могли служить основанием для приостановления исполнительного производства, отпали, в связи с чем, необходимости приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по существу не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Панкратовой А. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 марта 2021 года оставить без удовлетворения.
Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 марта 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В. Козуб
