Судья Гавура О.В. Дело № 2-1733/2021
(первая инстанция)
№ 33-1605/2022
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 06 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Бойко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы истца Масловой Ж. В., ответчика Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Порт» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Масловой Ж. В. к Товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Порт» о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты выходного пособия и неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанностей выдать документы, по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Порт» к Ганюковой Т. И. о признании незаконным приказа об индексации заработной платы работников, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Истец Маслова Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчику ТСН СНТ «Порт», изменив исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие в размере 13900,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51753,53 рублей, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и части выходного пособия в размере 9012,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, обязать ответчика выдать истцу документы о трудовой деятельности, заверенные надлежащим образом, а именно: выписку из сведений по форме СЗВ-М, выписку из сведений по форме СЗВ-СТАЖ, расчет по страховым взносам - разд. 3 «Персонифицированные сведения о Застрахованных лицах», справку о сумме зарплаты по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от 30.04.2013 № 182н, справку о среднем заработке, копию приказа об увольнении, мотивируя исковые требования тем, что в день увольнения с истцом полный расчет не произведен, сведения о трудовой деятельности истца по ее заявлениям не предоставлены ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ТСН СНТ «Порт» обратилось в суд с иском к ответчику Ганюковой Т.И., уменьшив размер исковых требований, просил признать незаконным приказ об индексации заработной платы работников от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ганюковой Т.И. в пользу ТСН СНТ «Порт» материальный ущерб в размере 13170 рублей, мотивируя исковые требования тем, что решения об индексации заработной платы работников товарищества общим собранием членов товарищества не принималось, все оклады работников ТСН СНТ «Порт» на ДД.ММ.ГГГГ превышали установленный законодательством МРОТ, до ДД.ММ.ГГГГ смета не была утверждена, поэтому, все оплаты работников должны были исчисляться согласно смете, принятой в 2019 году товариществом на общем собрании его членов. В результате неправомерного приказа Ганюковой Т.И. об индексации заработной платы работников от ДД.ММ.ГГГГ, ТСН СНТ «Порт» причинен материальный ущерб.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производства по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2021 года исковые требования Масловой Ж. В. к Товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Порт» о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты выходного пособия и неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанностей выдать документы удовлетворены частично. Взыскано с Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Порт» в пользу Масловой Ж. В. проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, части выходного пособия в размере 9012,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Обязано Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Порт» направить Масловой Ж. В. заказным письмом сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе: выписку из сведений по форме СЗВ-М, выписку из сведений по форме СЗВ-СТАЖ, расчет по страховым взносам - разд. 3 «Персонифицированные сведения о Застрахованных лицах», справку о сумме зарплаты по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, справку о среднем заработке; копию приказа об увольнении. Взысканы с Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Порт» в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Исковые требования Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Порт» к Ганюковой Т. И. о признании незаконным приказа об индексации заработной платы работников, взыскании материального ущерба удовлетворены. Признан приказ об индексации заработной платы сотрудников № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Взыскана с Ганюковой Т. И. в пользу Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Порт» сумма причиненного ущерба в размере 13170 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Истцом Масловой Ж.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Масловой Ж.В. о взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, принять в этой части иска новое решение, взыскать выходное пособие в полном объеме 12300 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5160,60 рублей, указывает о том, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих выплату истцу выходного пособия. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком в полном объеме произведена истцу выплата компенсации за неиспользованные дни отпусков, несостоятельны, поскольку расчет произведен неверно. Неверно определен заработок истца за расчетный период, неправильно определен средний заработок за день, неверно рассчитано количество дней неиспользованного отпуска. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 67364,80 рублей (исходя из среднедневной заработной платы истца 474,40 рублей и 142-х дней неиспользованного отпуска). Поскольку ответчик частично выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61433,00 рублей, размер невыплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск составляет 5160,60 рублей, без учета 13% НДФЛ.
Ответчиком ТСН СНТ «Порт» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда изменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований Масловой Ж.В. о компенсации морального вреда, возложении обязанности направить сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, уменьшить размер взыскания процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск до 6471,18 рублей. Считает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части требований Масловой Ж.В. о возложении обязанности предоставить сведения о трудовой деятельности. ТСН СНТ «Порт» никогда не отказывался и не отказывается в предоставлении истцу каких-либо документов в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Суд не принял во внимание ответ ТСН СНТ «Порт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказ об увольнении, справка 2-НДФЛ, не были выданы истцу в день ее увольнения в связи с неявкой последней к председателю товарищества, при этом, истцу было разъяснено право получить документы в любой приемный день. Прав истца в части получения документов о трудовой деятельности ответчик не нарушал, истец злоупотребила правом, включила требования о направлении документов в последнем судебном заседании, ранее таких требований к ответчику не предъявляла. После заявления истцом в судебном заседании требований о направлении документов, ТСН СНТ «Порт» направил по почте запрашиваемые истцом документы. При разрешении требований о взыскании процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции принял во внимание предоставленный истцом расчет, который является неверным, в расчете не учтено, что приказ об индексации заработной платы сотрудников отменен, заработная плата истца составляла 12300 рублей, неверный период расчета процентов. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не приведено обстоятельств, в чем конкретно выражается моральный вред, не предоставлено доказательств, обращалась ли истец в лечебное учреждение, изменился ли ее привычной образ жизни. Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам отсутствия вины ответчика, после получения сведений о наличии у истца права на получение выплаты, такая выплата ей была произведена ответчиком.
Истцом Масловой Ж.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.
Ответчиком ТСН СНТ «Порт» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Масловой Ж.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсация за неиспользованные дни отпуска 5931,80 рублей и выходного пособия в размере 12300 рублей, удовлетворить указанные исковые требования, пояснив, что соглашается истец с размером заработка истца 12300 рублей в месяц, указанные суммы не выплачены истцу, расчет среднедневного заработка истца рассчитан неверно. Просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Маслова Ж.В., ответчик Ганюкова Т.И., представитель ответчика ТСН СНТ «Порт» не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб истца Масловой Ж.В. и ответчика ТСН СНТ «Порт», письменные возражения истца Масловой Ж.В. и ответчика ТСН СНТ «Порт» на их апелляционные жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Масловой Ж. В. к Товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Порт» о взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска, принятии нового решения в данной части исковых требований о взыскании с Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Порт» в пользу Масловой Ж. В. недоплаченной денежной компенсации за неиспользованные дни отпусков в размере 5931 рубль 80 копеек и выходного пособия в размере 12300 рублей. Изменить решение районного суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ТСН СНТ «Порт» в доход бюджета города Севастополя. В остальной части решение районного суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что истец Маслова Ж. В.ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бухгалтера и бухгалтера-кассира в ТСН «СНТ «Порт», работа выполняется истцом дистанционно на основании трудового договора о дистанционной работе №-ТД от 03.10.202015 года, заключенного на неопределенный срок.
Согласно п. 4.1, п. 4.2 трудового договора о дистанционной работе №-ТД, должностной оклад истца определен в размере, утвержденном сметой расходов в ТСН СНТ «Порт» на каждый календарный год, но не ниже МРОТа, утвержденного по городу Севастополю. Заработная плата выплачивается ежемесячно, два раза в месяц: 15 числа текущего месяца – за первую половину месяца, 30 (28 – февраль) числа - расчет за месяц.
В соответствии с пунктом 5 трудового договора о дистанционной работе №-ТД, работнику установлена 20-часовая пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями – четверг и пятница.
Согласно приказу ТСН «СНТ «Порт» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы на 2020 год бухгалтера и бухгалтера-кассира определен 13 900 рублей.
Решением правления ТСН «СНТ «Порт» № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ председателя ТСН «СНТ «Порт» Ганюковой Т.И.№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штатного расписания, утвержденного председателем ТСН СНТ «Порт» Веселовым Ю.В. зарплата бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ составила 12300 рублей.
ТСН «СНТ «Порт» с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения заработную плату истцу Масловой Ж.В. не выплачивало.
В соответствии с расчетными ведомостями за август-октябрь 2020 года, зарплата бухгалтера Масловой Ж.В. составила 12300 рублей за вычетом НДФЛ 13%. Однако, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица Масловой Ж.В., расчетов по страховым взносам, включая справку за август 2020 года, зарплата истца 13900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН «СНТ «Порт» в адрес истца Масловой Ж.В. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата.
ДД.ММ.ГГГГМасловой Ж.В. направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ТСН СНТ «Порт» о выдаче всех обязательных документов при сокращении штата, а также форму 2-НДФЛ за 2020 год, справку о среднем заработке, копию приказа об увольнении. Данное заявление получено ТСН СНТ «Порт» ДД.ММ.ГГГГ. Также, в заявлении сообщает истец о не выплате ей заработной платы более двух месяцев, компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Ответом ТСН СНТ «Порт» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о возможности получения документов о трудовой деятельности у председателя Товарищества в приемный день или при личной встрече, созвонившись с ним.
Согласно пункту 5.3 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
В период работы истца Масловой Ж.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, предусмотренные в трудовом договоре
ДД.ММ.ГГГГ ТСН СНТ «Порт» перечислило на банковскую карту Масловой Ж.В. денежные средства в размере 40933 рубля.
ДД.ММ.ГГГГМасловой Ж.В. на банковскую карту были зачислены ТСН СНТ «Порт» денежные средства в размере 42185 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Масловой Ж.В. к ТСН СНТ «Порт», исходя из того, что задолженность по заработной плате, выходное пособие, компенсация за неиспользованные дни отпусков истцу выплачены ответчиком в период рассмотрения дела в суде. Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия, денежной суммы за неиспользованные дни отпусков в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда, районный суд пришел к выводу о их обоснованности, приняв расчет истца.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться полностью судебная коллегия, а именно не соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Масловой Ж.В. к ТСН СНТ «Порт» о взыскании невыплаченной части компенсации за неиспользованные дни отпуска и выходного пособия.
Также, решением районного суда удовлетворены исковые требования ТСН СНТ «Порт» к Ганюковой Т.И. о взыскании ущерба в размере 13170 рублей, отмене приказа об индексации заработной платы.
В данной части решение районного суда не обжаловано сторонами, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику, трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления, указанных уведомления или письма, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.
В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130). При этом минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть первая статьи 133), а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133).
Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал следующие правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации:
институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление от 27 ноября 2008 года N 11-П);
вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (Постановление от 7 декабря 2017 года N 38-П);
положения статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (определения от 1 октября 2009 года N 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О);
в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (Постановление от 7 декабря 2017 года N 38-П).
ТСН СНТ «Порт» на 2-е полугодие 2020 года и на первое полугодие 2021 года не была утверждена общим собранием товарищества приходно-расходная смета, которая предусматривала размер заработка, включая зарплату бухгалтера (по найму) (л.д. 90).
Представителем ответчика не представлено суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих размер заработка бухгалтера, утвержденного решением общего собрания на 2018-2019, 2020 года на основании приходно-расходных смет, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из условий трудового договора истца, считает, что заработная плата истца должна быть определена в размере, не ниже МРОТ по городу Севастополю в спорный период – с 01.01.2020 года МРОТ в городе Севастополе 12300 рублей (установленная в соответствии с федеральным законодательством, поскольку Региональное соглашение о минимальной заработной плате в городе Севастополе", заключенное на основании решения Севастопольской региональной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25.12.2018 N 5-18) не применяется в связи с установлением Федеральным законом от 27.12.2019 N 463-ФЗ минимального размера оплаты труда в размере 12130 рублей).
При этом, сумма заработной платы истца, определенная в ведомостях, справках о доходах и налогах на доходы, оплате страховых взносов, с августа 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей (с учетом НДФЛ 13%), то 13900 рублей : 100 % х 13 % = 1807 рублей (НДФЛ); 13900 – 1807 = 12093 рублей, что не превышает МРОТ в городе Севастополе.
Принимая в расчет фактически начисленную заработную плату истцу за 12 месяцев предшествующих сокращению должности истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 520 рублей и применяя к данной сумме повышающие коэффициенты в соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года), фактический заработок составил 166800 рублей : 12 месяцев х 29,3 = 474,40 рублей – среднедневной заработок для расчета компенсации за отпуск, в связи с чем, доводы истца в данной части расчета являются обоснованными.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество неиспользованных дней отпуска в соответствии с условиями трудового договора истца составило 142 дня (28 дней х 5 лет и 2 дня отпуска за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года и п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 года № 169, ст. 121 ТК РФ.
Компенсация истца за вышеуказанный период за неиспользованные дни отпуска составила 67364,80 рублей (142 дня х 474,20 рублей).
Также, ДД.ММ.ГГГГ истцу должны были выплатить задолженность по заработной плате в сумме 34105 рублей (начисленные ответчиком по ведомостям 12300 рублей – август, 12300 рублей – сентябрь, 9505 рублей – октябрь 2020 года) и выходное пособие в размере среднемесячного заработка 12300 рублей, что составило 47049 рублей.
Принимая во внимание, выплаченные ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ - 40933 рубля (начисленные 47049 рублей за вычетом НДФЛ 13% - 6116,37 рублей), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком было оплачены задолженность по заработной плате 29672 (34105 рублей за вычетом НДФЛ), часть неиспользованных дней отпуска в размере 11261 рублей (12944 рублей за вычетом НДФЛ).
Однако, невыплаченная часть компенсации за отпуск с учетом размера среднедневного заработка 474,40 рублей и 142 дней отпусков составляет 5931,80 рублей (за вычетом НДФЛ - 5160,60 рублей), исходя из расчета сумм за вычетом НДФЛ, поскольку ответчиком выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы с удержанием НДФЛ: 67364 рублей – 8757,42 рублей (13% НДФЛ) = 58607,38 рублей (общая сумма компенсации за отпуска с удержанием 13%), при том, что истцу выплатили в счет компенсации за отпуск 53446 рублей (11261 рубль + 42185 рублей), 58607,38 – 53446,0 рублей).
Исходя из вышеприведенного расчета, установлено, что ответчиком не выплачено выходное пособие в сумме 12300 рублей.
Судебная коллегия считает, что невыплаченная часть компенсации за отпуск в сумме 5931,80 рублей и выходного пособия в сумме 12300 рублей подлежит взысканию судом с ответчика в пользу истца без удержания НДФЛ, поскольку налоговым агентом, который производит выплату сумм при увольнении является ответчик ТСН СНТ «Порт» в соответствии с пунктом 2 ст. 226 НК РФ, именно ответчик ТСН СНТ «Порт» должен оплатить налоги на прибыль физлица – истца Масловой Ж.В.
Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца на своевременное получение заработной платы и полного расчета при увольнении в сроки, предусмотренные ТК РФ, получение истцом документов, связанных с работой, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, и не требует подтверждения какими-либо дополнительными доказательствами.
Также, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика относительно соблюдения положений ст. 62 ТК РФ, направления истцу уведомления о возможности получить документы, указанные истцом в заявлении, поскольку районным судом правильно установлено, что ответчиком получено заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, однако в трехдневный срок не представлено истцу сведений (документов), которые просила предоставить истец. Уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 62 ТК РФ. Довод ответчика о дополнении истцом данных исковых требований в последнем судебном заседании подлежит отклонению, поскольку нормами процессуального права не ограничено право истца на дополнение исковых требований на любой стадии процесса (до прений.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия, проверив расчет с учетом вышеуказанных сумм заработной платы, выходного пособия, денежной компенсации за не предоставленные истцу в период работы дни ежегодных отпусков, и сумм, выплаченных истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, периода просрочки на каждый платеж, считает, что районный суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации на основании ст. 236 ТК РФ в сумме 9012,32 рублей.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Масловой Ж. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2021 года удовлетворить.
Апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Порт» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Масловой Ж. В. к Товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Порт» о взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Порт» в пользу Масловой Ж. В. недоплаченную денежную компенсацию в размере 5931 рубль 80 копеек и выходное пособие в размере 12300 рублей.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2021 года изменить в части размера государственной пошлины.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Порт» государственную пошлину в доход бюджета города Севастополя в размере 1389 рублей 76 копеек.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина
