Судья Фисюк О.И. Дело № 2-1436/2020
(первая инстанция)
№ 33-2515/2020
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 05 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Парфеновой А. А. к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество), третье лицо начальник отдела кадров Департамента по организационному развитию и управлению персоналом РНКБ Банк (ПАО) Жалдыбина Т.В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Парфенова А. А. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) (далее РНКБ Банк (ПАО)) о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 60.1-ку от 17.04.2020 года, восстановлении истца в должности главного специалиста сектора обслуживания юридических лиц Операционного офиса № 143 РНКБ Банк (ПАО), взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 51288 рублей с 22.04.2020 года по 15.05.2020 года, с перерасчетом на день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что с 08.05.2014 года Парфенова А.А. состояла в трудовых отношениях с РНКБ Банк (ПАО). 21.04.2020 года для ознакомления истцу был предоставлен не подписанный приказ от 17.04.2020 года № 60.1-ку о прекращении (расторжении) трудового договора с 21.04.2020 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно разглашение истцом охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, по подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что не допускала разглашение сведений о персональных данных клиента банка третьему лицу, ею предоставлена выписка по счету по просьбе клиента банка и другому клиенту банка общие реквизиты. Истец указывает, что с заключением, лежащим в основе приказа об увольнении, ее никто не ознакомил. Считает, что при наложении взыскания работодателем не учитывалась тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие ущерба, иных неблагоприятных последствий, а также предшествующие поведение работника, его отношение к труду. Причинение морального вреда обосновывает тем, что сама формулировка причины увольнения ставит под сомнение ее деловые и личные качества как потенциального работника, что затрудняет ее дальнейшее трудоустройство.
16 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле третьим лицом привлечен начальник отдела кадров Департамента по организационному развитию и управлению персоналом РНКБ Банк (ПАО) Жалдыбина Т.В.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2020 года иск Парфеновой А.А. к РНКБ Банк (ПАО) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ от 17.04.2020 №60.1-ку о прекращении трудового договора с Парфеновой А.А. Восстановлена Парфенова А.А. в должности главного специалиста сектора обслуживания юридических лиц Операционного офиса № 143 РНКБ Банк (ПАО). Взыскана с РНКБ Банк (ПАО) в пользу Парфеновой А.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22.04.2020 года по 26.06.2020 года в размере 86847,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Ответчиком РНКБ Банком (ПАО) подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, указав, что достаточным основанием для увольнения является факт разглашения банковской тайны, который подтвержден надлежащими доказательствами, и признал несостоятельным довод истца о том, что при увольнении Парфеновой А.А. работодателем не была учтена тяжесть совершенного ею проступка. Более того, в судебном заседании 11.06.2020 года представитель истца также подтвердил и признал совершение Парфеновой А.А. указанных выше действий в полном объеме. Таким образом, действиями истца был причинен вред деловой репутации РНКБ Банка (ПАО), который создал основания для недоверия к Банку со стороны других клиентов, что в свою очередь сделало продукты банковских услуг ответчика менее востребованными. В апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 20 ТК РФ и п. 1 ст. 185 ГК РФ, указывает, что приказ о расторжении трудового договора с истцом был подписан уполномоченным представителем работодателя - начальником отдела кадров Жалдыбиной Т.В., которой исполняющим обязанности Председателя Правления Банка делегированы полномочия на подписание всех кадровых документов, связанных с приёмом на работу, увольнением, переводами и изменением условий трудового договора, что подтверждается и оформлено доверенностью. Указанный в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2014 года перечень условий, при которых лицо является представителем работодателя, не является исчерпывающим. Апеллянт полагает, что фактически действующее законодательство регулирующее институт представительства не содержит ограничений в части возможности передачи полномочий работодателя, касающихся увольнения работников юридического лица. Таким образом, ответчиком доказано, что увольнение истца произведено без нарушения процедуры увольнения, а также с учетом тяжести пропуска, соответственно РНКБ Банк (ПАО) не был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Истцом Парфеновой А.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дано заключение о законности решения районного суда, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вследствие увольнения истца неуполномоченным лицом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Парфенова А.А. и третье лицо Жалдыбина Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя ответчика, возражения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, письменные возражения истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Парфеновой А. А. к Российскому национальному коммерческому банку (Публичное акционерное общество), третье лицо начальник отдела кадров Департамента по организационному развитию и управлению персоналом РНКБ Банк (ПАО) Жалдыбина Т.В. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 60.1-ку от 17.04.2020 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что Парфенова А.А. с 08.05.2014 года осуществляла трудовую деятельность в РНКБ Банк на различных должностях, с 01.04.2015 года работала в должности главного специалиста сектора обслуживания юридических лиц Операционного офиса № 143 РНКБ Банка на основании приказа от 30.03.2015 № 583-кн, дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 4 к трудовому договору № 1041 от 08.05.2014 года.
В соответствии с положениями должностной инструкции главного специалиста сектора обслуживания юридических лиц Операционного офиса № 143 РНКБ Банка (истец ознакомлена – подпись на инструкции), главный специалист несет персональную ответственность за невыполнение требований по обеспечению информационной безопасности, которое приравнивается к не выполнению должностей обязанностей и влечет, как минимум, дисциплинарную ответственность; несет дисциплинарную ответственность в соответствии с трудовым законодательством за ненадлежащее исполнение и неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, а также распорядительных документов и нормативных документов Банка и указаний начальника ПОЮЛ\Директора ОО; несет ответственность за нарушение действующих правил, введенных внутренними нормативными документами Банка, противопожарной и технологической безопасности, информационной безопасности, несоблюдение трудового распорядка и пропускного режима, разглашение конфиденциальной информации, банковской и коммерческой тайны посторонним лицам, установленного в Банке порядка использования инсайдерской информации (п.п. 4.1-4.6).
08.05.2014 года истцом Парфеновой А.А. подписано обязательство о неразглашении коммерческой и банковской тайны.
Согласно перечня сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну РНКБ Банк (ОАО), который является приложением к Обязательству истца о неразглашении коммерческой и банковской тайны, к банковской тайне относятся сведения о клиентах Банка, сведения о состоянии счетов, в том числе, корреспондентских, расчетных депозитных счетов, сведения о проводимых и\или проведенных банковских операциях клиентов, сведения о содержании и условии заключенных с клиентами коммерческих сделок и договоров, сведения о задолженности клиентов перед Банком по заключенных договорам, за исключением кредитных договоров, условия заключенных кредитных договоров с клиентами, процентные ставки по таким договорам, суммы предоставленных кредитов, иная информация об операциях, счетах и вкладах клиентов, которая отнесена к банковской тайне.
30.08.2016 года с Парфеновой А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Заключением ОВБ УБД РНКБ Банк (ПАО) по результатам проверки разглашения третьему лицу сведений, содержащих банковскую тайну и персональные данные клиента Банка, утвержденным 17.04.2020 и.о. Председателя Правления РНКБ Банк (ПАО) Щербаковым А.А., основанием для проведения проверки послужила информация, поступившая 31.03.2020 из Отдела обработки клиентских впечатлений в Департамент по обеспечению безопасности. 26.03.2020 года в 19-00 часов в Контактный центр обратилась клиент Даллакян Р.А. с устным заявлением о разглашении третьим лицам конфиденциальной информации и банковской тайны сотрудником банка Парфеновой А.А. В ходе проверки Банком установлено, что кредитная карта на имя Даллакян Р.А. была открыта в операционном офисе № 113 Севастопольской бизнес группы. При изучении логов входа в карточку клиента программного комплекса АБС «М-Банк» установлено, что 26.03.2020 года в период времени с 16-36 часов до 16-42 часов главный специалист сектора обслуживания юридических лиц ОО № 143 Парфенова А.А. по номеру телефона вошла в карточку физического лица Даллакян Р.А. осуществила просмотр движения денежных средств и остатков по карте данного клиента, после чего сформировала выписку. Распечатанную на компьютере в 16-41 часов выписку о движении денежных средств по карте клиента Даллакян Р.А., Парфенова А.А. предоставила гражданину Криворог В.О. для фотографирования. При просмотре архивных файлов системы видеонаблюдения ОО № 143 установлено, что Криворог В.О. 26.03.2020 года в период с 16-28 часов до 16-47 часов находился в операционном офисе, где общался с главным специалистом Парфеновой А.А., также установлено, что фото выписки по карте Даллакян Р.А. сделано на рабочем столе Парфеновой А.А.
Представлено письменное объяснение главным специалистом сектора обслуживания юридических лиц Парфеновой А.А., в котором она сообщила, что 26.03.2020 года во второй половине дня, к ней обратился знакомый по фамилии Криворог В.О. По его просьбе она осуществила просмотр персональных данных его бывшей жены Даллакян Р.А., а также сведений, составляющих банковскую тайну, движение и остаток по счету ее кредитной карты Даллакян Р.А. Кроме того, разрешила Криворог В.О. сфотографировать реквизиты карты Даллакян Р.А.
По результатам проверки руководителем службы внутренней безопасности банка было установлено нарушение Парфеновой А.А. требований п.п.4.1, 4.3, 4.6 Должностной инструкции и рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Парфеновой А.А. на основании подпункта «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Согласно объяснительной Парфеновой А.А. от 08.04.2020 года, факт разглашения третьему лицу информации, содержащей банковскую тайну, при обстоятельствах, установленных Службой безопасности Банка, нарушение должностной инструкции истец признала.
Приказом РНКБ Банк (ПАО) № 60.1-ку от 17.04.2020 года прекращен с Парфеновой А.А. трудовой договор с 21.04.2020 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункт «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Постановлением ОВД отделения СЧ СУ УМВД России по городу Севастополю от 21.05.2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Парфеновой А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия полномочий у лица, подписавшего приказ об увольнении истца, на расторжение трудового договора с истцом.
При этом, судом первой инстанции установлены обстоятельства нарушения истцом положений должностной инструкции, разглашение ею сведений, составляющих банковскую тайну (сведений о счетах клиентов банка), наличия оснований для увольнения истца по подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для увольнения истца, совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с совершением которого имеются основания для увольнения истца по подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, доказанностью совершения такого дисциплинарного проступка истцом, который влечет ее увольнение, соглашается судебная коллегия.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту "в" пункта 6 части первой которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Согласно ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, иным лицам данные сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно статьям 6, 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда о том, что информация, представленная истцом третьему лицу в отношении сведений по счету клиента Банка, относится к коммерческой тайне, и она распространена истцом в нарушение должностной инструкции в отсутствие согласия клиента Банка (без его распоряжения), нарушения истцом обязательства о неразглашении банковской, коммерческой тайне, исходит из доказанности установленных районным судом обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка.
Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда об увольнении истца не уполномоченным лицом.
В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.
Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права.
В силу ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частями 1-3 ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с частями 1-4 ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно ч. 6 ст. 20 ТК РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В абзаце 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ установлено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 273 ТК РФ, трудовая функция руководителя организации независимо от ее организационно-правовой формы и формы собственности состоит в осуществлении руководства организации, в том числе, выполнение функций ее единоличного исполнительного органа, то есть, в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (включая, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации).
Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В абзацах 1 и 2 п. 1 ст. 53 ГК РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
Абзацем 1 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020 на момент увольнения истца) "Об акционерных обществах" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
Пунктом 2 ст. 69 указанного Федерального закона предусмотрено, что к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебным разбирательством установлено, что на момент увольнения истца единоличным исполнительным органом РНКБ Банк (ПАО) являлся и.о. председателя правления Щербаков А.А. в соответствии с ЕГРЮЛ, приказами РНКБ Банк (ПАО) № 493-лс от 20.06.2017 года, № 1303-лс от 29.11.2018 года.
В соответствии с пунктами 38.1, 38.2 Устава РНКБ Банк (ПАО), руководство текущей деятельностью Банка осуществляет единоличный исполнительный орган Банка – Председатель Правления (исполняющий обязанности Председателя Правления Банка) и коллегиальным исполнительным органом Банка – Правлением.
К компетенции исполнительных органов Банка относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров Банка.
В силу п. 38.3 Устава РНКБ Банк (ПАО), права и обязанности Председателя Правления (исполняющего обязанности Председателя Правления Банка), его заместителей, членов Правления Банка определяются Федеральным законом от 26.12.1995 года 208-ФЗ «Об акционерных обществах», иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с Банком. Договор от имени Банка подписывается Председателем Совета директоров Банка или лицом, уполномоченным Советом директоров Банка.
Пунктом 39.3 Устава РНКБ Банк (ПАО) определена компетенция Председателя Правления Банка, включая, без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы, издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Банка, осуществляет функции работодателя в сфере трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в том числе назначает и увольняет работников Банка, применяет дисциплинарные взыскания, поощряет отличившихся работников, выдает доверенности, устанавливает порядок подписания договоров и соглашений, порядок выдачи доверенностей, а также определяет круг лиц, которым предоставляются полномочия для представительства перед третьими лицами.
Согласно пункту 39.5 Устава РНКБ Банк (ПАО), Председатель Правления Банка вправе поручить решение отдельных вопросов, входящих в его компетенцию заместителям Председателя Правления Банка, руководителям филиалов и представительств Банка и иным лицам.
РНКБ Банк (ПАО) в лице исполняющего обязанности председателя правления Щербакова А.А. выдана сроком на 3 года без права передоверия доверенность № 20\374 от 20.03.2020 года, согласно которой Жалдыбина Т.В. уполномочена в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными и правовыми актами осуществлять права и обязанности работодателя по заключению, изменению, прекращению (расторжению) трудовых договоров с работниками Банка, занимающих должности до уровня руководителей самостоятельных структурных подразделений Банка включительно, за исключением работников, избранных членами Правления Банка. Для реализации указанных полномочий Жалдыбиной Т.В. предоставлено право подписания всех кадровых документов, связанных с приемом на работу, увольнением, переводами, изменением условий и положений трудовых договоров, и т.д.
Согласно условий трудового договора № 514 от 21.04.2014 года и должностной инструкции начальника отдела кадров Департамента по организационному развитию и управлению персоналом РНКБ Банк (ПАО) Жалдыбиной Т.В., она организовывает деятельность отдела кадров, кадровой работы, организовывает своевременность оформления приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством РФ, положениями инструкции и приказами Президента (Председателя Правления) Банка.
Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами районного суда об увольнении истца неуполномоченным лицом, исходит из того, что функции (полномочия) представителя работодателя РНКБ Банк (ПАО) – и.о. председателя правления Щербакова А.А., который действует без доверенности от имени юридического лица, и имел полномочия в силу закона на осуществление функций по увольнению истца (как работника банка), переданы им надлежащим образом на основании доверенности, выдача которой не запрещена ни Трудовым кодексом РФ, ни Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ, ни Уставом РНКБ Банк (ПАО).
Данные функции исполнительного органа Банка по приему, увольнению работников банка не входят в исключительную компетенцию общего собрания акционеров акционерного общества, совета директоров, не требуют согласия (согласования) общего собрания акционеров акционерного общества, совета директоров. Доверенность выдана и.о. председателя правления Щербаковым А.А. в пределах своей компетенции начальнику отдела кадров Департамента по организационному развитию и управлению персоналом РНКБ Банк (ПАО) Жалдыбиной Т.В., которая на основании доверенности имела право на подписание приказа о расторжении трудового договора с истцом.
Уставом РНКБ Банк (ПАО), трудовым договором не установлено ограничений по передаче функций и.о. председателя правления Щербакова А.А. по расторжению (прекращению) трудовых договоров, издания приказов по кадровым вопросам в отношении работников РНКБ Банк (ПАО).
Кроме того, снованием для увольнения истца являлось заключение о результатах служебной проверки в отношении истца, которое утверждено 17.04.2020 года и.о. председателя правления РНКБ Банк (ПАО) Щербаковым А.А. (представителем работодателя). Также, работодателем РНКБ Банк (ПАО) ободрены действия представителя работодателя РНКБ Банк (ПАО) Жалдыбиной Т.В. на расторжение трудового договора с истцом Парфеновой А.А., поскольку приказ об увольнении истца работодателем не отменен, претензия (иск) истца ответчиком (работодателем РНКБ Банк (ПАО)) не признана.
Отсутствие в трудовом договоре и должностной инструкции начальника отдела кадров Департамента по организационному развитию и управлению персоналом РНКБ Банк (ПАО) Жалдыбиной Т.В. полномочий на расторжение (прекращение) трудовых договоров с работниками, включая истца, не свидетельствует о незаконности увольнения истца и отсутствуя полномочий у Жалдыбиной Т.В. на увольнение истца, поскольку Жалдыбина Т.В. действовала на основании доверенности, выданной и.о. председателя правления Щербаковым А.А. Также, установлено, что приказ о переводе истца на другую работу № 2740-КП от 06.06.2014 года, дополнительные соглашения к трудовому договору истца № 1 от 06.06.2014 года, № 3 от 01.09.2014 года заключены РНКБ Банк (ПАО) в лице представителя работодателя Жалдыбиной Т.В. Истцом не указано о их незаконности по основаниям их подписания неуполномоченным лицом.
Руководствуясь ч. 1 ст.327, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2020 года удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2020 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Парфеновой А. А. к Российскому национальному коммерческому банку (Публичное акционерное общество), третье лицо начальник отдела кадров Департамента по организационному развитию и управлению персоналом РНКБ Банк (ПАО) Жалдыбина Т.В. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 60.1-ку от 17.04.2020 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова
