Судья Милошенко Н.В. Дело № 2-1355/2021
(первая инстанция)
№ 33-802/2022
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 04 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Донсковой М.А.,
при секретаре - Бойко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Чеботарёва О.А. к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Юмис» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска,
УСТАНОВИЛА:
Истец Чеботарёв О.А. обратился в суд с иском к ответчику Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 15000 рублей (29 дней), исходя из среднедневного заработка 518,18 рублей. Также, просил рассмотреть вопрос по компенсации в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные им в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 21000 рублей. Исковые требования истец обосновал тем, что в период с октября 2018 года по декабрь 2020 года истец работал в ПК «ДСОИЗ «Технолог», занимал должность председателя правления. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена не была.
ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юмис».
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2021 года исковые требования Чеботарёва О.А. к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юмис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены. Взыскана с Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» в пользу Чеботарёва О.А. денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 14632 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. Взыскана с Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» государственная пошлина в размере 585,28 рублей в доход бюджета города федерального значения Севастополя.
Ответчиком ПК «ДСОИЗ «Технолог» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что правоотношения между сторонами не носят характера трудовых, на должность председателя правления истец Чеботарёв О.А. был избран решением общего собрания членов товарищества, трудовой договор с ним не заключался. Выводы суда первой инстанции о том, что справка 2-НДФЛ подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, противоречат действующему законодательству, нарушают принцип единства судебной практики, единообразного применения нормативных правовых актов и их толкования, выработанное высшими судебными органами при разрешении юридических дел. Денежные средства, указанные в справке 2-НДФЛ, которые истец ежемесячно получал, занимая должность председателя правления товарищества, нельзя квалифицировать как заработную плату сотруднику, поскольку такой вид дохода представляет собой несколько разных видов выплат. Чеботарёву О.А. как председателю правления товарищества ежемесячно выплачивалось вознаграждение, сумма которого совпадает с данными, указанными в справке формы 2-НДФЛ, однако в сведениях, находящихся в распоряжении банка РНКБ, и в бухгалтерских сведениях отсутствуют сведения, содержащиеся в справке формы 2-НДФЛ о выплате истцу отпускных. Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил только из факта наличия формализованного акта (справки 2-НДФЛ), при этом, не была учтена позиция Верховного Суда РФ о том, что необходимо установить фактическое наличие трудовых отношений между сторонами. Ответ на вопрос о том, имеют ли место трудовые отношения между председателем правления товарищества и садовым товариществом, был разрешен ранее Верховным Судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2020 года№ 307-ЭС20-12986). Судом первой инстанции не учтено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан является формой самоорганизации, одобренной государством в целях содействия в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Члены правления объединения и председатель правления, являясь членами такого объединения, действуют в соответствующей организационной форме в своих интересах и в отсутствие лица, которое можно было бы квалифицировать в качестве работодателя, что исключает возникновение между Товариществом и председателем как одним из органов управления трудовых отношений в понимании, придаваемом им статьей 15 ТК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска Чеботарёва О.А. и ПК «ДСОИЗ «Технолог», исходя из того, что отношения председателя правления и товарищества не носят трудовой характер и не попадают под действие статьи 15 ТК РФ. Также, Гагаринским районным судом города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу №, которым бывшему председателю правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» ФИО отказано в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что отношения председателя правления и самого товарищества по характеру не являются трудовыми отношениями. Судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, и не был применен закон, подлежащий применению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бочкарева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец Чеботарёв О.А. и представитель истца Куртаметов А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда. Также, истцом подано заявление о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные на стадии апелляционного производства, в размере 15000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Юмис» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Бочкаревой Н.А., возражения истца Чеботарёва О.А. и его представителя Куртаметова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что решением общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» № от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарёв О.А. избран председателем правления ПК ДСОИЗ «Технолог».
Решением заочного общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» №/ЗС-2020 от ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя правления ПК ДСОИЗ «Технолог» Чеботарёва О.А. прекращены, председателем правления избран ФИО1
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода истца в октябре, ноябре, декабре 2018 года составила 45000 рублей (15000 рублей ежемесячно).
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный доход истца за период с января 2019 года по декабрь 2019 года составил 15000 рублей в месяц.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный доход истца за период с января 2020 года по май 2020 года, с августа 2020 гола по ноябрь 2020 года составил 15000 рублей. В декабре 2020 года доход истца составил 8000 рублей. В июне 2020 года доход истца составил 17191,74 рублей, из которых выплачен отпуск 14334,60 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чеботарёва О.А., исходя из того, что трудовые права истца нарушены, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица подразделяются на коммерческие и некоммерческие организации. Некоммерческие организации в соответствии с пунктом 3 названной статьи могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, садоводческие некоммерческие товарищества.
Понятие потребительского кооператива раскрывается в пункте 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса, в соответствии с которым товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) определено как некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением (пункт 4 статьи 16 Закона N 66-ФЗ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.
Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.
Согласно Уставу ПК «ДСОИЗ «Технолог», утвержденному решением общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, общество осуществляет свою деятельность на земельном участке размером 20,18 га, расположенном по адресу: <адрес>, выделенного для ведения коллективного садоводства решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ Садоводческому обществу «Технолог», преобразованному в дальнейшем в Обслуживающий кооператив «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» в связи с изменением категории вышеуказанного земельного участка.
Общество является некоммерческой организацией, основанной на членстве. (п. 1.6 Устава).
Из раздела 2 Устава следует, что целями деятельности Общества являются, кроме прочего, приобретение и доставка в интересах членов Общества посадочного материала, садового и другого инвентаря, строительных материалов, удобрений, ядохимикатов, других необходимых товаров; создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения садоводства (огородничества, дачного хозяйства); ведение коллективного садоводства (огородничества, дачного хозяйства); ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств Общества как собственными силами Общества, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров; обеспечение, в случае создания, рабочего состояния систем водоснабжения, электроснабжения, канализации в пределах домов и земельных участков членов Общества, их аварийный и текущий ремонт.
Органами управления Обществом являются общее собрание его членов, правление Общества, председатель его правления. Общее собрание членов Общества является высшим органом управления такого объединения (п. 7 Устава).
Согласно п. 7.1.2 Устава, к исключительной компетенции общего собрания членов Общества относятся вопросы определение количественного состава правления Общества, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления Общества, утверждение приходно-расходной сметы Общества и принятие решений о ее исполнении, включая определение размера вознаграждения председателя правления в соответствии с утвержденной решением общего собрания приходно-расходной сметой, исходя из размера членских взносов членов кооператива.
Правление Общества избирается общим собранием членов Общества на срок два года посредством прямого открытого голосования из числа его членов, лично присутствующих на таком Собрании (п. 7.2.2 Устава).
Правление Общества возглавляет председатель Правления Общества. Порядок работы председателя правления Общества регулируется Положением о председателе правления Общества, утвержденным общим собранием членов Общества (п. 7.3.1 Устава).
Председатель правления Общества избирается общим собранием из числа членов правления Общества на срок два года общим собранием членов Общества, путем открытого голосования, простым большинством голосов от членского состава Общества на день проведения Собрания. Одно и то же лицо не может осуществлять полномочия председателя правления Общества более двух сроков подряд (п. 7.3.2 Устава).
В соответствии с п. 7.3.5 Устава, председатель правления Общества в соответствии с настоящим Уставом исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности Общества обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных законодательством РФ и настоящим Уставом за другими органами управления Общества.
Председатель правления Общества отвечает за учет, хранение, наличие правильность содержания и оформления протоколов общих собраний членов Общества и заседаний правления Общества, иной необходимой документации Общества, предусмотренной законодательством и настоящим Уставом (п. 9.6 Устава).
Исходя из сведений ЕГРЮЛ, положений Устава ПК «ДСОИЗ «Технолог», целей, предмета и вида деятельности ПК «ДСОИЗ «Технолог», к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон Российской Федерации от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений и утратил силу с 01.01.2019 года) и Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) в силу положений ст. 21 Закона N 66-ФЗ относятся, в том числе, вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката.
Согласно статьям 22, 23 Закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается из числа его членов, его возглавляет председатель, избранный из числа членов правления на срок два года.
В силу положений ст. 25 Закона N 66-ФЗ, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения.
Закона N 66-ФЗ утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также определяющем особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с часть 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.
В соответствии с частям 1 и 3 статьи 16, части 1 статьи 17, частям 1 и 2 статьи 18, части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры. Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чеботарёв О.А. пояснил, что он являлся членом ПК «ДСОИЗ «Технолог», был избран председателем правления из числа членов кооператива.
Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПК «ДСОИЗ «Технолог».
Размер вознаграждения председателя ПК «ДСОИЗ «Технолог» 15000 рублей утвержден решением общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог», что также не оспаривается сторонами.
Истцом подтверждено в суде апелляционной инстанции, что, кроме вознаграждения в сумме 15 000 рублей, иных выплат, вознаграждений, компенсационных выплат, компенсаций для председателя кооператива решениями общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» не устанавливалось в расходно-приходной смете.
В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Законодатель в статьях 20, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.
Судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия между сторонами трудовых отношений, поскольку избрание истца на должность председателя обоснована его членством в кооперативе, истец не подчиняется трудовому распорядку, у истца нет работодателя, который дает ему распоряжения, вознаграждение истца зависит от размера членских взносов членов, включая членские взносы истца, как члена кооператива.
Приходно-расходная смета кооператива составлена и экономически обоснована, исходя из размера членских и целевых взносов членов кооператива, размера расходов, необходимых понести членам кооператива на цели своей некоммерческой деятельности.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между ПК «ДСОИЗ «Технолог» и Чеботарёвым О.А. в период осуществления последним полномочий председателя правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нормы трудового законодательства Российской Федерации применению не подлежат, поскольку деятельность Чеботарёва О.А. в качестве председателя правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» осуществлялась им в связи с избранием его в органы управления кооператива, созданного в целях реализации гражданами (членами) своих прав на земельные участки, удовлетворения потребностей, связанных с реализацией данных прав, из членов кооператива.
Осуществляя деятельность председателя правления, являясь членом ПК «ДСОИЗ «Технолог» и собственником земельного участка, Чеботарёв О.А. действовал не только в интересах владельцев земельных участков, но и также в своих интересах. Председатель мог быть избран только из членов кооператива, истец выполнял функции председателя в силу Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ на основании решения общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог».
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых отношениях по самоуправлению кооперативом признаков трудовых отношений в смысле, придаваемом им положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают возможность оплаты вознаграждения за работу председателя кооператива, условия и порядок осуществления которой относятся к исключительной компетенции общего собрания.
Судебным разбирательством установлено, что оплата вознаграждения за работу председателя товарищества была установлена Чеботарёву О.А. решением общего собрания в размере 15000 рублей, которая, за период его деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачена ему в полном объеме.
Истцом Чеботарёвым О.А. не предоставлено доказательств, подтверждающих, что решением общего собрания членов кооператива председателю правления Чеботарёву О.А было установлено какое-либо дополнительное вознаграждение за работу, поощрение, не предоставлено доказательств, что данные расходы были включены в смету расходов кооператива на текущий год за счет членских взносов членов кооператива или за счет иных средств, которые члены кооператива предусмотрели на компенсационные выплаты членам правления.
Вопреки возражениям истца, указанные обстоятельства исключают возможность выплаты истцу дополнительного вознаграждения, поощрения в отсутствие решений общего собрания членов кооператива, поскольку, в ином случае будет иметь место неправомерное расходование принадлежащих ПК «ДСОИЗ «Технолог» денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия отменяет решение районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя истца и взыскания государственной пошлины с ответчика в доход бюджета города Севастополя, поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Также, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2021 года удовлетворить.
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2021 года отменить.
В удовлетворении иска Чеботарёва О.А. к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юмис» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
М.А.Донскова
