Судья Просолов В.В. Дело № 2-741/2020
(суд первой инстанции)
Дело № 33-652/2021
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2021 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей: Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.
при секретаре – Осколович Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Потребительского кооператива Садовое товарищество «Байдарская долина» – Тележникова Н. Г. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Воробьева Е. Г., Кучейник Л. Г. к Потребительскому кооперативу «Садовое товарищество «Байдарская долина» о возложении обязанности совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Воробьев Е.Г. и Кучейник Л.Г. обратились в суд с иском к ПК «СТ «Байдарская долина», в котором просили обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии на земельные участки №, кадастровый №, № кадастровый №, расположенные в границах землепользования СТ «Байдарская долина» по адресу: <адрес>, путем восстановления трехфазного подключения счетчиков (приборов учета) через вводные автоматы 3х16А с выделенной мощностью 10 кВт.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на земельных участках №, в границах ПК «СТ «Байдарская долина». С 1994 года приняты в члены товарищества, участвовали в строительстве и последующей реконструкции линий электропередач, в результате которых создана ТП №, которая обеспечивала товарищество электроэнергией мощностью 260 кВт. С 2004 года земельные участки истцов подключены к сетям товарищества с выделенной мощностью электроэнергии 10 кВт. Учет энергии осуществлялся по установленным трехфазным приборам учета с вводным автоматом для дома 3х75А. В 2019 году с целью увеличения мощности потребления электрической энергии в товариществе правлением принято решение о реконструкции электросетей. Доля участия истцов в данной модернизации составляет 5 кВт, которые должны были быть выделены дополнительно для обеспечения жилого дома и участков истцов после ввода в эксплуатацию новой ТП. В 2020 году ответчиком путем несанкционированного вмешательства в прибор учета электроэнергии истцов, мощность электроэнергии на участках не увеличена соразмерно их оплаченной доле в модернизации оборудования до 15 кВт, а уменьшена до 5 кВт с отсоединением на вводных автоматах участков № по 2 фазы. Истцы полагают, что указанные действия ответчика совершены при отсутствии установленных законом оснований, в связи с чем они и обратились в суд.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ПК «СТ «Байдарская долина» восстановить подачу электрической энергии на земельные участки №, кадастровый №, № кадастровый №, расположенные в границах землепользования СТ «Байдарская долина» по адресу: <адрес>, путем восстановления трехфазного подключения счетчиков (приборов учета) через вводные автоматы 3x16А с выделенной мощностью 10 кВт.
В апелляционной жалобе представитель ПК «СТ «Байдарская долина» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В жалобе заявитель указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорировал договор о пользовании электрической энергией от 1 марта 2013 года и ошибочно пришел к выводу о законности подключения приборов учетов истцов к электросетям путем трехфазного подключения через вводные автоматы 3x16А с выделенной мощностью 10 кВт, так как согласно вышеуказанного договора: граница раздела устанавливается вводом автомата номиналом 4А, что соответствует приметно 1 кВт. Оценка данному договору судом дана не была.
Также считает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии установленных в кооперативе норм выделяемой мощности на один земельный участок, поскольку Правилами пользования электроэнергией, утвержденных собранием уполномоченных членов ПК «СТ «Байдарская долина» от 11 ноября 2017 года указана отпускная норма на одного потребителя – 3,5 кВт.
Полагает, что суд неверно признал не допустимым доказательством Правила пользования электроэнергией, утвержденные 10 ноября 2018 года, согласно которым норма мощности на один участок составляет 5 кВт.
Не дана оценка представленному ответчиком Проекту реконструкции электрических сетей ПК «СТ «Байдарская долина», где обоснован расчет мощности выделяемой на один участок: до реконструкции 3,5 кВТ, после – 5 кВт.
Таким образом, заявитель указывает, что выделяемая на 1 участок мощность в ПК «СТ «Байдарская долина», в том числе на участки принадлежащие истцам, не была ограничена, а выросла с 1 кВт с 2012 года до 5 кВт в 2019 году и никогда не составляла 10 кВт, кроме случаев самовольного подключения, чему судом оценка дана не была.
Кроме того по мнению апеллянта, суд не учел тот факт, что создаваемая на целевые взносы пользователей новая линия электропередач предусматривает равные для всех дольщиков объемы использования этой линии, а также недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК «СТ «Байдарская долина» - Тележников Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Кучейник Л.Г. и ее представитель – Гудзенко М.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Воробьев Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, выслушав сторону ответчика, сторону истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено подтверждается материалами дела, что Воробьев Е.Г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», участок №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из членской книжки, Воробьев Е.Г. принят в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ.
Кучейник Л.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно членской книжки садовода Кучейник Л.Г. принята в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ.
Воробьев Е.Г. и Кучейник Л.Г. являются потребителями электрической энергии в СТ «Байдарская долина», что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
5 марта 2020 года в адрес истцов председателем правления товарищества направлено предписание с требованием заменить вводные электрические автоматы номиналом 3х16А (10 кВт) на участках 232, 233 на электрические автоматы номиналом 1х25А (5 кВт).
Таким образом, судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что подключение истцов к электросетям было осуществлено через трехфазное подключение счетчиков (приборов учета) через вводные автоматы 3х16А с выделенной мощностью 10 кВт.
Первоначальное подключение садовых участков истцов к электрическим сетям осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
23 марта 2020 года ПК «СТ «Байдарская долина» произведено отключение одной фазы из трех на электрическом вводе земельных участков, принадлежащих истцам. Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.
В обоснование произведенного ограничения электроэнергии ответчик указывает на принятое 10 ноября 2018 года решение общего собрания кооператива, согласно которому выделяемая мощность на один участок в кооперативе составляет 5 кВт.
Как следует из протокола собрания уполномоченных членов ПК «СТ «Байдарская долина» от 10 ноября 2018 года по второму вопросу повестки дня утверждены Правила пользования электроэнергией с внесенными изменениями.
Как следует из пункта 5 представленных ответчиком Правил, в ПК «СТ «Байдарская долина» установлена норма электрической мощности, выдаваемой на один участок исходя из общей мощности, выделенной кооперативу и количеству участков. При этом учитывается коэффициент одновременности 0,14. Норма выделяемой мощности с учетом вышеизложенного составляет 5 кВт на один участок.
Вместе с тем оценив имеющиеся доказательства суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела Правила пользования электроэнергией не являются допустимым доказательством, поскольку не содержат ссылку на протокол собрания уполномоченных членов кооператива от 10 ноября 2018 года, на котором, по мнению ответчика, данные Правила утверждены, что не позволило суду прийти к выводу, что указанные правила были утверждены на собрании уполномоченных членов от 10 ноября 2018 года.
При этом представленные в материалы дела Правила пользования электроэнергией, утвержденные собранием уполномоченных членов ПК СТ «Байдарская долина» от 11 ноября 2017 года, не содержат сведений об установлении в кооперативе норм выделяемой мощности на один земельный участок.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26, пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, пришел к выводу, что поскольку ПК «СТ «Байдарская долина» не является энергоснабжающей организацией по отношению к истцам, то кооператив не вправе препятствовать передаче электрической энергии по его сетям к земельным участкам истцов и не вправе производить отключение, либо ограничение энергоснабжения. Поставляемая электроэнергия не относится к общему имуществу товарищества, в связи с чем ответчик не вправе лишать истцов права пользования энергоресурсами в ранее представленном объеме мощности. Доказательств наличия у истцов задолженности перед ответчиком по оплате за потребленную электроэнергию или иных предусмотренных законодательством оснований для ограничения электроэнергии не представлено.
Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что режима подачи электроэнергии садовых участков истцов был ограничен ответчиком незаконно, данные действия ответчика не соответствуют требованиям закона и нарушают права истцов, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о допущенных ответчиком нарушениях прав истцов, поскольку исходя их указанных выше норм законодательства, правом на ограничение режима потребления электрической энергии наделены гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организации, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке), а также сетевая организация, оказывающая потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. При этом законодатель четко регламентирует основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Таким образом, ответчик, не являющийся энергоснабжающей организацией по отношению к истцам, не наделен полномочиям по ограничению потребления электрической энергии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка существующим в кооперативе нормам выделяемой мощности по 5 кВт на один земельный участок подлежат отклонению.
Из представленных доказательств усматривается, что в подтверждение своих доводов ответчик ссылался на решение общего собрания кооператива от 10 ноября 2018 года, по которому выделяемая мощность на один участок в кооперативе составляет 5 кВт. Согласно протоколу собрания уполномоченных членов ПК СТ «Байдарская долина» от 10 ноября 2018 года по второму вопросу повестки дня утверждены Правила пользования электроэнергией с внесенными изменениями. Как следует из пункта 5 представленных ответчиком Правил, в ПК «СТ «Байдарская долина» установлена норма электрической мощности, выдаваемой на один участок, исходя из общей мощности, выделенной кооперативу и количеству участков. При этом учитывается коэффициент одновременности 0,14. Норма выделяемой мощности с учетом вышеизложенного составляет 5 кВт на один участок. Вместе с тем представленные Правила не содержат ссылку на протокол собрания уполномоченных членов кооператива от 10 ноября 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил данное доказательство.
Правила пользования электроэнергией от 11 ноября 2017 года, напротив, содержат ссылку об утверждении их общим собранием, в связи с чем суд обоснованно руководствовался ими. В указанных Правилах содержится указание о нормах выделяемой мощности на один земельный участок в объеме 3,5 кВт, при этом у истцов два земельных участка.
Доводы апелляционной жалобы на то, что в кооперативе никогда не была предусмотрена выделяемая мощность 10 кВт на один земельный участок, что подтверждается проектом реконструкции электрических сетей, кроме самовольного подключения, судебная коллегия полагает необоснованными.
Доказательств того, что истцами произведено самовольное подключение к электрическим сетям в материалах дела отсутствуют.
Из представленных доказательств усматривается, что по заявке СТ «Байдарская долина» от 5 февраля 2018 года испрашиваемая мощность была изменена лично председателем товарищества с 660 кВт на 420 кВт с учетом величины соответствующей нагрузки 260 кВт по договору № 1287717.
В ходе судебного разбирательства специалист ООО «Севастопольенерго» Дегтярев А.В. дал суду пояснения, что в кооперативе была увеличена мощность, однако в настоящий момент она составляет 420 кВт, заявитель сам определяет какое количество киловатт распределяется каждому члену кооператива и если не хватает мощности, то заявителем подается заявка на ее увеличение. Ограничений в распределении мощности со стороны ООО «Севастопольэнерго» не было, поскольку по закону сетевая организация осуществляет контроль до границ земельного участка кооператива, внутреннее распределение мощности определяется самим товариществом. Также указал, что мощность на один участок не должна превышать 15 кВт, мощность и расчет электроэнергии определяет кооператив. ООО «Севастопольэнерго» и ООО «Севэнергосбыт» дают столько энергии, сколько требует кооператив. также специалист указал, что изначально присоединение осуществлялось исключительно по трехфазному электроснабжению, перевода на одну фазу всех членом кооператива не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств правомерности своих действий по отключению истцов от электрической энергии.
В силу изложенного выше коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным при надлежащей оценке представленных доказательств и верном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потребительского кооператива «Садовое товарищество «Байдарская долина» – Тележникова Н. Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб
