Дело № 2-1612/2019 (33-3509/2019) судья в первой
Категория 45г инстанции Блейз И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2019 года г.Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Андрея Витальевича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рева Дмитрия Анатольевича к Сорокину Андрею Витальевичу о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возврате трудовой книжки,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Рева Д.А. обратился в суд с иском к Сорокину А.В., в котором с учётом изменений просил расторгнуть заключенный между сторонами трудовой договор, обязать ответчика выдать трудовую книжку истца, взыскать заработную плату в размере 125 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 942 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что с июля 2015 года на основании трудового договора работал у ИП Сорокина А.В. в должности менеджера, заработная плата ему была установлена в размере 12 500 рублей. Возложенные трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, однако, заработную плату за период с мая 2018 года по 06 марта 2019 года ему работодатель не выплатил. В связи с чем, с 01 декабря 2018 года истец приостановил работу до полного погашения задолженности по заработной плате. От получения претензии истца от 31 января 2019 года и заявления о выдаче трудовой книжки работодатель уклонился, нарушив права работника. Потому полагал, что приобрёл право на расторжение трудового договора, понуждение к возврату трудовой книжки, взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в судебном порядке.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года иск Рева Д.А. удовлетворён частично, в его пользу с Сорокина А.В. взысканы: заработная плата в размере 85 625 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 88 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. На ответчика возложена обязанность выдать истцу его трудовую книжку. В удовлетворении иных требований отказано.
С таким решением суда Сорокин А.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что трудовых прав работника не нарушал, от выплаты ему заработной платы не уклонялся, напротив, Рева Д.А. заработную плату не получал по личным причинам, в последующем с требованиями о выплате заработной платы не обращался, заявления о переводе денежных средств в указанную им кредитную организацию не подавал, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено. Потому после своевременной уплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов, апеллянт неполученную истцом по платёжной ведомости заработную плату депонировал. Таким образом, вины работодателя в задержке выплаты работнику заработной платы не имеется. Обращает внимание, что надлежащим образом уведомлял истца о получении расчёта и трудовой книжки.
Рева Д.А. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сорокин А.В. и Рева Д.А. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель ответчика Жилин И.Б., действующий на основании доверенности от 05 апреля 2019 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель истца Талпы И.Э., действующий на основании доверенности от 15 марта 2019 года, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 года Рева Д.А. был принят на работу к ИП Сорокину А.В. на должность менеджера, с ним был заключен трудовой договор №80. С 01 мая 2018 года работнику была установлена заработная плата в размере 12 500 рублей в месяц, которая по условиям пункта 3.2. трудового договора подлежала выплате два раза в месяц: оплата за первую половину месяца – 22 числа расчётного месяца, и оставшаяся часть (зарплата) – 7 числа месяца, следующего за расчётным.
С 01 декабря 2018 года работник отсутствовал на рабочем месте, трудовую деятельность не осуществлял. В связи с чем, 19 марта 2019 года был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Законность своего увольнения истец не оспаривал.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, 05 апреля 2019 года ответчик деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил.
Также установлено, что оформление выдачи заработной платы работникам, в том числе истцу, осуществлялось Сорокиным А.В. с использованием унифицированной формы Т-53 (платежная ведомость), утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», согласно требованиям пункта 6.5 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».
Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и платёжным ведомостям, Рева Д.А., получив по ведомости № 29 от 22 мая 2018 года аванс за май 2018 года в размере 3 125 рублей, впоследствии заработную плату, в том числе и при увольнении, не получал. При этом, в период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года работодатель дважды в месяц производил истцу начисление заработной платы (ввиду отсутствия работника на рабочем месте с декабря 2018 года заработная плата истцу не начислялась), а в марте 2019 года ввиду увольнения – начисление компенсации за неиспользованный отпуск, удерживал из этих сумм НДФЛ и неполученные работником суммы депонировал в соответствии пунктом 6.5 вышеприведенных Указаний Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У. Общий размер неполученных начислений Рева Д.А. по заработной плате за спорный период составил 85 625 рублей, а депонированный после удержаний 79 177 рублей 82 копейки.
Разрешая спор, и взыскивая с Сорокина А.В. в пользу Рева Д.А. заработную плату, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства неполучения её истцом в указанном размере за фактически отработанный период с мая 2018 года подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались. Также учёл, что истцом не представлено доказательств наличия права на получение заработной платы в заявленном иске размере после прекращения трудовой деятельности у ответчика с 01 декабря 2018 года. Потому эти требования Рева Д.А. признал частично обоснованными и присудил ему ко взысканию с Сорокина А.В. в соответствии с расчётом работодателя 85 625 рублей без учёта обязательных налогов и сборов.
Доводы апелляционной жалобы Сорокина А.В. о том, что он прав работника не нарушал, так как Рева Д.А. заработную плату не получал по личным причинам, в последующем с требованиями о выплате заработной платы не обращался, заявления о переводе денежных средств в указанную им кредитную организацию не подавал, судебной коллегией отклоняются.
В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как верно указал суд первой инстанции, 31 января 2019 года истец обратился к работодателю с претензией о выплате неполученной заработной платы, направив его по почте по юридическому адресу работодателя, однако, Сорокиным А.В. она получена не была, и 05 марта 2019 года была возращена отправителя по истечению срока хранения.
Учитывая изложенное, а также то, что по смыслу действующего трудового законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты работнику, в том числе сумм заработной платы, то решением суда соответствующие требования Рева Д.А., вопреки приведённым доводам жалобы, обоснованно удовлетворены частично в соответствии с представленным работодателем расчётом.
Доводы жалобы Сорокина А.В. о том, что заработная плата истцу подлежала взысканию в депонированной сумме с учётом произведённых работодателем удержаний на уплату обязательных платежей в размере 79 177 рублей 82 копеек, во внимание также не принимаются.
Действующим законодательством вычет из суммы, подлежащей взысканию на основании решения суда заработной платы, налога на доходы физических лиц не предусмотрен. Обязанность по уплате НДФЛ в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан.
Таким образом, при производстве судом расчёта подлежащей взысканию суммы компенсации вычет НДФЛ не производится. Удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено ответчиком при фактическом исполнении решения суда. Следовательно, присуждение истцу начисленных, но невыплаченных сумм прав ответчика не нарушает.
Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, то, что по условиям пункта 3.4 трудового договора заработная плата выплачивалась работнику наличными денежными средствами в месте выполнения им работы, что Рева Д.А. заявление о переводе заработной платы на счёт в кредитную организацию не подавал, требований относительно выплаты заработной платы ранее 31 января 2019 года не предъявлял, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Сорокина А.В. в пользу истца компенсации за задержку заработной платы за период с 05 марта 2019 года (даты возврата претензии от 31 января 2019 года в адрес истца с отметкой организации почтовой связи «по истечению срока хранения») по 06 марта 2019 года в сумме 88 рублей 48 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части основаны на переоценке доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы, не проведения окончательно расчёта при увольнении, суд усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права. Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», сам факт нарушения трудовых прав работника является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтверждён в ходе рассмотрения дела, учитывая период невыплаты ответчиком заработной платы, судебная коллегия с учётом требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Разрешая требования Рева Д.А. и возлагая на ответчика обязанность выдать истцу его трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что после увольнения данный документ остался у Сорокина А.В.
Ссылки на то, что ответчиком надлежащим образом исполнены требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в адрес истца направлено уведомление о получении трудовой книжки, которое не получено истцом по независящим от Сорокина А.В. обстоятельствам, что освобождает работодателя от ответственности за её невыдачу, правового значения не имеют, поскольку судом вопрос о привлечении работодателя к ответственности в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, по основаниям несвоевременной выдачи трудовой книжки не разрешался, на работодателя была возложена исключительно обязанность выдать трудовую книжку.
Иные доводы жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
С учётом того, что доводов относительно законности решения в части отказа Рева Д.А. в требованиях о расторжении заключенного между сторонами трудового договора, действие которого прекращено увольнением работника 19 марта 2019 года, ответчик не приводит, а истец расчёт взысканных сумм и судебное постановление в части отказа в ему в иске не обжалует, то в этой части решение не проверяется.
При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина Андрея Витальевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко
