Судья Степанова Ю.С. Дело № 33а-1363/2020
(номер дела в суде первой Категория 020а
инстанции 2а-1984/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2020 года город Севастополь
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бабич В.В.,
судей Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Марушевской Т.В.,
помощнике судьи Лактионовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.В. к прокуратуре Ленинского района города Севастополя, прокуратуре города Севастополя, об оспаривании представления,
по апелляционной жалобе заместителя прокурора города Севастополя И.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года, которым административный иск А.В. удовлетворен, признано незаконным представление прокуратуры Ленинского района города Севастополя от 30.04.2019 года № об устранении нарушений трудового и налогового законодательства.
Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., пояснения прокурора отдела прокуратуры города Севастополя А.И. и представителя заинтересованного лица М.А., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, административного истца А.В. и его представителя В.В., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным представление прокуратуры Ленинского района г. Севастополя от 30.04.2019 № об устранении нарушений трудового и налогового законодательства.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что прокуратурой Ленинского района г. Севастополя по информации инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя проведена проверка исполнения законодательства об оплате труда ИП А.В., по результатам которой вынесено оспариваемое представление. По мнению А.В., данное представление прокурора не соответствует Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), Трудовому Кодексу Российской Федерации, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, возлагая на него незаконные обязанности, а факт нарушения действующего законодательства со стороны ИП А.В. в виде использования незаконной («серой») схемы оплаты труда работникам отсутствует и не подтвержден документально.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заместитель прокурора города Севастополя И.В. просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, и процессуального права, а материалы административного дела направить на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает на то, что на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя № от 14.01.2019 в отношении ИП А.В. проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, в ходе проведения которой в соответствии со ст. 90 НК РФ допрошены свидетели, состоявшие в трудовых отношениях с ИП А.В. Из показаний указанных лиц и поступивших на запрос прокуратуры Ленинского района г. Севастополя от 27.03.2019 документов установлено несоответствие сумм полученных ими доходов с данными справок по форме 2-НДФЛ, предоставленных ИП А.В. в Межрайонную ИФНС России № 1 по г. Севастополю, который официально выплачивал заработную плату, указанную в трудовых договорах, а также доплачивал разницу работникам до размера заработной платы от 10 тыс. руб. до 20 тыс. руб. Вместе с тем, в налоговые органы истец предоставлял справки по форме 2-НДФЛ, содержащие информацию только о выплате данным работникам заработной платы в размере, указанном в трудовых договорах, что свидетельствует о нарушении трудового законодательства, об ущемлении социальных прав работников, а также о поступлении платежей в бюджет и внебюджетные фонды в недостаточном размере. Прокурор указывает на то, что учитывая специфику выявленных нарушений, иные способы доказывания выплаты работодателем неофициальной заработной платы в данном случае отсутствуют, в связи с этим не имелось оснований для проведения дополнительных проверочных мероприятий, а вывод суда первой инстанции о том, что представление было принесено без фактического проведения проверки не соответствует обстоятельствам дела, так как этого не требовалось. Кроме того, прокурор в обоснование жалобы ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 84-О от 24.02.2005, согласно которой само по себе представление прокурора не носит абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Оспариваемое представление прокурора не нарушает прав и законных интересов административного истца, так как вынесено в рамках предоставленных прокурору полномочий, основано на положениях трудового и налогового законодательства. Также в апелляционной жалобе прокурор указывает на нарушение норм процессуального права и прав должностного лица, вынесшего оспариваемое представление, как не привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика.
На апелляционную жалобу прокурора административным истцом поданы возражения, в которых А.В. ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку преставление прокурора вынесено с несоблюдением установленной для этой процедуры порядка, нарушает права и законные интересы административного истца.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 26.03.2019 в адрес Ленинской прокуратуры г. Севастополя на основании запроса, направленного в рамках работы межведомственной рабочей группы по вопросам соблюдения трудовых прав и проведении проверки работодателей, Федеральной налоговой службой по Ленинскому району г. Севастополя направлены материалы налоговой проверки ИП А.В. за период 2016 по 2017, в ходе которой проведены допросы свидетелей, состоявших в трудовых отношениях с административным истцом. Согласно полученным сведениям выявлено несоответствие сумм полученных им доходов, с данными справок по форме 2-НДФЛ, предоставленных ИП А.В. в Межрайонную ИФНС России № 1 по г. Севастополю.
30.04.2019 заместителем прокурора Ленинского района г. Севастополя А.И. принято Решение № о проведении проверки в отношении ИП А.В. по поступившей информации ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя (предмет проверки) с целью проверки соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации, в том числе, при выплате заработной платы. Срок проведения указанной проверки установлен прокурором с 30.04.2019 по 25.05.2019.
13.05.2019 на основании запроса районной прокуратуры административным истцом в адрес последней представлены запрашиваемые документы, касающиеся трудоустройства и выплаты заработной платы работникам.
27.05.2020 помощником прокурора Ленинского района г. Севастополя Н.Н. на основании решения о проведении проверки от 30.04.2019 № в период с 30.04.2019 по 25.05.2019 по соблюдению требований трудового законодательства Российской Федерации, в том числе при выплате заработной платы, ИП А.В., составлен акт об отсутствии нарушений требований трудового законодательства в действиях ИП А.В.
Вместе с тем, 30.04.2019 заместителем прокурора города прокуратуры Ленинского района ИП А.В. внесено представление № об устранении нарушений трудового и налогового законодательства, согласно которому в ходе проверки, проведенной по информации ИФНС России по Ленинскому району установлено, что ИП А.В. не производил надлежащие отчисления с суммы фактически выплачиваемой заработной платы работникам. Согласно справкам о доходах физических лиц за 2016 и 2017 годы, работники, осуществляющие деятельность у ИП А.В., получали заработную плату в размере не более 11 252 руб. При этом прокуратурой района установлено, что фактически работодателем заработная плата выплачивалась в большем размере. Так, фактически получаемая заработная плата П.А. составляла не менее 19 тыс. руб., И.А. не менее 18 тыс. руб., Т.А. не менее 17 тыс. руб., Е.Н., Л.А. не менее 15 тыс. руб.. Заработная плата иных работников, получаемая на руки также превышала размере, указываемый ИП А.В. в справках о доходах физических лиц, подаваемых в налоговый орган. Указанное свидетельствует об использовании ИП А.В. незаконной «серой» схемы оплаты труда, при которой частично заработная плата выплачивается без надлежащего учета и удержаний («в конверте»), что является нарушением трудового и налогового законодательства. Указанное влечет возможность нарушения прав работников на формирование и выплату пособий по временной нетрудоспособности, страховых выплат, на пенсионное обеспечение, а также на защиту нарушенных трудовых прав.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции признал незаконным представление прокуратуры Ленинского района города Севастополя от 30.04.2019 года № об устранении нарушений трудового и налогового законодательства со ссылкой на то, что указанное представление вынесено до начала проведения проверки, назначенной решением прокурора на период с 30.04.2019 по 25.05.2020, до получения от А.В. истребованных документов и без ее фактического проведения, без доведения решения о проведении проверки до А.В.; ссылки прокурора в представлении на пояснения свидетелей относительно выплаты им работодателем А.В. «серой» заработной платы не содержат данных о конкретных размерах такой заработной палаты, периода времени произведенных выплат, а также являются противоречивыми в части размера получаемой заработной платы.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
В соответствии со статьями 1 и 22 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закон о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.
В силу части 1 статьи 22 Закон о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и в порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.
При этом согласно части 2 статьи 6 названного выше Закона статистическая информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, предоставляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверки исполнения законов в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.
Согласно Закону о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).
Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прокуратурой Ленинского района г. Севастополя порядка внесения представления об отстранении нарушений трудового и налогового законодательства, поскольку такое представление внесено прокуратурой района в день принятия решения о проведении проверки в отношении ИП А.В., до получения от административного истца запрошенных документов и сведений по предмету проверки, на которые ссылались допрошенные в ходе налоговой проверки работники, что свидетельствует о том, что информация, поступившая из ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя, фактически прокуратурой не проверялась и не исследовалась.
При этом в оспариваемом представлении указано, что прокуратурой района установлено, что фактически работодателем заработная плата выплачивалась в большом размере.
Данные суждения прокуратуры должном образом не были аргументированы во внесенном представлении, как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, пояснения допрошенных свидетелей не содержали в себе данных о конкретном размере получаемой заработной платы, периода времени произведенных выплат, а также являлись противоречивыми в части размера получаемой заработной платы.
Однако указанные обстоятельства прокуратурой района не были проверены и исследованы, обжалуемое представление было вынесено в адрес ИП А.В. до получения прокурором истребованных от административного истца документов, в том числе ведомостей о выплаченной заработной плате за проверяемой период, заключенных договоров, дополнительных соглашений, устанавливающих размер заработной платы, а также его пояснений, в связи с чем на момент вынесении указанного выше представления, вопреки доводам жалобы, у прокуратуры района отсутствовали достаточные данные, указывающие на факт нарушения трудового законодательства со стороны административного истца – об использовании ИП А.В. незаконной («серой») схемы оплаты труда, информация о котором поступила в адрес Ленинской прокуратуры г. Севастополя из ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя, требующий прокурорского реагирования.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.
Таким образом, целью внесения прокуратурой представления является устранение допущенных нарушений.
Вместе с тем, обжалуемое представление не содержит в себе предписаний о принятии ИП А.В. конкретных мер по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, способы устранения выявленных нарушений прокурором не указано, что не соответствует сущности акта прокурорского реагирования.
При таких обстоятельствах, обжалуемое представление не соответствует Закону о прокуратуре, было внесено административному истцу с нарушением установленной процедуры, что повлекло нарушение прав административного истца, и в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для удовлетворения административного иска.
Таким образом, исходя из достоверно установленных по делу обстоятельств, руководствуясь изложенными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Утверждения подателя жалобы о том, что оснований для проведения дополнительных проверочных мероприятий не имелось, решение о проведении проверки от 30.04.2019 и ее результаты к предмету прокурорского реагирования к предмету судебного разбирательства не имеют, являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права и прав должностного лица прокуратуры, вынесшего оспариваемое представление, как не привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика, были предметом проверки Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и определением от 13.02.2020 отклонены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
установила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора города Севастополя И.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
/подпись/
Судьи
