Судья Прохорчук О.В. Дело № 2-2787/2019
(первая инстанция)
№33-665/2020
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) о признании решения незаконным и о понуждении совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное), просила признать незаконным решение об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, признать за истцом право на получение компенсационной выплаты и обязать ответчика выплатить компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в сумме 71 343,69 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>№ в должности делопроизводителя. В связи с переездом на постоянное место жительства в г. Севастополь ей был предоставлен отпуск с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдана на руки трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила личные вещи из <адрес> в г. Севастополь, заключив договор с автотранспортной грузовой компанией ООО «ПЭК». После продажи квартиры в <адрес> и передачи ее новому хозяину, ДД.ММ.ГГГГ истец с <данные изъяты> – ФИО, на личном автомобиле, зарегистрированном на его имя, отправились в <адрес>, куда прибыли ДД.ММ.ГГГГ Груз с личными вещами получен истцом ДД.ММ.ГГГГ После регистрации по новому месту жительства истец перевела свое выплатное дело в Отдел ПФ РФ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом, представила необходимые документы, в том числе новую справку от работодателя. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера по тем основаниям, что на момент переезда истец являлась трудоустроенной. Также указано, что справка о компенсации расходов не соответствует п.п. «а» п.10 постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 г №1351. Истец считает указанное решение незаконным, нарушающим ее права на получение предусмотренной законом компенсации.
Решением Ленинскогорайонного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года требования иска удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей от ДД.ММ.ГГГГ№. На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства. Указывает, что на момент переезда из районов Крайнего Севера истец была трудоустроена, а справка работодателя о том, что компенсация расходов ФИО1 не производилась, в нарушение подпункта «а» пункта 10 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 г №1351 не содержит сведения о том, что компенсация расходов за счет средств работодателя истцу не производилась и производиться не будет.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен всоответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) ФИО2, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в Отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из Районов Крайнего Севера.
Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера в связи с несоответствием сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 г № 1351 (подпункт а пункта 15 Правил).
Основанием отказа послужило то, что на момент переезда пенсионер был трудоустроен. Кроме того, справка о компенсации расходов не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (пп. а п.10).
Так, в соответствии с положениями ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 г №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа (ч. 6). Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством РФ (ч. 7).
Указанный порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей и Правила компенсации таких расходов установлены Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 г №1351
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что компенсация производится на основании документов, подтверждающих стоимость и категорию проезда, выданных транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом (далее - транспортная организация), в пределах, установленных пунктом 3 настоящих Правил
Из вышеуказанных положений следует, что право на компенсацию переезда из районов Крайнего Севера предоставлено законом получателям страховой пенсии, не работающим по трудовому договору, не являющимся получателем иных выплат, переехавшим из районов Крайнего севера на новое постоянное место жительства в другие регионы РФ, ранее не воспользовавшимся правом на компенсацию таких расходов.
Разрешая требования ФИО1, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, признав незаконным решение ответчика об отказе в выплате компенсации расходов и обязав его повторно рассмотреть заявление ФИО1 о компенсации расходов, связанных с переездом. При этом суд исходил из достаточности документов, представленных ФИО1 с заявлением о возмещении расходов, для установления права истца на получение компенсации. Отказ в удовлетворении требования иска в части понуждения ответчика к выплате компенсации расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера, суд обосновал его преждевременностью, поскольку обоснованность представленного истцом расчета суммы расходов не являлась предметом рассмотрения ответчиком и ему не давалась надлежащая оценка.
Судебная коллегия, оценивая законность и обоснованность решения районного суда в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для его отмены ил изменения.
В соответствии с п.9 вышеуказанных Правил, при подаче заявления о компенсации пенсионер (его представитель) предъявляет: а) документы, удостоверяющие личность пенсионера, личность переехавших вместе с ним на новое место жительства членов семьи пенсионера, а также позволяющие установить возраст указанных лиц; б) документы, подтверждающие снятие пенсионера и переехавших вместе с ним на новое место жительства членов семьи пенсионера с регистрационного учета по прежнему месту жительства в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях и их регистрацию по новому месту жительства; в) пенсионное удостоверение; д) документы, подтверждающие прекращение пенсионером трудовой деятельности; е) документы, удостоверяющие: брачные (родственные) отношения пенсионера с членами семьи пенсионера; з) документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия представителя пенсионера и др.
Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсации расходов ФИО1 ответчику были представлены: копия трудовой книжки, содержащая запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа <данные изъяты>№№-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ в связи с выходом на пенсию по старости и выездом из районов Крайнего Севера после предоставления очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения из журнала выдачи трудовых книжек о получении истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ; справка <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ№, из которой следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением, компенсация стоимости проезда и провоза багаж за счет средств работодателя в связи с переездом из районов Крайнего Севера в срок, определенный датой выезда ДД.ММ.ГГГГ и датой приезда ДД.ММ.ГГГГ по месту работы не производилась. Кроме того были представлены документы, подтверждающие расходы ФИО1 на переезд: договор транспортно-экспедиционного обслуживания; чеки АЗС; паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>№; копия свидетельства о браке; копия проездного документа для проезда автомобильным транспортом; договор транспортной экспедиции; справку №; справка №; справка №; справка УТЭП.
Из материалов дела следует, что истец является получателем пенсии по старости, состоит на учете как получатель страховой пенсии по старости в ГУ УПФ РФ в <адрес>.
До ДД.ММ.ГГГГФИО1 была зарегистрирована по месту жительства <адрес>, относящемся к районам Крайнего Севера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в городе <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>.
Переезд из <адрес> в город Севастополь был осуществлен истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии у истца права на компенсацию, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истица была трудоустроена.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 г №1064-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную данным Кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому предусмотренное частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.
Таким образом, поскольку переезд был предпринят ФИО1 в период очередного отпуска с последующим увольнением, когда право отозвать свое заявление об увольнении у истца отсутствовало, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о том, что представленные в подтверждение права на компенсацию документы, не позволяли ответчику отказать ФИО1 в компенсации расходов на переезд по данному основанию.
В силу пп. «а» п. 10 Правил, заявление о компенсации подается с приложением документов, подтверждающих, что пенсионеру по последнему месту работы в организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам семьи пенсионера не производилась компенсация за счет средств работодателя в указанный в заявлении о компенсации срок, определенный датами выезда и приезда.
Такой документ был представлен ФИО1 в составе документов, подтверждающих право на компенсацию, в виде справки бывшего работодателя. Доводы апеллянта о том, что справка не содержит сведения о том, что денежная компенсация переезда не будет представлена <адрес>№ в дальнейшем, не соответствует требованиям правил.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: О.И. Устинов
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина
