Дело № 2-2217/2019 Судья в суде первой инстанции Фисюк О.И.
№ 33-434/2020 Судья-докладчик в суде апелляционной
Категория 2.064 инстанции Козуб Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
истца - Петренко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Петренко В. С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петренко В. С. к индивидуальному предпринимателю Баскакову А. В., третье лицо Государственная инспекция труда по Ленинградской области об обязании выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, сведения по страховым взносам ОПС, справку о доходах и суммах налога физического лица за предшествующие 2 года, о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Истец Петренко В.С. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Баскакову А.В. об истребовании трудовой книжки, копии приказа об увольнении, сведений по страховым взносам ОПС, справки о доходах и суммах налога физического лица, взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.12.2018 года по 30.07.2019 года в размере 114 062 рублей, денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ в размере 5 212 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Истец мотивирует исковые требования тем, что с 01.02.2017 года она работала у ИП Баскакова А.В. продавцом-кассиром по трудовому договору № 1 от 01.02.2017 года. 30.10.2018 года истцом было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 29.10.2018 года. Заказное письмо было возвращено за истечением срока его хранения. До настоящего времени истец не уволена, окончательный расчет с ней не произведен, трудовая книжка и документы, связанные с работой не выданы ответчиком. Петренко В.С. обращалась с жалобами на работодателя в Государственную инспекцию труда города Севастополя, Прокуратуру города Севастополя и Прокуратуру Ленинградской области.
24 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле третьим лицом привлечена Государственная инспекция труда по Ленинградской области.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2019 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не были учтены суммы, указанные в уточнённом иске, чем нарушено право истца, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, отказано в его принятии. Также суд ошибочно посчитал, что доказательств факта увольнения Петренко В.С. в материалы дела не предоставлено. Заявление истца о расторжении трудового договора по собственному желанию было отправлено заказным письмом с уведомлением, возвращено по истечению сроков хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, является надлежащим доказательством уведомления ответчика о желании истца уволиться. Ответчиком заказная корреспонденция не получена, по обстоятельствам, не зависящим от адресата. Апеллянт указывает на то, что трудовой договор считается расторгнутым, поскольку со своей стороны она предупредила работодателя о своём намерении уволиться путем направления ему заказным письмом заявления о расторжении трудового договора. Истец полагает ошибочным вывод районного суда о её обязанности обратиться с заявлением к работодателю о выдаче трудовой книжки и заявлении в суде отдельного требования о расторжении трудового договора, поскольку работник, подав заявление об увольнении по собственному желанию, выражает свою волю на расторжение трудового договора, а обязанность по выдаче трудовой книжки возложена на работодателя. Работник не должен обращаться с отдельными заявлениями по вышеназванным вопросам. Ответчик, в свою очередь, не направлял в адрес истца уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправление её по почте.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. В письменном ходатайстве представителя третьего заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебной коллегией установлено несоответствие выводов районного суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права при принятии решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петренко В.С., исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт расторжения трудового договора доказан не был, с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой Петренко В.С. не обращалась.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.
Согласно ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.
Согласно части 1 статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из приведенных выше правовых норм следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме.
Реализация работником своего права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя, на работника возложена обязанность по заблаговременному извещению работодателя о намерении прекратить трудовые отношения.
Из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что 01.02.2017 года между ИП Баскаковым А.В. и Бердниковой (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ и получения ДД.ММ.ГГГГ паспорта Петренко) В.С. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу продавцом-кассиром на неопределенный срок.
29.10.2018 года истец направила на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было получено ИП Баскаковым А.В. по причине истечения срока хранения заказного письма в почтовом отделении связи.
Истец указывает, что с 27.10.2018 года она фактически не работает у ответчика, ответчик фактически прекратил с ней трудовые отношения, задолженности по заработной плате не имеется, однако трудовая книжка ей до настоящего времени не выдана. Также, не выданы документы, связанные с работой. Ответчик ранее при ее устных обращениях отказал ей в выдаче трудовой книжки и указанных документов. Корреспонденцию ответчик не получает.
Судебная коллегия, удовлетворяя довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель был надлежащим образом извещен о намерении Петренко В.С. расторгнуть трудовой договор, заключенный между ИП Баскаковым А.В. и Петренко (Бердниковой) В.С., исходит из того, что заявление о расторжении трудового договора было направлено работодателю по адресу, указанному в реквизитах спорного трудового договора (по регистрации места нахождения работодателя), а также по фактическому месту нахождения <адрес>, о котором Петренко В.С. узнала, исходя из её пояснений в судебном заседании 24.09.2019 года, из ответа Государственной инспекции труда города Севастополя.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из указанного следует, что если лицо, участвующее в деле, не интересуется направленной ему по месту регистрации и месту жительства корреспонденцией, в связи с чем судебных извещений не получает, это не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия.
Более того, из анализа правовых норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. При этом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Судебная коллегия полагает, что Петренко В.С., в силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащим образом доказала факт подачи письменного заявления об увольнении по собственному желанию.
Учитывая вышеизложенное, в связи с прекращением трудового договора, заключённого между сторонами, судебная коллегия, в силу ст. 84.1 ТК РФ, полагает необходимым обязать ИП Баскакова А.В. выдать Петренко В.С. трудовую книжку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не было подано письменное заявление о выдаче ей копий документов, связанных с работой, однако, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работодателем в случае расторжения трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.
Работодателем ИП Баскаковым А.В. было допущено злоупотребление правом, которое впоследствие привело к дискриминации трудовых прав истца. Учитывая, что судебным разбирательством в суде первой инстанции установлен факт неполучения заказной корреспонденций ответчиком, судебная коллегия полагает возможным, обязать индивидуального предпринимателя Баскакова А.В. выдать Петренко В.С. документы, связанные с работой.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены суммы, указанные в уточнённом иске, поскольку протокол судебного заседания от 15 ноября 2019 года не содержит ходатайства Петренко В.С. о приобщении к материалам дела заявления об уточнении исковых требований, замечания на протокол судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 231, 232 ГПК РФ, истцом не подавались. Самого заявления об изменении исковых требований с отметкой суда в деле не имеется.
Также, судебная коллегия удовлетворяет довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ИП Баскакова А. В. в пользу истца денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из того, что по вине работодателя, Петренко В.С. незаконно была лишена права трудиться, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Петренко В.С. подлежит взысканию не полученный ею заработок за период с даты фактического отстранения истца от работы и до даты принятия настоящего апелляционного определения.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок.
Исходя из пояснений Петренко В.С. в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02 марта 2020 года, фактически свою деятельность истец прекратила 29 октября 2018 года. Поскольку достоверно установить дату выдачи истцу трудовой книжки не представляется возможным, судебная коллегия, полагает верным, исходя из вышеизложенного, взыскать денежную компенсацию за период фактического отстранения истца от работы до даты принятия судом апелляционной инстанции судебного акта.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, указывает на то, что период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок.
Заработная плата работнику, как определено в статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Спорным трудовым договором п. 5.2 установлен должностной оклад в размере 8 000 рублей в месяц, а также п. 4.2 работнику установлен посменный график работы (2 дня через 2 дня).
Исходя из вышеизложенного, с 28 октября 2018 года по 02 марта 2020 года компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет 118 761 рублей 60 копеек.
Судебной коллегией наличие оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты денежного содержания в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов.
Поскольку факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выплат при увольнении и (или) других выплат не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, решение суда в части отказа Петренко В.С. в удовлетворении требований о взыскании с ИП Баскакова А.В. компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.327, ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Петренко В. С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2019 года удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Исковое заявление Петренко В. С. к индивидуальному предпринимателю Баскакову А. В., третье лицо Государственная инспекция труда по Ленинградской области об обязании выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, сведения по страховым взносам ОПС, справку о доходах и суммах налога физического лица за предшествующие 2 года, о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Баскакова А. В. выдать Петренко В.С. Сергеевне трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о заработной плате за 2018-2019 года, сведения по страховым взносам ОПС, справку о доходах и суммах налога физического лица.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баскакова А. В. в пользу Петренко (Бердниковой) В. С. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 118 761 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова
