СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Председательствующий
в первой инстанции Мох Е.М.
Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Севастополь
01 декабря 2016 года Дело №33-3584/16
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Лядовой Т.Р.
судей Козуб Е.В.
Сулеймановой А.С.
при секретаре судебного заседания Кравченко Д.А.
при участии:
представителя истца: М.И.И.,
представителя ответчика: Г.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Г.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2016 года по делу №33-3584/16 (№2-981/2016)
по исковому заявлению Д.Г.В.
к Т.Д.Н.
об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛА:
В марте 2016 года Д.Г.В. обратился с иском к Т.Д.Н., просил установить факт родственных отношений между ним и Ш.О.В., умершим 25.10.2015, признать недействительным завешание от 14.07.2009, составленное Ш.О.В., удостоверенное государственным нотариусом Четвертой Севастопольской государственной нотариальной конторы З.О.З. за реестровым номером №.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном двоюродного брата Ш.О.В., однако документами, подтверждающими указанные обстоятельства, истец не располагает.
В установленном законом порядке и сроки истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Ш.О.В.
Требования о признании завещания недействительным истцом мотивированы тем, что Ш.О.В. завещание на имя Т.Д.Н. не составлялось.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06.09.2016 истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Д.Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судом первой инстанции было необоснованно отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу повторной почерковедческой экспертизы.
Имеющееся в материалах дела заключение специалиста, из которого усматривается, что подпись в оспариваемом завещании выполнена не Ш.О.В., а иным лицом, судом первой инстанции также необоснованно было не принято во внимание.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика в судебном заседании просила коллегию судей оставить решение суда первой инстанции без изменений, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела пятого Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что 25.10.2015 умер Ш.О.В.
При жизни Ш.О.В. на праве частной собственности принадлежала квартира № в <адрес>.
В материалах наследственного дела, копия которого приобщена к материалам данного гражданского дела, имеется завещание Ш.О.В., составленное и удостоверенное государственным нотариусом Четвертой Севастопольской государственной нотариальной конторы З.О.З. 14.07.2009, зарегистрированного в реестре за номером №.
Согласно тексту данного завещания, Ш.О.В. завещал все свое имущество, где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло, а также все то, на что он по закону будет иметь право и которое будет принадлежать ему на день смерти – Т.Д.Н.
Материалами наследственного дела №32/2015, открытого 03.12.2015 по заявлению наследника по завещанию Т.Д.Н., истцом также было подано заявление о принятии наследства после смерти Ш.О.В. на том основании, что он приходится умершему родственником пятой степени родства – сыном двоюродного брата наследодателя. Однако соответствующих документов, подтверждающих данное обстоятельство, в нотариальном деле не содержится.
Оспаривая завещание, истец Д.Г.В. ссылается на его совершение с нарушением требований закона, так как оно Ш.О.В. не подписывалось и указывает, что ввиду недействительности завещания, наследование после смерти Ш.О.В. должно происходить по закону, а не по завещанию.
В качестве доказательств указанных обстоятельств, истец приобщил к материалам дела заключение специалиста №57 от 09.03.2016 изготовленное специалистом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» К.В.Н., согласно выводам которого подпись от имени Ш.О.В., изображение которой расположено в копии завещания Ш.О.В., выполнена не самим Ш.О.В., а иным лицом, с подражанием подписи Ш.О.В. (л.д.168-173).
Вместе с тем, указанное заключение специалиста не может является допустимым доказательством исходя из следующего.
Как усматривается из текста заключения, специалисту на исследование была представлена копия завещания Ш.О.В.
Между тем, механизм получения копии неизбежно связан с внесением определённого рода искажений в отображение рукописи. На внешний вид копии могут влиять: износ копировально-множительной техники, качество расходуемых материалов, условия копирования, количество копий и другие факторы.
Судом первой инстанции в рамках данного дела назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №170/16-Э от 26.08.2016 рукописная запись «Завещание прочитано мною вслух и собственноручно подписано», а также подпись с расшифровкой «Ш.О.В.», в документе: «ЗАВЕЩАНИЕ город Севастополь 14 июля 2009 года 09ч. 50мин. зарегистрированного в реестре №2-1036; 2-1037, нотариус З.О.З., выполнены Ш.О.В. (л.д.136-143).
Судебная коллегия отмечает, что экспертом при проведении указанной экспертизы были исследованы оригиналы следующих документов: завещание Ш.О.В., паспорт на его имя, временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования, экзаменационная карточка, ведомости на выплату Ш.О.В. пенсии, заявление Ш.О.В. о назначении/перерасчете пенсии.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что эксперт Ч.А.В. в установленном законом порядке был предупрежден судом об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта логичны и последовательны, судом первой инстанции правильно положено в основу судебного решения заключение судебной почерковедческой экспертизы и правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.
При апелляционном рассмотрении судебная коллегия определением отказала представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что право наследников по закону ограничивается наличием завещания наследодателя, за исключением случаев права на обязательную долю наследника.
Поскольку истец просил установить факт родственных отношений с наследодателем с целью наследования по закону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление данного факта, при наличии завещания, не имеет для истца юридического значения и правильно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.
Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для её удовлетворения судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2016 года по делу №33-3584/16 (№2-981/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Г.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Р. Лядова
Судьи Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова
