Судья Калганова С.В. Дело № 2-2191/2020
(первая инстанция)
№ 33-576/2021
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 01 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Пронина П. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Пронина П. А. к Командующему Черноморским Флотом Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление Ч. Ф.», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Василишена М. И. об установлении факта трудовых отношений, обязать заключить трудовой договор, взыскании заработанной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Пронин П.А. обратился в суд с иском к ответчикам Командующему Черноморским Флотом Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление Ч. Ф.» об установлении факта возникновения трудовых отношений между ним и Федеральным казенным учреждением «Управление Ч. Ф.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера службы (экологической безопасности) штаба материально-технического обеспечения Ч. Ф., об обязании заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за фактические отработанные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически работал в должности ведущего инженера службы (экологической безопасности) штаба (материально-технического обеспечения) Ч. Ф.. ДД.ММ.ГГГГ главным инженером (начальником службы ЭК) штаба (МТО) ЧФ с ним проведена беседа, согласовано заявление истца о принятии на должность ведущего инженера службы (экологической безопасности) штаба (материально-технического обеспечения) Ч. Ф.. ДД.ММ.ГГГГ главным документоведом отделения управления кадров Ч. Ф. РФ Добровым Э.А. от истца были приняты его трудовая книжка и иные необходимые для трудоустройства документы. В тот же день истцу был представлен на ознакомление трудовой договор, который был им подписан. Кроме этого, Добров Э.А. довел до сведения истца, что приказ командующего Ч. Ф. РФ о назначении Пронина П.А. на должность и трудовой договор будут подписаны в ближайшие два дня. ДД.ММ.ГГГГ главным инженером (начальник службы) экологической безопасности штаба МТО ЧФ Горюненко В.А. истец был допущен к работе, определено рабочее место истца (кабинет), выписан истцу постоянный пропуск для допуска в здание штаба МТО. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что командующим Ч. Ф. РФ издан приказ о приеме на должность ведущего инженера службы (экологической безопасности) штаба МТО ЧФ Василишеной М.И. На обращение к ответчику ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что причиной не подписания трудового соглашения с истцом и утверждение на должность другого кандидата явилось более высокая квалификация и большой опыт работы по специальности Василишеной М.И. З а указанный спорный период истцу не выплачена заработная плата. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении душевных страданий, ухудшении работы нервной системы, бессоннице.
25 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно привлечена к участию в деле третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Василишена М.И.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 ноября 2020 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы не соглашается с выводом районного суда об отсутствии фактических трудовых отношений при наличии характерных признаков их возникновения между истцом и ответчиком, поскольку отсутствие оформленного трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, допуска истца к работе. Указывает, что ответчиком не были предоставлены в суд первой инстанции запрашиваемые документы, также районным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей Горюненко В.А., Горянной Е.М., Косенко Р.А., Волынского И.Л., Доброва Э.А. в связи с тем, что допрос свидетелей, по мнению суда, не является надлежащим доказательством. Полагает, что необходимость предоставления доказательств отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя.
Ответчиком Федеральным казенным учреждением «Управление Ч. Ф.» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчиков Бузовская М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения районного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Василишена М.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГПрониным П.А. на имя Командующего Ч. Ф. подано заявление о принятии на должность ведущего инженера службы (экологической безопасности) штаба материально-технического обеспечения Ч. Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении проставлены резолюции, согласно которым главный инженер (начальник службы) службы экологической безопасности штаба (материального технического обеспечения) Ч. Ф.Горюненко В.А. и начальник штаба материально-технического обеспечения Сарницкий А. ходатайствовали по существу написанного заявления истца в приеме Пронина П.А. на должность ведущего инженера с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Пронин П.А. фактически работал в должности ведущего инженера службы (экологической безопасности) штаба МТО ЧФ вследствие допуска его к работе главным инженером (начальником службы) службы экологической безопасности штаба (материального технического обеспечения) Ч. Ф.Горюненко В.А.
Решением, оформленным протоколом № собрания первичной профсоюзной организации Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России службы (экологической безопасности) Ч. Ф. ПК-142 от ДД.ММ.ГГГГ, Пронин П.А., ведущей инженер (экологической безопасности) штаба (материально-технического обеспечения) Ч. Ф. принят в профком, поставлен на учет в первичную профсоюзную организацию службы (экологической безопасности) штаба (материально-технического обеспечения) Ч. Ф. ПК-142.
ДД.ММ.ГГГГПронину П.А. выдан пропуск в штаб (МТО) Ч. Ф..
Из справки-доклада на имя начальника штаба (материально-технического обеспечения) Ч. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Планом проводимых организационно-штатных работ и по результатам собеседования было принято решение по одобрению кандидатуры Пронина П.А. на должность ведущего инженера службы. Заявление было согласовано с главным инженером (начальником службы) и начальником штаба материально-технического обеспечения Ч. Ф.. ДД.ММ.ГГГГПронин П.А. подал заявление начальнику 758 ЦМТО на увольнение, согласовав его с начальником отдела (экологического) управления 758 ЦМТО Василишеной М.И.ДД.ММ.ГГГГПронин П.А. подал заявление о приеме на работу в управление кадров Ч. Ф. и подписал трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГПронин П.А. был обеспечен рабочим местом в кабинете № штаба материально-технического обеспечения Ч. Ф. и выполнял трудовые обязанности ведущего инженера службы (экологической безопасности). В указанный период Прониным П.А. выполнялись расчеты по выбросу загрязняющих веществ в атмосферный воздух по войсковым частям 13140, 52271, 80601. Согласно плану проведения организационно-штатных мероприятий конкурсный отбор кандидатов на указанные должности не предусмотрен. С заявлением о приеме на должность ведущего инженера службы (экологической безопасности) Василишена М.И. к главному инженеру (начальнику службы) службы (экологической безопасности) не обращалась, заявление не согласовывала.
Согласно выписке из приказа Командующего Ч. Ф., Василишена М.И. принята на должность ведущего инженера службы (экологической безопасности) штаба (материально-технического обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа начальника управления кадров Ч. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пронина П.А, усматривается, что Командующим Ч. Ф. было принято решение об отказе в трудоустройстве, в связи с утверждением кандидата, имеющего более высокую квалификацию и больший опыт работы по специальности.
Из представления военной прокуратуры Ч. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что начальник службы экологической безопасности штаба (материального технического обеспечения) Ч. Ф.Горюненко В.А. в нарушение требований ст. 16 Трудового кодекса Российской федерации, будучи неуполномоченным на то должностным лицом, без ведома и поручения работодателя, самостоятельно допустил Пронина П.А. к исполнению трудовых обязанностей в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании поданного им заявления и без достаточных оснований, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГПронин П.А. включен в состав профсоюза решением первичной профсоюзной организации Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом Командующего Ч. Ф. от ДД.ММ.ГГГГПронину П.А. оплачено фактически отработанное им время по должности ведущего инженера службы (экологической безопасности) штаба (материально-технического обеспечения) без ведома работодателя за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3121,80 рублей. В соответствии со ст. ст. 67.1, 232, 238, 419 Трудового кодекса Российской Федерации, удержан из заработной платы главного инженера (начальника службы) службы экологической безопасности штаба (материального технического обеспечения) Ч. Ф.Горюненко В.А., который фактически допустил к работе Пронина П.А,, не будучи уполномоченным на это работодателем, причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере 4064, 58 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что приказ о приеме Пронина П.А. на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, фактическое допущение истца к работе осуществлено неуполномоченным работодателем лицом.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
П. 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).
В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что допуск истца Пронина П.А. к выполнению обязанностей ведущего инженера службы экологической безопасности штаба материально-технического обеспечения Ч. Ф. осуществлен только на основании его заявления и собеседования с главным инженером (начальником службы) службы экологической безопасности штаба материально-технического обеспечения Ч. Ф.Горюненко В.А., который не имел полномочий на прием истца на работу и допуск его к работе. В последствие, работодатель ФКУ «Управление ЧФ РФ» в лице Командующего (ВрИО командующего) отказалось признать отношения, возникшие между истцом, фактически допущенным к работе с ДД.ММ.ГГГГ, и ФКУ «УЧФ», трудовыми отношениями, не заключен с истцом трудовой договор (проект трудового договора с истцом не подписан ВрИО Командующего ЧФ), приказ о его приеме на работу не издавался. На должность ведущего инженера службы экологической безопасности штаба материально-технического обеспечения Ч. Ф. принято иное лицо с ДД.ММ.ГГГГ - Василишена М.И., с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полномочиями по трудоустройству гражданского персонала в ФКУ «УЧФ» обладает командующий ЧФ РФ (руководитель), в соответствии с Положением о ФКУ «УЧФ» (пункты 35, 36, 39, 40, 42).
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Из приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» следует, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются, в том числе, командующими войсками военных округов (Ф.) – в отношении командиров (руководителей) воинских частей (организаций) непосредственно подчиненных органам управления военного округа (Ф.).
Также, отсутствовали полномочия по фактическому допуску истца Пронина П.А. к работе по должности ведущего инженера службы экологической безопасности штаба материально-технического обеспечения Ч. Ф. у главного документоведа отделения (по регулированию трудовых отношений) управления кадров ЧФ Доброва Э.А. в силу его должностных обязанностей и трудового договора (л.д. 81-86).
Соглашается судебная коллегия и выводами районного суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за фактически отработанные истцом дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу начислена и выплачена за указанный период плата, согласно приказу командующего ЧФ (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ№, отчету Симферопольского филиала АБ «Россия» об обработке реестра на зачисление денежных средств, реестру № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца и представителя истца о приобщении Планов проведения организационно-штатных мероприятий и внесению изменений в штат Управления Ф., утвержденного временно исполняющим обязанности заместителя командующего Ч. Ф. по материально-техническому обеспечению, поскольку указанные доказательства не отвечают критериям допустимости, представлены в светокопиях, не заверены надлежащим образом, данные доказательства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия, обращает внимание, что доведение плана проведения организационно-штатных мероприятий до должностных лиц управлений, служб материально-технического обеспечения в части, их касающейся, включая и главного инженера (начальника службы) службы экологической безопасности штаба материально-технического обеспечения Ч. Ф.Горюненко В.А., не подтверждает передачу полномочий к Горюненко В.А. на непосредственный прием гражданского персонала на работу, оформление трудовых договоров и фактический допуск к работе гражданского персонала от имени ФКУ «УЧФ» в лице Командующего Ч. Ф..
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом в вызове свидетелей Горюненко В.А., Горянной Е.М., Косенко Р.А., Волынского И.Л., Доброва Э.А., по основаниям того, что сам факт допуска и работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается и признается, однако юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является наличие полномочий у лица, которое фактически допустило истца к работе, и признание (согласие) работодателя ФКУ «УЧФ» с таким допуском к работе лица. Свидетельскими показаниями указанные обстоятельства о полномочиях работодателя (лица, уполномоченного от имени работодателя) не могут быть подтверждены.
Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами районного суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Пронина П. А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 ноября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова
