Мировой судья судебного участка № 51
Щучанского судебного района Курганской области – Савостина Т.А.
Дело №11-3/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,
при секретаре Трефиловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 28 марта 2016 года
апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от 03.12.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от 03.12.2015 года по иску ФИО1 к УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 793 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 615 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 4 704 руб. 00 коп., всего – 14 112 руб. 60 коп. Взыскать с УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Щучанский район Курганской области в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от 03.12.2015 года отменить, в требованиях ФИО1 отказать. В обоснование жалобы указывал, что с вынесенным решением не согласен и считает, его подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям. Истцом при предъявлении исковых требований нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 22 ГПК РФ, поскольку УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» является обособленным подразделением Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (п. 1.10 Устава). Следовательно, стороной по делу являться не может, истцом по делу является ФГУП «Почта России», в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России». Судом не применена, вышеуказанная норма закона, и решение вынесено в отношении УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России». При написании искового заявления неверно применен Закон о защите прав потребителей т.к. согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае применению подлежит Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Между ООО «Газпром Межрегионгаз» и ФГУП «Почта России» заключен агентский договор на прием платежей от физических лиц № от 04.08.2011г. Судом ошибочно сделан вывод, что прием платежей от физических лиц является переводом денежных средств, соответственно неверно применен Федеральный закон от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи». Из квитанций, приложенных к исковому заявлению видно, что платежи производились в период 2010-2012гг. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Соответственно срок исковой давности предъявления требований по данным платежам истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ), что сделано судом не было. В решении указано, что о задолженности ФИО1 узнал только из судебного приказа, полученного в декабре 2014г. Однако из данного судебного приказа становится ясно, что задолженность за природный газ образовалась за период с 01.06.2014г. – 01.12.2014г. Представленные в суд квитанции за 2010-2012гг. никакого отношения к данному приказу не имеют. За указанный период (2014г.) не представлено никаких документов, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг ФГУП «Почта России». Истцом не было представлено никаких доказательств, о том, что о задолженности по квитанциям за 2010-2012гг. он узнал в рамках срока исковой давности. Также истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Соответственно суд должен был применить нормы ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, что сделано не было. В нарушение требований ст.ст. 56, 57, 60, ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в дальнейшем Постановления), истцом не представлены допустимые по делу доказательства факта претерпевания им нравственных страданий, а также наличия при причинно-следственной связи между причиненными страданиями и действиями ответчика. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления). Судом не учтено, что ФИО1 не представлено никаких доказательств претерпевания им нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между этими страданиями и действиями ФГУП «Почта России».
Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от 03.12.2015г. без изменения, апелляционную жалобу УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» без удовлетворения.
Определением Щучанского районного суда Курганской области от 29.02.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Почта России», представитель которого в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заблаговременно, о чем в материалах дела имеется почтовое извещение о вручении судебной повести, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела, письменные возражения суду не представлял.
Представитель ответчика УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заблаговременно, о чем в материалах дела имеется постовое уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела.
Заслушав объяснения истца, участвующего в деле, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в связи с наличием безусловного основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта, в частности, принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК).
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является потребителем природного газа, поставляемого ООО «Газпром Межрегионгаз Курган».
Согласно представленным квитанциям истцом оплачено за природный газ:
- показания настоящие <данные изъяты>, показания предыдущие <данные изъяты> – по двум квитанциям от 20.07.2010г., 20.07.2010г. каждая на сумму 396 руб. 80 коп.;
- показания настоящие <данные изъяты>, показания предыдущие <данные изъяты> – квитанция от 22.11.2011г. на сумму 617 руб. 12 коп.;
- показания настоящие <данные изъяты>, показания предыдущие <данные изъяты> – квитанция от 21.01.2012г. на сумму 851 руб. 24 коп.;
- показания настоящие <данные изъяты>, показания предыдущие <данные изъяты> – квитанция от 18.05.2012г. на сумму 834 руб.
Как указывает истец данные платежи он производил через почтовые отделения УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России», находящиеся в <адрес>, предъявив исковые требования к УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании незаконно присвоенной суммы по квитанциям в размере 3095 руб. 96 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда – 25 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 2400 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению о не доставлении почтовых переводов по двум квитанциям на сумму 793 руб. 60 коп., датированным от 20.07.2010 года, соответственно взыскав в пользу истца указанную сумму ущерба, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 615 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 4 704 руб. 00 коп., всего 14 112 руб. 60 коп.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика по данному спорному правоотношению является УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России», расположенному по адресу: <адрес>, который в силу Положения об УФПС Курганской области – филиалов федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» является обособленным подразделением ФГУП «Почта России» и не является юридическим лицом.
Между тем, в силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенных выше обстоятельств обособленные подразделения юридического лица не могут иметь собственных прав и интересов, не являющихся интересами и правами юридического лица, частью которого они являются, только юридические лица могут быть носителями тех прав, свобод и интересов, которые перечислены в ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, и только юридические лица, а не их обособленные подразделения, могут быть субъектами гражданских и иных правоотношений.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает юридическое лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», а не УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России», в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» в полном объеме.
При этом, ФИО1, предъявивший иск к ненадлежащему ответчику, не воспользовался правом предъявления иска к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», не заявлял об этом и суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, истец не лишен впоследствии возможности предъявления иска к надлежащему ответчику с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от 03.12.2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Ю.М. Симонов
