11-415/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2021 года пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Малинычевой Т. А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Загородной ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Авангард Восток» к Загородной ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №277 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Авангард Восток» к Загородной Н.Б., взыскана задолженность по оплате жилищно–коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39707 рублей 51 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4911 рублей, судебные расходы. В обоснование требований указано, что ООО «Авангард Восток» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Загородная Н.Б. является собственником <адрес> жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39707 рублей 51 копейка. На сумму задолженности были начислены пени (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 911 рублей 00 копеек.
Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 39 707 рублей 51 копейка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени в сумме 4 911 рублей 00 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины 1539 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе Загородная Н.Б. указывает, что она стала собственником квартиры, по которой взыскана задолженность, согласно государственной регистрации права лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что до указанного времени она не должна оплачивать жилищно – коммунальные платежи. Кроме того, Загородная Н.Б. заключила договор управления многоквартирным домом с ООО «Авангард Восток» ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени она производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании Загородная Н.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ООО «Авангард Восток» в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вправе были осуществлять управление домом и начислять какие-либо платежи за ЖКУ, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников жилых помещений в её многоквартирном доме о выборе управляющей организацией ООО «Авангард Восток», оформленные протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным.
В судебном заседании представитель истца ООО «Авангард Восток» ФИО5, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, решения мирового судьи без изменения.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив решение суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Загородной Н. Б., суд полагает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
На основании п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ст. 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома оказываются всем собственникам многоквартирного дома, они направлены на сохранность общедомового имущества, в котором доля каждого собственника жилых помещений не выделена в натуре, а потому участвовать в расходах на оплату этих услуг должен каждый собственник.
Из материалов дела следует, что ООО «Авангард Восток» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Мировым судьей установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что ООО «Авангард Восток» осуществляет управление многоквартирным домом на основании Протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Доказательств того, что в указанный период времени услуги по управлению домом оказывались иной организацией, суду ответчиком не представлено. Учитывая вышеизложенное, ООО «Авангард Восток» имеет право требовать от ответчика оплаты за жилье и коммунальные услуги за спорный период.
Довод Загородной Н.Б. о том, что ООО «Авангард Восток» осуществляет управление многоквартирным домом незаконно, о чем было вынесено решение суда, не может служить основанием для освобождения Загородной Н.Б. от обязанности внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку данный вопрос связан непосредственно с возмещением реальных затрат организации как по услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям. Доказательства осуществления управления многоквартирным домом суду представлены.
Довод ответчика об отсутствии у нее обязанности по оплате жилищных и коммунальных платежей до регистрации права собственности на жилое помещение основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Вопреки доводам Загородной Н.Б., содержащимся в апелляционной жалобе, были предметом оценки мирового судьи, которые нашли мотивированное опровержение.
Мировой судья, исследовав обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Авангард Восток» к Макаровой ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Загородной ФИО12 - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Т.А. Малинычева
