Судья Адаева Ж.Х. Дело № 33-9510/2023
№ 13-1-97/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2023 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Андреева С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тугушева Наиля Адельшиновича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года по материалу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Тугушева Наиля Адельшиновича,
установил:
в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находился материал по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Тугушева Н.А.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.
27 июня 2023 года в Энгельсский районный суд Саратовской области от Тугушева Н.А. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года отказано, а частная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.
Не согласившись с данным определением суда, Тугушевым Н.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на его не извещение о судебных заседаниях и отсутствии сведений о получении определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда. Судом первой инстанции не принято во внимание, что материалы дела, на основании которых вынесено определение о выдаче исполнительного листа были уничтожены. Полагает, что срок на подачу частной жалобы пропущен им по уважительной причине.
В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», положения ГПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2016 года.
Апелляционный порядок обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ, в прежней редакции, сохраняется для судебного постановления, вынесенного по делу, возбужденному судом первой инстанции до 01 сентября 2016 года.
Как усматривается из материалов дела, производство по делу о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда возбуждено судом первой инстанции в 2017 году, то есть после 01 сентября 2016 года.
При этом следует отметить, что суд первой инстанции неправильно разъяснил порядок обжалования определения Энгельсского районного суда Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 376.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу), не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (ч. 5 ст. 422, ч. 5 ст. 427 ГПК РФ, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ).
Таким образом, определение от 24 июля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы не подлежит апелляционному обжалованию, так как относится к иным определениям, принятым в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов.
В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
Руководствуясь ст. ст. 323-325 ГПК РФ, судья
определил:
производство по частной жалобе на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года по материалу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Тугушева Наиля Адельшиновича прекратить.
Судья С.Ю. Андреева
