Судья Волкова И.А. Дело № 22-3992
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 30 ноября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кобозева Г.В.,
судей Изотьевой Л.С., Котлова А.Е.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Силонова И.В.,
оправданной К.С.,
защитников оправданной К.С. – адвоката Андреенко Ю.Н., представившего удостоверение № 2543 и ордер № 195 от 30 ноября 2017 года, адвоката Ли А.В., представившего удостоверение № 2260 и ордер № 524 от 30 ноября 2017 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Супрун М.А. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года, по которому
К.С., <данные изъяты>, несудимая,
оправдана по ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за К.С. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление прокурора Силонова И.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения оправданной
К.С., ее защитников Андреенко Ю.Н. и Ли А.В., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия К.С. обвинялась в том, что являясь должностным лицом – директором Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система <данные изъяты> района», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладая полномочиями по распоряжению финансовыми средствами Учреждения, дала письменное указание главному бухгалтеру Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия администрации <данные изъяты> муниципального района Саратовской области К.С. подготовить платежный распорядительный документ об уплате назначенного ей, К.С., как должностному лицу, и сотруднику Учреждения К.Н. административного штрафа за счет денежных средств, принадлежащих Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система <данные изъяты> района». После подготовки сотрудниками бухгалтерии платежных поручений № 286 на сумму 6 000 рублей и № 287 на 1 000 рублей и проверки необходимых реквизитов отделом предварительного контроля Управления финансов администрации Федоровского муниципального района Саратовской области, на основании данных распорядительных документов было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ГУ МЧС РФ по Саратовской области, должностными лицами которых был наложен штраф. Таким образом, К.С., используя свое служебное положение, растратила вверенные ей денежные средства в размере 7 000 рублей, принадлежащие Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система <данные изъяты> района».
Действия К.С. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
По приговору суда К.С. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Супрун М.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что К.С. не является субъектом преступления ввиду того, что денежные средства ей в том смысле, который придается этому ст. 160 УК РФ, не вверялись, возглавляемое ею учреждение не относится к субъектам бюджетного процесса, не является распорядителем бюджетных средств, основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств. Указывает, что согласно уставу учреждения и должностной инструкции, на К.С. как на директора МБУК «ЦБС <данные изъяты> района» возложена обязанность осуществлять непосредственное руководство Учреждением в соответствии с законодательством, обеспечивать управление финансовой и хозяйственной деятельностью Учреждения, включая управление и распоряжение имуществом учреждения, осуществлять эффективное использование финансовых и материальных средств учреждения, что свидетельствует о том, что К.С. являлась должностным лицом, наделенным организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями, в том числе, правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах учреждения. Этими правами К.С. воспользовалась в корыстных целях, а именно с целью экономии личных средств, не желая нести расходы, растратила вверенные ей денежные средства на оплату административного штрафа. О том, что К.С. была наделена правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах учреждения, свидетельствует и тот факт, что по подготовленным и подписанным по ее указанию платежным поручениям было проведено списание денежных средств в счет уплаты штрафа в сумме 7 000 рублей с расчетного счета МБУК «Централизованная библиотечная система <данные изъяты> района». Иные должностные лица, в том числе органов местного самоуправления, правом инициировать расходование средств, принимать решения о расходовании средств МБУК «Централизованная библиотечная система <данные изъяты> района», составлять заявки с указанием целевого назначения расходов МБУК «Централизованная библиотечная система <данные изъяты> района» не наделены и ответственности за целевое назначение и эффективный характер расходования этих средств не несут. Указывая в приговоре на отсутствие у подсудимой прямого умысла на растрату бюджетных средств, суд первой инстанции не принял во внимание то, что это обстоятельство опровергнуто не только совокупностью исследованных по делу доказательств, но и действующими нормами административного законодательства. Обязанность К.С. как должностного лица оплатить штраф, наложенный на нее в качестве административного наказания, из личных денежных средств четко регламентирована нормами действующего законодательства. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что К.С. знала и понимала, что административный штраф ей надлежит уплатить из личных средств. Выводы суда о том, что денежные средства со счета учреждения были списаны с разрешения собственника, также не соответствуют исследованным материалам уголовного дела. В частности, данных о том, что решение об оплате штрафа из средств бюджета было согласовано с администрацией Федоровского муниципального района, не имеется. Показания свидетеля А.С. о том, что она в рамках кассового обслуживания деятельности МБУК «Централизованная библиотечная система <данные изъяты> района» после поступления заявки звонила Кр.А. , сообщила ему о поступлении заявки от К.С. о расходовании средств, получила его устное одобрение, не свидетельствуют о даче согласия собственником на списание средств именно на оплату административного штрафа, наложенного на К.С. как на должностное лицо. Указанное прямо следует из приведенных в приговоре показаний свидетеля А.С., которая сообщила, что постановления об административных правонарушениях она дословно не читала и не видела, на кого наложен штраф. На постановлениях она увидела только МБУК «ЦБС <данные изъяты> района» и решила, что штраф наложен на учреждение. Таким образом, А.С. не сообщала Кр.А. о намерении К.С. оплатить административные штрафы, наложенные на должностное лицо. Данные выводы подтверждаются не только исследованными в судебном заседании письменными документами - заявками от имени К.С., на которых отсутствуют какие-либо резолюции о согласовании расходования средств, но и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Кр.А. , согласно которым согласия на расходование бюджетных средств в счет оплаты штрафов он никому не давал. То обстоятельство, что работники финансового управления и федерального казначейства приняли заявку к производству, не может свидетельствовать о согласии собственника на оплату наложенного на К.С. административного штрафа за счет бюджетных средств организации, поскольку целевое назначение перечисляемых по заявкам денежных средств определяется К.С., которая в силу должностных обязанностей должна осуществлять целевое и эффективное расходование средств бюджета, нести ответственность за нарушение требований действующего законодательства. В приговоре суд не привел мотивов, руководствуясь которыми он отверг представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей, и положил в основу приговора иные доказательства. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям Кр.А. , письменным доказательствам, показаниям А.С., иных свидетелей и пришел к немотивированному выводу о согласии собственника на расходование средств. При этом сокрытие К.С. от учредителя в лице Кр.А. факта направления заявки на оплату штрафов, не подлежащих оплате за счет бюджета, свидетельствует о том, что она сознательно проигнорировала требование закона, действовала с корыстной целью, приняв решение израсходовать на указанные цели бюджетные деньги. То обстоятельство, что К.С. не имеет экономического образования, не может являться основанием для освобождения её от уголовной ответственности. Просит оправдательный приговор в отношении К.С. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление защитники К.С. – А.Ю. и Ли А.В. выражают несогласие с доводами, изложенными государственным обвинителем. Указывают, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу. Судом были истребованы все документы, регулирующие бюджетный процесс Федоровского муниципального района Саратовской области, в том числе касающиеся МБУК «ЦБС <данные изъяты> района», и им дана надлежащая оценка. Согласно данным документам, МБУК «ЦБС <данные изъяты> района» не является ни распределителем, ни получателем бюджетных средств, в связи с чем директор Учреждения К.С. не имела бюджетных полномочий, не могла влиять на бюджетный процесс. Считают правильным вывод суда о том, что К.С. не могла самостоятельно произвести платеж, который ей вменялся как хищение. Обращают внимание на то, что доводы К.С. о том, что в тексте заявки она имела ввиду то, что деньги, предназначенные на уплату штрафов в размере 7 000 рублей, в дальнейшем будут удержаны с ее заработной платы. Просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако постановленный в отношении К.С. приговор не отвечает вышеуказанным требованиям закона.этом
Согласно п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Суд первой инстанции, оправдывая К.С., указал о необоснованности предъявленного ей обвинения в связи с отсутствием сведений о том, что денежные средства были вверены К.С., поскольку МБУК «ЦБС <данные изъяты> района» не является ни распределителем, ни получателем бюджетных средств, а бюджет как форма образования и расходования денежных средств не вверяется руководителю бюджетного учреждения в том смысле, который придается в ст. 160 УК РФ. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что К.С. не имела полномочий по распоряжению и управлению бюджетными денежными средствами.
Также суд указал, что штрафы перечислялись с согласия собственника, поскольку Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино» администрации <данные изъяты> муниципального района Саратовской области, а также работники финансового управления и федерального казначейства, имеющие специальные познания в области финансов, не отказывали в оплате штрафов должностного лица за счет бюджета. К.С. же экономического образования не имеет, в связи с чем не смогла проконтролировать передвижение денежных средств, что является подтверждением ее некомпетентности в этих вопросах и может свидетельствовать лишь о дисциплинарном проступке, а не об уголовно-наказуемом деянии.
Между тем, делая вывод о том, что бюджетные денежные средства К.С. не были вверены, и она не имела полномочий по распоряжению ими, суд оставил без внимания и не дал оценки в приговоре следующим представленным суду доказательствам.
В соответствии с Уставом, Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система <данные изъяты> района» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в территориальном органе <данные изъяты> казначейства, печать со своим полным наименованием и индивидуальным номером налогоплательщика (п.1.10). Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств (п.1.12), вправе приобретать или арендовать основные и оборотные средства за счет имеющихся у него финансовых ресурсов (п.3.3). Учреждение в соответствии с бюджетным законодательством является получателем бюджетных средств, финансируется за счет средств местного бюджета в соответствии с муниципальным заданием на основе плана финансово-хозяйственной деятельности (п.5.1).
Согласно Уставу МБУК «ЦБС <данные изъяты> района», директор Учреждения является единоличным исполнительным органом Учреждения, имеющим право действовать без доверенности от имени Учреждения. Директор осуществляет текущее руководство деятельность Учреждения (п.4.2), в соответствии с законодательством использует имущество и распоряжается средствами Учреждения, заключает договоры, выдает доверенности, открывает лицевые счета (п.4.4).
Согласно должностной инструкции, с которой К.С. была ознакомлена, директор МБУК «ЦБС <данные изъяты> района» распоряжается финансовыми средствами, отвечает за эффективное использование материальных и финансовых ресурсов.
Согласно договору о ведении бухгалтерского учета от 01 января 2015 года, заключенному между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система <данные изъяты> района» в лице К.С. и Муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино» администрации <данные изъяты> муниципального района Саратовской области, «Заказчик», которым выступает МБУК «ЦБС <данные изъяты> района» в лице К.С., имеет право разрешать «Исполнителю» оплату расходов за счет ассигнований, предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности, получать в установленном порядке авансы на хозяйственные и другие нужды и разрешать выдачу авансов своим сотрудникам, разрешать другие вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности учреждения.
В судебном заседании исследовались Устав МБУК «ЦБС <данные изъяты> района», должностная инструкция директора МБУК «ЦБС <данные изъяты> района», договор о ведении бухгалтерского учета, однако вышеуказанные положения, касающиеся полномочий К.С. по распоряжению финансовыми средствами, не получили никакой оценки в приговоре.
Вывод о том, что МБУК «ЦБС <данные изъяты> района» не является ни распорядителем, ни получателем бюджетных средств сделан судом на основании анализа норм бюджетного законодательства, а также положений Постановления главы администрации <данные изъяты> муниципального района Саратовской области № 37 от 10 марта 2009 года, которым утвержден перечень главных распорядителей и получателей бюджетных средств, Положения о бюджетном процессе в <данные изъяты> муниципальном районе Саратовской области, приложения № 6 к решению муниципального Собрания Федоровского муниципального района.
Вместе с тем, суд не учел, что, согласно Уставу, МБУК «ЦБС Федоровского района» в соответствии с бюджетным законодательством является получателем бюджетных средств, а во исполнение п. 3 Постановления главы администрации Федоровского муниципального района Саратовской области № 37 от 10 марта 2009 года начальником Управления культуры и кино администрации Федоровского муниципального района Кр.А. 11 марта 2009 года был издан приказ № 6 «О формировании перечня распорядителей и получателей бюджетных средств», согласно которому МБУК «ЦБС <данные изъяты> района» является одним из получателей бюджетных средств.
Таким образом, вывод суда о том, что МБУК «ЦБС <данные изъяты> района» не является получателем бюджетных средств, противоречит вышеуказанным доказательствам.
Доводы стороны защиты о том, что о существовании приказа № 6 «О формировании перечня распорядителей и получателей бюджетных средств» от 11 марта 2009 года им известно не было, и копия данного приказа не была представлена администрацией на запрос суда первой инстанции о предоставлении документов, регулирующих бюджетный процесс, не могут быть приняты во внимание. Согласно имеющимся в деле данным, судом первой инстанции запрашивались иные конкретные документы, а не все документы, касающиеся бюджетного процесса.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно приложению № 6 к решению муниципального Собрания <данные изъяты> муниципального района № 534 от 24.12.2015 года, в ведомственную структуру расхода бюджета на 2016 год включены расходы на обеспечение деятельности учреждений культуры по обеспечению услугами библиотек в размере 8 111,6 тыс. рублей.
Вывод суда о том, что штрафы, наложенные на К.С. и К.Н., перечислялись с согласия собственника, не подтверждается исследованными доказательствами.
То обстоятельство, что Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино» администрации <данные изъяты> муниципального района и работники финансового управления и федерального казначейства, как указал суд, не отказывали в оплате штрафов должностного лица за счет бюджета, не свидетельствует о наличии согласия собственника, поскольку бухгалтерия осуществляет лишь бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности и проверяет правильность реквизитов, кодов, сведений о получателях, это же проверяет и финансовый орган, при этом в бюджетный отдел Управления финансов, как пояснила свидетель В.Л., поступает заявка из бухгалтерии без приложения каких-либо документов.
Как следует из приговора, суд принял за основу показания свидетеля А.С. (руководителя бухгалтерии), данные ею в судебном заседании, согласно которым она не видела приложенные к заявке, поданной К.С., документы, поэтому считала, что штраф наложен на Учреждение, а не на должностное лицо. Между тем, эти показания противоречат сделанному судом выводу о том, что сотрудники бухгалтерии не отказывали в оплате за счет бюджета штрафов, наложенных именно на должностное лицо.
Кроме того, суд принял во внимание показания свидетеля А.С., данные в судебном заседании, указав, что они согласуются с другими исследованными доказательствами. Между тем, с какими доказательствами согласуются эти показания, из приговора неясно.
Так, в судебном заседании свидетель А.С. пояснила, что К.С. лично принесла ей заявку, к которой были приложены два постановления по делу об административном правонарушении. Она по телефону согласовала возможность производства оплаты штрафа МБУК «ЦБС <данные изъяты> района» с начальником Управления культуры и кино администрации Кр.А. , после чего дала распоряжение подготовить соответствующие документы на оплату.
Вместе с тем, из показаний К.С. в судебном заседании следует, что заявку она передавала лично Кр.А. , который разрешил ей оплатить штрафы, наложенные на нее и К.Н., а впоследствии она передала А.С. только постановления.
Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Кр.А. – начальника Управления культуры и кино администрации, в 2016 году К.С. к нему с вопросом об оплате наложенного на нее как на должностное лицо штрафа за счет средств бюджета не подходила, никакие заявки ни в письменном, ни в устном виде к нему по данному вопросу не поступали. О произошедшей оплате ему стало известно от сотрудников полиции.
Суд, указывая о том, что показания Кр.А. во внимание принимать не будет, обосновал это тем обстоятельством, что они опровергаются показаниями свидетеля А.С. о том, что К.С. обращалась с заявкой об оплате штрафа. Между тем, суд не учел наличие противоречий в показаниях указанных лиц, а также то обстоятельство, что показания свидетеля Кр.А. согласуются с показаниями А.С., дважды данными на предварительном следствии, в которых она утверждала, что оплата была произведена после обращения к ней К.С., и ничего не указывала об устном согласовании вопроса об оплате с Кр.А.
Указанным противоречиям суд в приговоре оценку не дал, не выяснил, чем предусмотрен такой порядок обращения К.С. с заявкой к начальнику Управления культуры и кино администрации, и чем установлен порядок дачи им разрешения на производство выплат, требуется ли такое разрешение, как это утверждают допрошенные по делу свидетели, и возможно ли запретить К.С. использовать денежные средства в пределах выделенных бюджетных ассигнований, с учетом того, что она сама разрешает бухгалтерии оплату ассигнований, предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности, а Учредитель - Управление культуры и кино администрации, согласно Уставу, лишь распределяет лимиты бюджетных обязательств и осуществляет контроль над финансово-хозяйственной деятельностью Учреждения, а также контроль за использованием бюджетных средств.
Ссылаясь на то, что К.С. не имеет экономического образования, не могла проконтролировать передвижение денежных средств, суд полагает, что «в таком попустительском бездействии К.С. усматривается дисциплинарный проступок, но не уголовно-наказуемое деяние».
Из данного суждения суда неясно, о каком «попустительском бездействии» идет речь, поскольку К.С. инкриминировалось совершение преступления путем действия, в не бездействия. Кроме того, из приговора не усматривается, какие же обстоятельства по делу были установлены судом, чем нарушены положения ч. 2 ст. 305 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.
С учетом вышеуказанных обстоятельств приговор нельзя признать законным и обоснованным. Выводы о необходимости оправдания К.С. сделаны судом преждевременно, без надлежащей проверки и оценки всех доказательств, имеющих существенное значение для дела.
В связи с указанными обстоятельствами, приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и по результатам рассмотрения принять основанное на требованиях материального и процессуального законов решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года в отношении К.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
Председательствующий
Судьи
