Судья: Протопопов А.В. № 33а-5756
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2018 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Владимировой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белоногова С.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконными действий по возврату постановления об обращении взыскания на пенсию без исполнения, возложении обязанности по исполнению данного постановления по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 мая 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителей государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) Романовой О.Н. и Рословой В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Белоногова С.А. - Гнедюк М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Белоногов С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в производстве Духовницкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Духовницкий РОСП) находится исполнительное производство № 17798/18/64012-ИП, возбужденное 06 марта 2018 года, о взыскании со ФИО8 в пользу Белоногова С.А. денежных средств в сумме 280000 рублей. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Духовницкого РОСП от 07 марта 2018 года обращено взыскание на пенсию должника. Письмом от 12 марта 2018 года государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Духовницком районе Саратовской области (после реорганизации - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе) (далее - УПФР) постановление судебного пристава-исполнителя от 07 марта 2018 года возвращено с указанием на невозможность удержания денежных средств из пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Ссылаясь на выплату пенсии по случаю потери кормильца из бюджета пенсионного органа, полагал, что на данный вид дохода должника может быть обращено взыскание, в связи с чем действия УПФР не соответствуют закону.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 мая 2018 года административное исковое заявление Белоногова С.А. удовлетворено; признано незаконным действие УПФР по возврату постановления Духовницкого РОСП об обращении взыскания на пенсию от 07 марта 2018 года в отношении ФИО8, <дата> рождения; суд возложил обязанность на УПФР по обращению взыскания на пенсию ФИО8 по исполнительному производству № 17798/18/64012-ИП.
В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения Закона № 229-ФЗ, правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 922-О, в связи с чем возложение судом обязанности по удержанию денежных средств из пенсии по случаю потери кормильца противоречит требованиям части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ.
В возражениях на жалобу Белоногов С.А. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, финансирование данного вида пенсии производится за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для возвращения исполнительного документа у административного ответчика отсутствовали.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.
При этом часть 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (пункт 9); пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета (пункт 10).
Из материалов административного дела следует, что в производстве Духовницкий РОСП находится исполнительное производство № 17798/18/64012-ИП, возбужденное 06 марта 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Балаковским районным судом Саратовской области во исполнение решения данного суда от 30 августа 2016 года, вступившего в законную силу 30 сентября 2016 года, о взыскании со ФИО8 в пользу Белоногова С.А. денежных средств в сумме 280000 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Духовницкого РОСП от 07 марта 2018 года обращено взыскание на пенсию должника.
Письмом от 12 марта 2018 года УПФР постановление судебного пристава-исполнителя от 07 марта 2018 года возвращено с указанием на невозможность удержания денежных средств из пенсии по случаю потери кормильца должника ФИО8 в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ.
Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», часть 1 статьи 5 которого в качестве одного из видов социальной пенсии, назначаемой по государственному пенсионному обеспечению, названа пенсия по случаю потери кормильца (пункт 4).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия по государственному пенсионному обеспечению назначается и выплачивается в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пенсионное обеспечение не предусмотренных настоящим Федеральным законом отдельных категорий граждан, осуществляемое за счет средств федерального бюджета, может регулироваться другими федеральными законами.
Статьей 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченный в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом.
Виды страховых пенсий определены в статье 6 указанного выше Федерального закона и страховая пенсия по случаю потери кормильца относится к такому виду страховой пенсии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закон № 400-ФЗ порядок финансового обеспечения выплаты страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии определяется Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 167-ФЗ финансовое обеспечение обязательного страхового обеспечения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, а в части накопительной пенсии и других видов обязательного страхового обеспечения, указанных в подпунктах 6 - 8 пункта 1 настоящей статьи, выплачиваемых негосударственными пенсионными фондами, за счет средств пенсионных накоплений, формируемых в негосударственных пенсионных фондах.
Таким образом, социальная пенсия по случаю потери кормильца и страховая пенсия по случаю потери кормильца имеют различную правовую природу и источники финансирования.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО8 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом ФИО8 получателем какой-либо иной пенсии в УПФР не является.
При таком положении, учитывая, что вид страховой пенсии по случаю потери кормильца не поименован в пункте 9 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ, как вид доходов - страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, на которое может быть обращено взыскание, административный ответчик пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного законом запрета на удержания из пенсии должника денежных средств, в связи с чем обоснованно возвратил исполнительный документ без исполнения.
Ссылка в решении суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 922-О, которое, по мнению суда, подтверждает доводы административного истца о незаконности действий УПФР, является ошибочной, поскольку вопрос о соответствии пункта 9 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ не являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, решение суда от 08 мая 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Белоногову С.А.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 мая 2018 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым отказать Белоногову С.А. в удовлетворении административных исковых требований к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконными действий по возврату постановления об обращении взыскания на пенсию без исполнения, возложении обязанности исполнить данное постановление.
Председательствующий:
Судьи:
