Судья Кочетков Д.И. Дело № 33 - 500
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2014 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Шуйской К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
«взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 926 руб. 61 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., а всего - 1126 руб. 61 коп.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 600 руб.».
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ИП ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате в размере
926 руб. 61 коп. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Требования мотивированы тем, что 18.04.2013 года между истцом и
ИП ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому
ФИО1 была принята на работу в магазин №№ г. <адрес> на должность <данные изъяты>. 15.05.2013 года трудовые отношения с работодателем были прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), о чем был издан приказ №1388-р от 15.05.2013 года. Из содержания платежных ведомостей за №№3512 и 3371 от 15.05.2013 года следует, что денежные средства в размерах 143 руб. 61 коп. и 783 руб. 00 коп. были перечислены ответчиком по месту работы истца, однако возвращены работодателю (депонированы). Данные денежные средства в общей сумме 926 руб. 61 коп. истцом не были получены и подлежат взысканию с ответчика. Также истец просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО2 указывает на то, что истец уведомлялась о необходимости явиться для получения окончательного расчета по заработной плате, но не сделала этого, в связи с чем спорная сумма была депонирована. При этом депонирование заработной платы не является нарушением права работника на получение заработной платы, а обусловлено исполнением работодателем требований «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 года №373-П). ФИО2 не отказывалась выплатить ФИО1 заработную плату, при этом истец после увольнения не обращалась к работодателю за получением депонированных сумм. Ответчик считает, что каких-либо виновных действий, нарушающих трудовое законодательство, не допускал, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пп.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что 18.04.2013 года между ИП ФИО2 (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на работу на должность
<данные изъяты> в магазин № <адрес> (л.д.11).
Приказом №1388-р от 15.05.2013 года действие трудового договора от 18.04.2013 г. было прекращено по личному заявлению работника на основании
п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
15.05.2013 года работодателем были перечислены денежные средства в размере 143 руб. 61 коп. и 783 руб. 00 коп. по месту работы истца, однако в дальнейшем возвращены (депонированы). Данные обстоятельства подтверждаются платежными ведомостями №3512 и 3371 от 15.05.2013 года (л.д.13-14).
Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил своей обязанности по оплате истцу заработной платы в размере 926 руб. 61 коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Исходя из вышеприведенных норм, судебная коллегия полагает, что на работодателя возложена обязанность по своевременной выплате заработной плате как в период трудовых отношений, так и при расчете при увольнении.
Как усматривается из материалов дела, заработная плата истцу была начислена, но невыплачена, в связи с чем право истца является нарушенным.
При этом доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не опровергают факт того, что заработная плата на момент вынесения решения суда истцу выплачена не была.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом возмещение морального вреда, причиненного работнику, является одним из видов материальной ответственности работодателя перед работником. А в силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 года №373-П (далее - Положение), настоящее Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).
В силу п.4.6 Положения предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).
В последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, стипендий и других выплат, кассир в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) проставляет оттиск штампа или делает надпись "депонировано" напротив фамилий работников, которым не проведена выдача наличных денег, подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию и сдаче в банк, сверяет указанные суммы с итоговой суммой в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) и оформляет в произвольной форме реестр депонированных сумм.
Реестр депонированных сумм содержит: наименование (фирменное наименование) юридического лица, фамилию, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, дату оформления реестра депонированных сумм, период возникновения депонированных сумм наличных денег, номер расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011), фамилию, имя, отчество (при наличии) работника, не получившего наличные деньги, табельный номер работника (при наличии), сумму невыплаченных наличных денег, итоговую сумму по реестру депонированных сумм, подпись и расшифровку подписи кассира. Реестр депонированных сумм может содержать дополнительные реквизиты.
Как видно из материалов дела, депонирование работодателем спорной суммы соответствовало требованиям п.4.6 Положения.
Таким образом, действия работодателя не носят виновного противоправного характера, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу работника не имеется.
На основании изложенного решение Кировского районного суда города Саратова от 30.10.2013 года в части взыскания с ФИО2 в пользу
ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 200 руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных требований.
Так как удовлетворенным осталось только имущественное требование работника о взыскании заработной платы, решение Кировского районного суда города Саратова от 30.10.2013 года в части взыскания с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлины в размере 600 руб. необходимо изменить, и взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2013 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 200 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении данного требования.
Решение Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2013 года в части взыскания с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлины в размере 600 руб. изменить. Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования
«Город Саратов» госпошлину в размере 400 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова
от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
