Судья Московских Н.Г. Дело № 33-8490
№ 2-1718/2019
64RS0044-01-2019-001777-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2019 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Башкатова А.Н., Башкатовой Е.М., Загорского В.Г., Лосевой Ю.О., Кузнецова Д.В., Кузнецовой А.И., действующих в своих интересах и в интересах Кузнецовой К.Д., Кузнецова К.Д., Матросова К.Д., Прозоркиной Ю.В., Пчелинцевой Ю.В., Садирова Х.М.о., Садировой З.А., Сергеевой Н.П., Стрелкова Ю.В., Толмачева Д.Н., Фроловой В.И., Фомина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на решение Заводского районного суда города Саратова от 05 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» адвоката Ляльковой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» (далее – СРОО «Институт защиты прав потребителей»), действуя в интересах Башкатова А.Н., Башкатовой Е.М., Загорского В.Г., Лосевой В.Г., Кузнецова Д.В., Кузнецовой А.И., действующих в своих интересах и в интересах Кузнецовой К.Д., Кузнецова К.Д., Матросова С.И., Прозоркиной Ю.В., Пчелинцевой Н.Г., Садирова Х.И.о., Садировой З.А., Сергеевой Н.П., Стрелкова Ю.В., Толмачева Д.Н., Фроловой В.И., Фомина Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах»).
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договорами участия в долевом строительстве, а также договорами уступки права требования, заключенными истцами, ООО «СаратовРегионСтройС» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию многоквартирные дома по адресам: <адрес> передать в собственность вышеуказанных граждан жилые помещения.
Исполнение обязательств застройщика перед истцами застраховано в страховой компании ООО «Проминстрах».
В связи с наступлением страхового случая истцы направили в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая с копиями документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.
Вместе с тем, их требования страховой компанией в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу Башкатова А.Н., Башкатовой Е.М. страховое возмещение в размере 1 040 100 руб. по 520 050 руб. в пользу каждого, в пользу Загорского В.Г. страховое возмещение в размере 1 537 500 руб, в пользу Лосевой Ю.О. страховое возмещение 1 029 900 руб., в пользу Кузнецова Д.В., Кузнецовой А.И., действующей за себя и в отношении Кузнецовой К.Д., Кузнецова К.Д. страховое возмещение в размере - 1 029 900 руб., в пользу Матросова С.И. страховое возмещение в размере 1 068 000 руб., в пользу Прозоркиной Ю.В. страховое возмещение в размере 1 026 600 руб., в пользу Пчелинцевой Н.Г. страховое возмещение 965 100 руб., в пользу Садирова Х.И.о., Садировой З.А. страховое возмещение в размере 1 537 500 руб., в пользу Сергеевой Н.П. страховое возмещение 1 040 100 руб., в пользу Стрелкова Ю.В. страховое возмещение 1 026 000 руб., в пользу Толмачева Д.Н. в страховое возмещение 1 068 000 руб., в пользу Фроловой В.И. страховое возмещение 2 715 000 руб., в пользу Фомина Д.А. страховое возмещение 1 068 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого по 5000 руб.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 05 июня 2019 года с учетом дополнительного решения от 13 августа 2019 года с ООО «Проминстрах» в пользу Башкатова А.Н., Башкатовой Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 1 040 100 руб. по 520 050 руб. в пользу каждого, штраф по 130 262 руб. 50 коп. в пользу каждого, в пользу Загорского В.Г. страховое возмещение в размере 1 537 500 руб., штраф в размере 384 625 руб., в пользу Лосевой Ю.О. страховое возмещение 1 029 900 руб., штраф -257 725 руб., в пользу Кузнецова Д.В., Кузнецовой А.И., Кузнецова К.Д., Кузнецовой К.Д. страховое возмещение в размере - 1 029 900 руб. по 257 475 руб. в пользу каждого, штраф по 64 618 руб. 75 коп. в пользу каждого, в пользу Матросова С.И. страховое возмещение в размере 1 068 000 руб., штраф -267 250 руб., в пользу Прозоркиной Ю.В. страховое возмещение - 1 026 000 руб., штраф -256 750 руб., в пользу Пчелинцевой Н.Г. страховое возмещение 965 100 руб., штраф- 241 525 руб., в пользу Садирова Х.И.о., Садировой З.А. страховое возмещение в размере 1 537 500 руб. по 768 750 руб. в пользу каждого, штраф- по 192 437 руб. 50 коп. в пользу каждого, в пользу Сергеевой Н.П. страховое возмещение 1 040 100 руб., штраф-260 275 руб., в пользу Стрелкова Ю.В. страховое возмещение 1 026 000 руб., штраф -256 750 руб., в пользу Толмачева Д.Н. в страховое возмещение 1 068 000 руб., штраф -267 250 руб., в пользу Фроловой В.И. страховое возмещение 2 715 000 руб. штраф – 679000 руб., в пользу Фомина Д.А. страховое возмещение 1 068 000 руб., штраф-267 250 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого по 1000 руб., в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» штраф - 4 042 275 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Проминстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцы были включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в связи с чем оснований для выплаты истцам страхового возмещения не имелось. Выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, как следствие, с взысканием компенсации морального вреда.
В доводах жалобы ответчик указывает, что истцом нарушены положения ст. 28 ГПК РФ, поскольку иск должен предъявляться по месту нахождения организации (ответчика). Полагает штраф подлежащим снижению.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом, между истцами и ООО «СаратовРегионСтройС» были заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых ООО «СаратовРегионСтройС» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию многоквартирные дома по адресам: <адрес> а также в определенные договорами сроки передать в собственность дольщиков определенные договорами объекты долевого строительства.
Истцы исполнили обязательства по оплате застройщику стоимости объектов долевого строительства.
Гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства застрахована по договорам страхования с ООО «Проминстрах» и ООО «Региональная страховая компания», которое впоследствии передало страховой портфель ООО «Проминстрах».
Страховым случаем по договорам страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу № ООО «СаратовРегионСтройС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Арбитражным судом Саратовской области требования всех вышеуказанных дольщиков о передаче жилых помещений признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
Согласно ответу Арбитражного суда Саратовской области на запрос судебной коллегии, который был принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, процедура передачи незавершенных строительством объектов новому застройщику не производилась.
Истцами были направлены заявления о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в ООО «Проминстрах». Страховые возмещения ответчиком не выплачены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наступления страховых случаев и неисполнение страховщиком своих обязательств по договорам страхования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 15.2, 25 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов страхового возмещения в связи с включением их в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку договорами страхования право выгодоприобретателей по получению страхового возмещения в случае банкротства застройщика не обусловлено включением в реестр денежных требований кредиторов.
Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно п. 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).
Согласно п.п. 5, 6, 7 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров страхования) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 настоящей статьи.
Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.
Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку в данном случае выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане, приобретающие жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вывод суда о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей является правильным.
В доводах жалобы указано на то, что истцом нарушены положения ст. 28 ГПК РФ, поскольку иск должен предъявляться по месту нахождения организации (ответчика). Судебной коллегией отклоняется данный довод, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Заявлений от представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем штраф правомерно был взыскан с ответчика в размере 50 % от присужденных сумм.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 05 июня 2019 года дополнительное решение от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
