Судья Юдина С.В. Дело № 33-5394
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2013 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Платицыной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новикова В.А. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о возложении обязанности по перерасчету оплаты труда, выплате надбавок, материальной помощи и льгот, заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Новикова В.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Новикова В.А. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о возложении обязанности по перерасчету оплаты труда, выплате надбавок, материальной помощи и льгот, заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Новикова В.А., его представителя Аникеева А.А. (доверенность от 15.01.2013 г.), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ОАО «МРСК Волги») Кондратьевой Ю.В. (доверенность от 28.03.2013 г.), Князева С.В. (доверенность от 18.03.2013 г.), полагавших решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Новиков В.А. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по перерасчету оплаты труда, выплате надбавок, материальной помощи и льгот, заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 19.02.2008 г. по настоящее время работает в ОАО «МРСК Волги»: с 19.02.2008 г. - в должности руководителя Специальной дирекции, с 15.03.2011 г. - в должности ведущего специалиста второго отдела Специальной дирекции, с 22.08.2011 г. - в должности ведущего специалиста отдела мобилизационной подготовки и гражданской обороны. 03.10.2012 г. из уведомления прокуратуры Саратовской области он узнал, что на протяжении с 2009 г. по 2012 г. работодателем нарушались его трудовые права, поскольку вознаграждение (надбавка) за выслугу лет (стаж работы), материальная помощь к отпуску, 50-процентная скидка работникам отрасли на установленную плату за электрическую и тепловую энергию, установленные п.п. 6.1.5, 6.3, 8.4.2.5 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009 - 2011 годы от 27.06.2008 г., ст.ст. 45, 135 ТК РФ, ему не выплачивались. Прокуратурой Саратовской области были установлены другие нарушения его трудовых прав, выразившиеся в установлении и выплате с 2008 г. по 2011 г. должностного оклада руководителя Специальной дирекции менее установленного штатным расписанием руководителей, специалистов ОАО «МРСК - Волги», а также установлении и выплате с 2008 г. по 2012 г. ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, менее установленного Положением о Специальной дирекции ОАО «МРСК Волги» максимального размера надбавки, установлении и выплате с 2008 г. по 2012 г. ежемесячной премии без учета компенсационных выплат за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Прокуратурой Саратовской области, на основании проведенной проверки, в октябре 2012 г. внесено представление в адрес ОАО «МРСК Волги», однако часть выплаты ему вознаграждения (надбавки) за выслугу лет (стаж работы), материальной помощи к отпуску, предоставления 50-процентной скидки работникам отрасли на установленную плату за электрическую и тепловую энергию, установленных Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике Российской Федерации на 2009 - 2011 годы от 27.06.2008 г., пролонгированным на 2012 год, работодателем не выполнены: перерасчет не произведен, задолженность по выплате вышеуказанной надбавки, материальной помощи, льготе не выплачены. Просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет оплаты труда в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в сфере электроэнергетики Российской Федерации на 2009 - 2011 годы в части установления ему вознаграждения (надбавки) за выслугу лет (стаж работы), материальной помощи к отпуску, 50-процентной скидки работникам отрасли на установленную плату за электрическую и тепловую энергию за 2009 - 2012 гг.
Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в сфере электроэнергетики Российской Федерации на 2009 - 2011 годы вознаграждения (надбавки) за выслугу лет (стаж работы) в сумме 340740 руб., материальной помощи в сумме 16828 руб., по льготе в виде 50-процентной скидки, установленной платы за электрическую и тепловую энергию за 2009 - 2012 г.г., за фактически понесенные расходы в сумме 30001 руб. 14 коп, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 55524 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил также обязать ответчика произвести перерасчет оплаты труда с учетом вознаграждений (премий) по итогам работы за 2009, 2010 и 2011 годы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ноября 2012 г. по февраль 2013 г. включительно в сумме 98408 руб. 40 коп., определяемой из недоплаты ему премии, которая должна исчисляться не на оклад, а на оклад с учетом доплат и надбавок компенсирующего и стимулирующего характера, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Новиков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, не определил состав лиц, участвующих в деле, не разрешил вопрос о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, чем не создал условия для состязательности сторон и нарушил права комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области. Указывает, что он не пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
На доводы апелляционной жалобы ОАО «МРСК Волги» принесены возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Новиков В.А., его представитель Аникеев А.А. поддержали доводы жалобы, представители ОАО «МРСК Волги» Кондратьева Ю.В. и Князев С.В. полагали решение суда законным.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части.
В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретною вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В ст. 45 ТК РФ указано, что соглашением является - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантий, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) оглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социальною партнерства.
В ст. 48 ТК РФ установлено, что соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Помимо этого трудовые отношения между работодателем и работником могут регулироваться соглашениями, в частности, отраслевое (межотраслевое) соглашение.
Положениями ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также -компенсационные выплаты (доплаты надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В п.56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно ч.4. ст.198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ОАО «МРСК Волги» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса: обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса; обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).
Согласно приказу № 38-л от 19.02.2008 г. Новиков В.А. принят в порядке перевода из ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» в ОАО «МРСК Волги» на должность руководителя Специальной дирекции, с ним заключен трудовой договор № 314. В соответствии с п. 5.1 данного трудового договора работодатель обязан производить оплату труда в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами и трудовым договором пропорционально отработанному времени. В силу п. 5.3 договора размер материального стимулирования работника определяется в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников ОАО «МРСК Волги».
На основании приказа № 76-л от 15.03.2011 г. Новиков В.А. переведен на должность ведущего специалиста второго отдела начальника Специальной дирекции ОАО «МРСК Волги», с ним заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору № 314.
Дополнительным соглашением № 4 от 22.08.2011 г. к трудовому договору № 314 Новиков В.А. переведен с 22.08.2011 г. на должность ведущего специалиста отдела Мобилизационной подготовки и гражданской обороны без изменения других условий трудового договора.
16.07.2012 г. Новиков В.А. обращался в прокуратуру г. Саратова по факту невыплаты ему в полном размере причитающейся заработной платы. 03.08.2012 г. ему дан ответ об отсутствии нарушений действующего законодательства.
Из сообщения прокуратуры Саратовской области от 03.10.2012 г., направленного в адрес Новикова В.А., следует, что его обращение по факту нарушения его трудовых прав ОАО «МРС Волги» рассмотрено. В сообщении указано, что за период январь-февраль 2012 г. размер ежемесячной премии истцу исчислен без учета компенсационных выплат за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и стажа работы в подразделении по защите государственной тайне, что противоречит ст. 135 ТК РФ, п. 2.5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников аппарата Управления ОАО «МРСК Волги», вступившего в силу 01.07 2007 г. В связи с принятием приказа от 01.07.2012 г. № 302 об очередном Положении об оплате труда, материальном стимулировании работников аппарата Управления ОАО «МРС Волги», с 01.07.2012 г. размер ежемесячной премии начислен истцу без учета компенсационных выплат за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и стажа работы в подразделениях по защите государственной тайны. Согласно п. 5.3 дополнительного соглашения № 3 к трудовому договору от 19.02.2008 г. № 31 размер материального стимулирования в отношении истца определяется в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников ОАО «МРСК Волги». Таким образом, размер ежемесячной премии за период январь, февраль 2012 г., с 1.07.2012 г. по настоящее время незаконно снижен, исчисляется без учета компенсационных выплат за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и стажа работы в подразделениях по защите государственной тайны. В соответствии с п. 5.10 Положения об отделе Мобилизационной подготовки и гражданской обороны ОАО «МРСК Волги» размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу работникам, допущенным к государственной тайне, устанавливается в максимальном размере по установленной форме допуска. В нарушение п. 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, а также ст. 135 ТК РФ, приказом от 26.10.2011 г. № 145-п истцу указанная надбавка к должностному окладу установлена в размере 40 %, что ниже максимального размера. В соответствии с п.п. 3.5., 6.1.5, 6.3, 8.4.2.5 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 годы помимо прочих установлены следующие выплаты и льготы: вознаграждение (надбавка) за выслугу лет (стаж работы), материальная помощь к отпуску, предоставление работникам отрасли права на 50 % скидку установленной платы за электрическую и тепловую энергию в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в организациях. В нарушение указанных норм указанные выплаты и льготы истцу не предоставляются. По данным фактам прокуратурой области в ОАО «МРСК Волги» вынесено представление.
На основании приказа № 166-П от 09.11.2012 г. во исполнение представления об устранении нарушений трудового законодательства Прокуратуры Саратовской области от 09.10.2012 г. Новикову В.А. произведен перерасчет заработной платы с 09.10.2009 г. по октябрь 2012 г. включительно, выплачен перерасчет в размере ……. руб. С указанным приказом Новиков В.А. ознакомлен 09.11.2012 г.
27.06.2008 г. утверждено Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации на 2009 - 2011 годы, которое зарегистрировано в Роструде 07.08.2008 г. за № 104/09-11. Указанное Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации вступило в силу с 01.01.2009 г. и действовало по 31.12.2011 г. включительно. Соглашением от 02.11.2011 г. действие Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации продлено до 31.12.2012 г. В приложении № 1 к Отраслевому тарифному соглашению в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 годы значится ОАО «МРСК Волги», которое присоединилось к данному Соглашению. В приложении № 2 к Соглашению о продлении Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 годы также указано ОАО «МРСК Волги».
Из п. 1.2 Соглашения следует, что настоящее Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в Организациях и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. В рамках настоящего Соглашения также определяются права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства в Организации (работодателей, работников и их полномочных представителей), а также сторон социального партнерства в электроэнергетике (ВЭП, Объединения РаЭл).
В соответствии с п. 1.8 Соглашения, содержание коллективных договоров, заключаемых в Организациях, не может ухудшать положение работников по сравнению с законодательством Российской Федерации, настоящим Соглашением. В случае отсутствия в Организации коллективного договора Соглашение имеет прямое действие.
Пунктом 3.1 указанного Соглашения установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются непосредственно в Организациях в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Расходы на оплату труда и иные расходы работодателя, предусмотренные настоящим Соглашением, производятся в пределах средств, рассчитанных в соответствии с положениями раздела 8 настоящего Соглашения и утвержденных соответствующими уполномоченными органами исполнительной власти, при установлении цен (тарифов).
Согласно п. 3.5 данного Соглашения к постоянной части заработной платы относятся: повременная заработная плата по тарифным ставкам (должностным окладам), зарплата по сдельным расценкам; вознаграждения (надбавки) за выслугу лет (стаж работы); доплата за вредные условия труда, за многосменный режим работы и работу в ночное время, за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни; оплата ежегодных и дополнительных отпусков, материальная помощь, включая дополнительные суммы к отпуску; прочие виды оплаты труда, определенные в Организации, которые не могут быть изменены работодателем в одностороннем порядке. К переменной части заработной платы относятся: премии за счет всех источников, вознаграждение (премия) по результатам работы за год.
Положениями п.п. 6.1.5, 6.3, 8.4.2.5 Соглашения предусмотрены дополнительные гарантии, льготы и компенсации: вознаграждение (надбавка) за выслугу лет (стаж работы) (в размере не менее 15 процентов тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда (что составляет не менее 1,8 должностного оклада за полный год); материальная помощь к отпуску (выплата единовременной материальной помощи при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск должна составлять в размере не менее минимальной месячной тарифной ставки (ММТС); предоставление работникам отрасли права на 50-процентную скидку установленной платы за электрическую и тепловую энергию в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в Организациях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд посчитал, что истцу следует отказать в удовлетворении требований о выплате задолженности вознаграждения за выслугу лет за период 2009-2012 гг., так как раздел 8 указанного Соглашения не регулирует отношения между работодателями и работниками, поскольку настоящий раздел определяет совокупность затрат (расходов) работодателей, обусловленных наличием трудовых отношений, и устанавливает единые подходы организаций при проведении расчета тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), а также на соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность (п. 8.1).
Расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются, исходя из численности работников списочного состава и числа вакантных рабочих мест (но не выше нормативной численности) с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты (п. 8.4), и состоят, в том числе, из вознаграждения за выслугу лет в размере не менее 15 процентов тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда (что составляет не менее 1,8 должностного оклада за полный год (п. 8.4.2.5).
Районный суд счел необоснованными требования истца о предоставлении ему 50-процентной скидки установленной платы за электрическую и тепловую энергию в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в организациях, поскольку ОАО «МРСК-Волги» не является производителем электрической и тепловой энергии, не осуществляет ее приобретение и продажу, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по предоставлению истцу льготы по оплате за электроэнергию и тепловую энергию в сумме 30001 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по материальной помощи к отпуску за период с 2009 г. по 2012 г. не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со справкой № 4 от 04.03.2013 г., выданной Новикову В.А., в 2012 году он использовал очередной оплачиваемый отпуск по частям: первая часть с 14.05.2012 г. по 23.05.2012 г.; вторая часть с 06.08.2012 г. по 23.08.2012 г., всего 28 календарных дней. Оплату за время ежегодного оплачиваемого отпуска он получил 01.08.2012 г.
Таким образом, о нарушении своих прав Новиков В.А. должен был узнать при получении оплаты за время ежегодного оплачиваемого отпуска, в том числе по отпуску в 2012 г. - 01.08.2012 г. С исковыми требованиями о взыскании задолженности по материальной помощи к отпуску за период с 2009 г. по 2012 г. истец обратился в районный суд 26.12.2012 г., то есть по истечении трехмесячного срока после того, как должен был узнать о нарушении своего права (01.08.2012 г.). Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, с вышеуказанными исковыми требованиями истец не представил. Учитывая, что доказательств наличия причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по материальной помощи к отпуску, не представлено, суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.
По тем же основаниям суд признал, что не подлежат удовлетворению требования Новикова В.А. о возложении на ответчика обязанности по перерасчету оплаты труда с учетом вознаграждений (премий) по итогам работы за 2009, 2010 и 2011 годы, поскольку перерасчет задолженности за спорный период выплачен ответчиком добровольно 09.11.2012 г., а требования заявлены истцом 21.03.2013 г. Кроме того, срок исковой давности должен исчисляться со следующего дня после получения истцом заработной платы без вознаграждения (премии) по итогам работы за год, то есть со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Оснований для восстановления срока на обращение с данными требованиями суду не представлено.
Исковые требования Новикова В.Л. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.11.2012 г. по февраль 2013 г. включительно в сумме 98408 руб. 40 коп., суд посчитал не основанными на требованиях закона и локальных актах ОАО «МРСК-Волги» по следующим основаниям.
04.07.2012 г. в ОАО «МРСК-Волги» утверждено Положение «Об оплате и материальном стимулировании труда работников исполнительного аппарата открытого акционерного общества «Межрегиональная Распределительная сетевая компания Волги» П-МРСК-09-1461.01-12, которое вступило в силу с 01.07.2012 г. Раздел 9 указанного Положения содержит условия и порядок премирования за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц работника. В соответствии с пунктом 9.2.1 данного Положения, базовый процент ежемесячной премии устанавливается в размере 45% к должностному окладу с учетом доплат и надбавок компенсирующего и стимулирующего характера за фактически отработанное время. На основании п. 9.7.4 Положения ежемесячная премия начисляется в процентах к должностному окладу (за фактически отработанное время с учетом следующих доплат и надбавок): доплата за работу в ночное время: доплата за совмещение профессий (должностей), за расширенную зону обслуживания: доплата за замещение временно отсутствующего работника, надбавка за высокие достижения в труде.
Таким образом, пункт 9.7.4 Положения содержит исчерпывающий перечень доплат к должностному окладу, на которые производится начисление базового процента ежемесячной премии, а надбавка за допуск к сведениям, содержащим государственную тайну, и надбавка за стаж работы в подразделениях по защите Государственной тайны, не предусмотрены Положением для включения при начислении ежемесячной премии.
Учитывая, что требования истца признаны неподлежащими удовлетворению, районный суд пришел к выводу о том, что производные требования о компенсации морального вреда, взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплаты, основанные на факте нарушения трудовых прав истца, также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения (надбавки) за выслугу лет (стаж работы) в сумме 16425 руб., за три месяца перед обращением в суд, то есть до 26.12.2012 г., по следующим основаниям
В соответствии с п. 3.5 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009 - 2011 годы (далее - ОТС) к постоянной части заработной платы относятся, в том числе вознаграждение (надбавка) за выслугу лет (стаж работы).
Из положений п. 8.4 ОТС следует, что в числе расходов (средств), направляемые на оплату труда, которые рассчитываются, исходя из численности работников списочного состава и числа вакантных рабочих мест (но не выше нормативной численности) с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты, в п. 8.4.2.5 указано вознаграждение за выслугу лет - в размере не менее 15 процентов тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда (что составляет не менее 1,8 должностного оклада за полный год).
Из смысла вышеуказанных положений следует, что ОТС определено вознаграждение (надбавка) за выслугу лет (стаж работы) в размере не менее 1,8 должностного оклада за полный год.
Из материалов дела следует и не отрицается представителями ответчика, что истцу вознаграждение за выслугу лет не выплачивалось, оклад истца с 15.03.2011 г. по декабрь 2012 г. составляет 36500 руб., следовательно, указанное вознаграждение за год для истца составляет 65700 руб. (36500 руб. х 1,8). Размер ежемесячной выплаты вознаграждения составляет 5475 руб. (65700 руб.: 12 месяцев).
Исходя из положений п. 3.5 ОТС следует считать, что вознаграждение за выслугу лет к постоянной части заработной платы, а, следовательно, должно оплачиваться в порядке ст.136 ТК РФ ежемесячно.
Из пояснений истца и представителей ответчика следует, что заработная плата в ОАО «МРСК Волги» выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 30 числа - первая часть зарплаты (аванс), 15 числа следующего месяца (окончательный расчет).
Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия считает, с учетом вышеуказанных обстоятельств, что требования истца о взыскании вознаграждения (надбавки) за выслугу лет (стаж работы) подлежали удовлетворению за три месяца 2012 г. до обращения в суд в размере 16425 руб. (5475 руб. х 3месяца), поскольку с требованием о взыскании данного вознаграждения он обратился в суд 26.12.2012 г. За остальной период времени данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истец, получая ежемесячно заработную плату без вознаграждения (надбавки) за выслугу лет, должен был узнать о нарушении своего права на получение данной выплаты. Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с вышеуказанным требованием, не представлено. Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска вышеуказанного срока.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа Новикову В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения (надбавки) за выслугу лет (стаж работы) за три месяца 2012 г. в размере 16425 руб.. Судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об удовлетворении вышеуказанных требований.
Учитывая, что неправомерным бездействием работодателя по невыплате указанного вознаграждения за 3 месяца истцу причинен моральный вред (ст.237 ТК РФ), судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 3000 руб.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает положениям ст. 198 ГПК РФ.
Суд второй инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу п.4 ст. 198 ГК РФ.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании задолженности в виде 50-процентной скидки установленной платы за электрическую и тепловую энергию за 2009 - 2012 г.г.
Согласно п.1.8 ОТС содержание коллективных договоров, заключаемых в Организациях, не может ухудшать положение работников по сравнению с законодательством Российской Федерации, настоящим Соглашением. В случае отсутствия в Организации коллективного договора Соглашение имеет прямое действие.
В п. 6.3 ОТС предусмотрено, что работникам отрасли предоставляется право на 50-процентную скидку установленной платы за электрическую и тепловую энергию в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в Организациях.
Из пояснений представителей ответчика установлено, что ОАО «МРСК Волги» не принимало локальный нормативный акт о порядке и условиях предоставления 50-процентной скидки установленной платы за электрическую и тепловую энергию для своих работников, не принимались в ОАО «МРСК Волги» и коллективные договоры.
По мнению судебной коллегии, из правового смысла положения ОТС, в том числе раздела 8, следует, что п.6.3 ОТС указывает на то, что вопрос о порядке и условиях предоставления 50-процентной скидки установленной платы за электрическую и тепловую энергию отнесен к компетенции Организации, которая, исходя из своих финансовых возможностей, предусматривает предоставление такой льготы отдельным локальным нормативным актом. Кроме того, в п.6.3 ОТС предусмотрена скидка, а не компенсация понесенных работниками расходов по установленной плате за электрическую и тепловую энергию.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцу о предоставлении ему 50-процентной скидки установленной платы за электрическую и тепловую энергию в порядке и на условиях, определяемых непосредственно организациями, на том основании, что ОАО «МРСК-Волги» не является производителем электрической и тепловой энергии и не осуществляет ее приобретение и продажу, является обоснованным. Указание в жалобе на то, что в данном случае в силу п.1.8 ОТС, в случае отсутствия в Организации коллективного договора Соглашение имеет прямое действие, основано на неверном толковании истцом положений ОТС. При этом, если признать такую позицию истца верной, то применение положений п.6.3 ОТС в данном рассматриваемом споре невозможно, поскольку нормы ОТС не определяют порядок и условия предоставления 50-процентной скидки установленной платы за электрическую и тепловую энергию, также не указывают на то, каким образом возможно предоставление такой льготы ОАО «МРСК-Волги», которое не является производителем электрической и тепловой энергии и не осуществляет ее приобретение и продажу.
Ссылка в жалобе на необоснованность неприменения судом положений ст. 236 ТК РФ не может быть принята во внимание, поскольку положения ст. 236 ТК РФ регулируют материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, то есть тех выплат, которые начислены, но не выплачены, а истец заявил требования о не начисленных выплатах.
Указание в жалобе на непривлечение судом в качестве 3-го лица комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, к основаниям для отмены судебного постановления отнесено быть не может, поскольку, исходя из принципа диспозитивности права, прав истца данное обстоятельство не нарушает.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года отменить в части отказа Новикову В.А. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании вознаграждения (надбавки) за выслугу лет (стаж работы) за три месяца 2012 г. в размере 16425 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя -3000 рублей.
Принять в этой части новое решение, взыскав с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу Новикова В.А. вознаграждение (надбавку) за выслугу лет (стаж работы) за три месяца 2012 г. в размере 16425 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей.
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
