Судья Лапина Т.С. Дело № 33-5641/2021
№2-2-1/2021
64RS0007-02-2020-000077-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2021 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба с работника,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба.
Заявленные требования мотивированы тем, что 03 мая 2018 года истец принял на работу по трудовому договору ФИО2 на должность администратора филиала г. ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 должна была реализовывать товары и оказывать услуги от имени истца, в связи с чем 03 мая 2018 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведенной в январе 2020 года проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала г. ФИО4, администратором которого являлась ответчик, установлены факты продажи имущества и оказания услуг ИП ФИО1 в лице ФИО2 в период с июня по декабрь 2019 года на общую сумму 374 970 руб. 97 коп., которые не были сданы в кассу предприятия, а присвоены ответчиком. 09 января 2020 года ответчиком написано 25 объяснительных записок, в которых она обязалась вернуть все денежные средства до 18 января 2020 года, однако по состоянию на 27 января 2020 года ею возвращено лишь 50 000 руб. 21 января 2020 года ФИО2 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ИП ФИО1 выполнены все требования, предусмотренные ТК РФ, однако ответчик отказалась дать объяснения для установления причины возникновения ущерба, а в объяснительных записках от 09 января 2020 года указала лишь, что обязуется вернуть денежные средства, которые не внесла в кассу предприятия.
Посчитав свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратился в суд, который с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 361 485 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 63 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 450 руб., по оплате проведения экспертизы в размере 122 500 руб.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены; с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 382 285 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 руб., по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., по оплате проведения экспертизы в размере 122 500 руб., а всего 531 235 руб. 81 коп. В бюджет Балашовского муниципального района Саратовской области с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 572 руб. 86 коп. В пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» с ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате стоимости произведенной экспертизы в размере 18 000 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 В доводах жалобы выражает несогласие с проведенной по делу повторной судебной экспертизой, поскольку ее выводы противоречат выводам первой бухгалтерской экспертизы, проведенной 27 июля 2020 года по инициативе суда. Суд не дал никакой оценки ее доводам о том, что денежные средства по просьбе ИП ФИО1 передавались ею любому человеку без подтверждающих документов; охраны в торговой точке не было; ТМЦ передавались ей без накладных; по итогам нескольких инвентаризаций, проведенных в 2019 году, где материально-ответственным лицом была также она, недостачи были минимальными. Кроме того, указывает, что должностную инструкцию она не подписывала, с правилами внутреннего трудового распорядка не была ознакомлена. Считает, что при вынесении решения судом не было учтено ее материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что на основании трудового договора от 03 мая 2018 года № ТД-2018/05/3/15 приказом № КЗ/15 от 03 мая 2018 года ФИО2 принята на должность администратора филиала г. ФИО4 ИП ФИО1 с тарифной ставкой (окладом) 11 500 руб.
Кроме того, 03 мая 2018 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
09 января 2020 года ИП ФИО1 издан приказ № ТМЦ/09 о проведении инвентаризации наличных денежных средств в кассе и товарно-материальных ценностей в филиале г. Балашова. Дата проведения инвентаризации установлена 09 января 2020 года.
В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 09 января 2020 года выявлена недостача в сумме 49 227 руб. 41 коп. Материально ответственное лицо – администратор ФИО2
Актом проверки технического состояния фискальных накопителей, поступивших из филиала г. ФИО4 в количестве 12 штук после проведения инвентаризации от 09 января 2020 года установлено, что из 12 фискальных накопителей филиала г. ФИО4 только три фискальных накопителя могут быть реализованы, шесть - активированы и дальнейшей эксплуатации не подлежат, в трех упаковках фискальные накопители отсутствуют. Сумма ущерба составляет 80 000 руб.
Из докладной директора ФИО8 усматривается, что в ходе проверки финансовой хозяйственной деятельности филиала г. ФИО4 установлен общий ущерб организации ИП ФИО1 на сумму 374 970 руб. 97 коп.
От работника ФИО2 были получены объяснительные записки, в которых она обязалась вернуть денежные средства.
Согласно акту от 21 января 2020 года работник ФИО2 отказалась дать объяснения по факту и обстоятельствам возникновения недостачи ТМЦ и денежных средств в сумме 374 970 руб. 97 коп. в филиале г. ФИО4.
Приказом № К21/1 от 21 января 2020 года действие заключенного с ответчиком трудового договора от 03 мая 2018 года № ТД-2018/05/3/15 прекращено, с 21 января 2020 года ФИО2 уволена.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 01 июня 2020 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».
Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № 049-01/20 от 27 июля 2020 года на основании представленных в материалы дела бухгалтерских документов определить размер материального ущерба, а именно недостачи денежных средств и (или) товарно-материальных ценностей, вверенных ИП ФИО1 работнику ФИО2 объективно невозможно. Документы, подтверждающие недостачу денежных средств и (или) материальных ценностей, переданных ФИО2, не соответствуют нормативно-правовым актам, и требованиям к их составлению, регулирующим вопросы бухгалтерской отчетности в РФ, в том числе Федеральному закону № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете».
По ходатайству представителя истца, с учетом предоставления дополнительных бухгалтерских документов, судом первой инстанции 29 сентября 2020 года была вновь назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИЛСЭ».
Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» № 1058 от 15 марта 2021 года сумма недостачи ТМЦ составляет 269 675 руб. 81 коп.; сумма недостачи денежных средств, по выручке зафиксированной фискальным накопителем и отчетом кассира-операциониста составляет 30 860 руб.; определить какие товары и услуги были реализованы ФИО2 от имени ИП ФИО1 в период с 09 января 2019 года по 09 января 2020 года покупателями, в том числе на какую сумму не представляется возможным, так как при розничной торговле в чеках ККТ у ИП ФИО1 не прописан товар и покупатель, а только сумма операции-продажи. При розничной торговле данная операция не предусмотрена; сумма неподтвержденных оплат составляет 81 750 руб.; ФИО2 внесла в кассу предприятия ИП ФИО1 951 613 руб., а на расчетный счет – <***> руб., всего сдано выручки в кассу ИП ФИО1 и на расчетный счет <***> руб.; ФИО2 обязана была передать за период с 09 января 2019 года по 09 января 2020 года ИП ФИО1 по оказанным услугам и реализованным ею товарам сумму денежных средств в размере 2 716 773 руб.; сумма недостачи ТМЦ составляет 269 675 руб. 81 коп., сумма неподтвержденных оплат составляет 81 750 руб., недостача денежных средств по выручке зафиксированной фискальным накопителем и отчетом кассира-операциониста составляет 30 860 руб., всего сумма материального ущерба составляет 382 285 руб. 81 коп.; документы, подтверждающие недостачу денежных средств и товарно-материальных ценностей, переданных ФИО2 соответствуют положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ.
Удовлетворяя заявленные ИП ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 21, 242, 247 ТК РФ, п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 35 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и принял во внимание показания свидетелей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
К таким случаям ТК РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника; вина указанного работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ФИО2 и наступившим ущербом; размер ущерба, причиненного работодателю; производилась ли передача ФИО2 имущества, недостача которого обнаружена при инвентаризации; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2 за ущерб, причиненный работодателю.
Между тем, удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с работника ФИО2 материального ущерба, суд первой инстанции нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, не применил к спорным отношениям, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не установил.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризации требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49. При нарушении порядка инвентаризации представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ответчиком ущерба истцу и размера такого ущерба.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.
Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
Согласно условиям трудового договора на ФИО2 возлагались обязанности по бережному отношению к имуществу работодателя, недопущению его утраты.
Вместе с тем, установлено, что ФИО2 была лишена возможности фактического участия в инвентаризации, а именно в пересчете денежных средств и ТМЦ, поскольку была занята написанием большого количества объяснительных, датированных также 09 января 2020 года. Кроме того, проверка технического состояния фискальных накопителей была проведена 16 января 2020 года в отсутствие ФИО2, что не отрицалось при рассмотрении дела стороной истца.
Документального подтверждения получения ответчиком материальных ценностей, недостача которых вменяется истцом, в материалах дела не имеется.
Доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено и доказательств ознакомления ответчика с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, проведенная истцом инвентаризация не соответствует вышеуказанным требованиям, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.
Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт недостачи за период с января 2019 года по январь 2020 года, однако в исковом заявлении ИП ФИО1 указывал на недостачу за период с июня по декабрь 2019 года, и в ходе проводимых в 2019 году ИП ФИО1 промежуточных инвентаризаций указанная недостача не была выявлена.
Кроме того, установлено, что денежные средства, полученные за реализацию товаров и оказание услуг, могли передаваться ФИО2 по указанию ИП ФИО1 иным лицам, поставщикам, которые, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, передавали денежные средства в бухгалтерию, где и велся учет в программе 1С. Доказательств того, что ФИО2 при этом предоставлялись какие-либо расписки или отчетные документы истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба и причины его возникновения, установленные сличительной ведомостью, не могут быть приняты как обстоятельства, доказанные относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом ответчика об отсутствии у нее добровольного волеизъявления на написание объяснительных по факту недостачи в количестве 25 штук. Как указывала ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные объяснительные она писала под диктовку, и имея трудное материальное положение, опасалась остаться без работы, поскольку ей угрожали увольнением. Кроме того, объяснительные написаны в большом количестве в едином стиле с конкретным указанием сумм, фамилий, имен и отчеств клиентов, что подтверждает вынужденный характер их написания.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства того факта, что в спорный период им были созданы необходимые условия для хранения имущества, вверенного ФИО2 Представитель истца при рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, пояснял, что помещение не было обеспечено охраной и сигнализацией.
Довод, заявленный ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что из полученных от клиентов денежных средств она выплачивала себе заработную плату и оплачивала аренду помещения, не был опровергнут стороной истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика ФИО2, наличия, в том числе, ее вины в возникновении недостачи, причинно-следственной связи между ее поведением и наступившим ущербом, а также факт действительного ущерба.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 исковых требований, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует вина в причинении ущерба истцу, а также не установлена причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим ущербом, кроме того истцом не соблюден установленный порядок проведения инвентаризации.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 01 июня 2020 года по собственной инициативе была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент»; расходы по оплате экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.
Вместе с заключением эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» представило в суд счет на оплату экспертизы № 049-01/20 от 28 июля 2020 года на сумму 18 000 руб.
В соответствии со ст. 5, п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно п. ст.ст. 13 и 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» управление Судебного департамента в субъекте РФ является органом Судебного департамента. Управление Судебного департамента в субъекте РФ в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в Саратовской области осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Саратовской области.
Исходя из системного толкования названных положений действующего законодательства, расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 18 000 руб. подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент».
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба с работника отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
