Судья Киреева В.В. Дело № 33а-2318
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2018 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Камендровском С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эргашева А. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД РФ по Саратовской области) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации по апелляционной жалобе Эргашева А. А. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Эргашева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Эргашев А.А., гражданин Республики Узбекистан, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД РФ по Саратовской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, возложении обязанности оформить патент на работу на территории Российской Федерации.
В обоснование требований административный истец указал, что прибыл в Российскую Федерацию 13 февраля 2017 года с целью въезда «работа» и обратился в миграционный центр для получения патента. В миграционном центре ему сказали о необходимости оформлять разрешение на временное проживание, пояснив, что для этого имеются все законные основания. 03 марта 2017 года Эргашев А.А. представил в уполномоченный орган необходимые документы и 22 мая 2017 года получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Однако 06 июля 2017 года административному истцу было выдано уведомление об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание решением Управления по вопросам миграции (далее - УВМ) ГУ МВД РФ по Саратовской области от 19 мая 2017 года, а также разъяснена обязанность в течение 15 дней покинуть Российскую Федерацию. 21 июля 2017 года административный истец получил сообщение УВМ ГУ МВД РФ по Саратовской области, согласно которому разрешение на временное проживание аннулировано ему на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Эргашев А.А. с решением уполномоченного в сфере миграции органа об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не согласился, полагал его незаконным, нарушающим его права, в том числе на осуществление трудовой деятельности.
Решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года с учетом определения Аркадакского районного суда Саратовской области от 25 января 2018 года об исправлении описки в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Эргашев А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Полагает необоснованным вывод районного суда о том, что административному истцу стало известно о нарушении его прав
06 июля 2017 года, поскольку он считал врученное ему уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание ошибочным. Кроме того, Эргашев А.А. указывал, что помимо обращения с жалобами в органы прокуратуры он трижды подавал иски о признании незаконными действий сотрудников управления по вопросам миграции в Кировский районный суд города Саратова и Аркадакский районный суд Саратовской области, однако в их принятии было отказано.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание изложены в статье 7 Закона № 115-ФЗ, пунктом 4 которой также предусмотрено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии решения
ГУ МВД РФ по Саратовской области об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации административному истцу стало достоверно известно 06 июля 2017 года, когда он получил соответствующее уведомление. Однако Эргашев А.А. обратился в суд с требованием об оспаривании указанного решения лишь 28 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом для подачи настоящего административного искового заявления срока. При этом суд указал, что обращение административного истца в органы прокуратуры не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока.
С выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Материалами дела установлено, что 06 марта 2017 года Эргашев А.А. обратился в УВМ ГУ МВД РФ по Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
26 апреля 2017 года врио начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области по указанному заявлению принято положительное решение.
25 мая 2017 года Эргашеву А.А. выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.
Сообщением врио начальника УВМ ГУ МВД РФ по Саратовской области от 02 мая 2017 года Эргашев А.А. уведомлен о том, что решением УВМ ГУ МВД РФ по Саратовской области от 26 апреля 2017 года ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (в связи с привлечением дважды в течение года к административной ответственности).
Однако письмом от 01 июня 2017 года заявителю сообщено, что уведомление от 02 мая 2017 года направлено ошибочно, разъяснено, что в отношении него принято положительное решение от 26 апреля 2017 года о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 26 апреля 2020 года.
06 июля 2017 года начальником миграционного пункта МО МВД РФ «Аркадакский» Саратовской области Эргашеву А.А. объявлено о принятии в отношении него решения УВМ ГУ МВД РФ по Саратовской области № от
19 мая 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и вручено соответствующее уведомление. При этом порядок и сроки обжалования такого рода решений Эргашеву А.А. разъяснены не были.
Как установлено судом второй инстанции и следует из приложенных к апелляционной жалобе копий документов, по вопросу аннулирования разрешения на временное проживание административный истец 12 июля 2017 года обратился
в ГУ МВД РФ по Саратовской области и прокуратуру Саратовской области.
В ответе начальника УВМ ГУ МВД РФ по Саратовской области от 21 июля 2017 года Эргашеву А.А. повторно сообщены основания аннулирования разрешения, дополнительно разъяснено право подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание не ранее, чем через год со дня аннулирования такого разрешения, а также право обратиться с заявлением об оформлении патента. Порядок и сроки обжалования принятого решения заявителю вновь не разъяснялся. Указанный ответ согласно копии почтового конверта получен заявителем 26 августа 2017 года.
Прокуратура Саратовской области 18 июля 2017 года направила обращение заявителя для рассмотрения в прокуратуру Аркадакского района Саратовской области. 09 сентября 2018 года Эргашевым А.А. получен письменный ответ заместителя прокурора района от 28 августа 2018 года. Порядок и сроки обжалования принятого решения в отношении заявителя решения не разъяснялся.
25 августа 2018 года Эргашев А.А. обратился в Кировский районный суд города Саратова с заявлением об оспаривании действий сотрудников УВМ
ГУ МВД РФ по Саратовской области. Определением Кировского районного суда города Саратова от 01 сентября 2017 года в принятии заявления отказано, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
09 октября 2017 года Эргашев А.А. повторно обратился в Кировский районный суд города Саратова с административным исковым заявлением об оспаривании действий сотрудников УВМ ГУ МВД РФ по Саратовской области. Определением Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2017 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду города Саратова.
25 октября 2017 года Эргашев А.А. обратился с аналогичным административным исковым заявлением в Аркадакский районный суд Саратовской области. Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от
27 октября 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения, определением суда от 08 ноября 2018 года - возвращено административному истцу.
28 ноября 2018 года Эргашев А.А. подал в Аркадакский районный суд Саратовской области настоящее административное исковое заявление.
Из протокола судебного заседания от 19 декабря 2017 года усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции административный истец ссылался на изложенные выше обстоятельства, в том числе и на обращение с иском в Кировский районный суд города Саратова, однако суд в нарушение требований статьи 84
КАС РФ никакой правовой оценки данным обстоятельствам не дал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Эргашев А.А. не является гражданином Российской Федерации, добросовестно заблуждался относительно сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку ни в одном из сообщений государственных органов, в том числе и уведомлении от
06 июля 2017 года, порядок и сроки обжалования принятого миграционным органом решения об аннулировании разрешения на временное проживание не разъяснялся, принимал все возможные меры, направленные на обжалование действий сотрудников ГУ МВД РФ по Саратовской области, трижды обращался в суд с соответствующими заявлениями (исками), судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд. Иное в данном случае означало бы нарушение права иностранного гражданина на судебную защиту в установленном законом порядке, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Частью 4 статьи 2 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и
статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что решение об отказе в удовлетворении административных требований Эргашева А.А. вынесено районным судом по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, данное решение подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 308-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Эргашева А. А. удовлетворить.
Решение Аркадакского районного суда Саратовской области от
19 декабря 2017 года отменить, административное дело направить на рассмотрение
по существу в Аркадакский районный суд Саратовской области
Председательствующий:
Судьи:
