Судья: Строганова Е.В. № 33а-1302
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2018 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Поляниной О.А.,
судей Литвиновой М.В., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Тепаевой Г.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Родиной О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Крюковой Н.П. о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя старшего судебного пристава Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Вольский МОСП) Крюковой Н.П. - Родиной О.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Плехановой А.С., а также объяснения Очкина Ю.И. и его представителя Рябоконова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2016 года № 32760/16/64008-ИП, о наложении ареста на имущество акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (далее - АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь») от 25 октября 2016 года, об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 08 ноября 2017 года, о передаче взыскателю имущества от 23 января 2017 года, самостоятельно не реализованного должником, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Родиной О.В., выразившихся в передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником в счет погашения долга. Требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эддыпром» о признании АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» несостоятельным (банкротом); определением суда от 29 марта 2016 года в отношении юридического лица введена процедура наблюдения; решением суда от 14 марта 2017 года АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В. 22 августа 2017 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев. Согласно данным бухгалтерского учета на дату начала инвентаризации в нежилом помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Революционная, дом 27А, которым владело и пользовалось общество на основании договора аренды от 16 августа 2012 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Очкиным О.Ю., находилось имущество юридического лица в виде основных средств - 4034715 руб. 91 коп., материальных ценностей - 6720 руб. 72 коп., а также остатки нереализованного товара. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2016 года договор аренды расторгнут. Из письма, поступившего 15 ноября 2017 года в адрес конкурсного управляющего от Очкина Ю.И., стало известно о возбуждении в отношении АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» 24 октября 2016 года исполнительного производства, наложении ареста на имущество и последующей передаче имущества взыскателю. Однако полагал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2016 года является незаконным, поскольку в отношении АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» введена процедура наблюдения. Данная информация опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, является открытой и общедоступной, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. По мнению административного истца, постановление от 25 октября 2016 года о наложении ареста на имущество в силу пункта 2 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) также является незаконным, поскольку аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом подлежат снятию после введения процедуры наблюдения. Указал, что при проведении оценки имущества нарушены нормы закона, предусматривающие привлечение оценщика для оценки имущества, судебным приставом-исполнителем существенно занижена стоимость имущества, при этом в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по отправке должнику копии постановления об оценке имущества АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» было лишено права на подачу ходатайства о самостоятельной реализации имущества в силу пункта 1 статьи 87.1 Закона № 229-ФЗ. Считал, что постановление от 23 января 2017 года о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, не соответствует пункту 2 статьи 87.2 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, в результате действий судебного пристава - исполнителя нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Решением Вольского районного суда города Саратова от 12 декабря 2017 года отказано в удовлетворении административных исковых требований конкурсному управляющему акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь».
Конкурсный управляющий акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» Бубнов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе по гражданскому делу № 2-1224(1)/2016, носят неимущественный характер, поскольку предметом исполнения является задолженность по арендной плате в размере 1773861 руб. 85 коп. В силу положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям, однако судом сделан неправильный вывод о правомерности возбуждения исполнительного производства. Автор жалобы не соглашается с тем, что судебный пристав-исполнитель не знал о введении процедуры наблюдения в отношении АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь»; указал на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры проведения оценки имущества, занижение стоимости имущества, а также на нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области представило возражения на жалобу, ссылаясь на законность решения суда.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения административного дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.
Так, пункт 8 части статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Из материалов административного дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года принято к производству заявление ООО «Эддыпром» о признании АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года в отношении АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2016 года расторгнут договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Революционная, дом 27А, от 06 августа 2012 года, заключенный между ФИО15, Очкиным Ю.И. и АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь»; на АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» возложена обязанность досрочно освободить нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу; с АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в пользу Очкина Ю.И. взыскана задолженность по арендной плате за период с 02 ноября 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 1773861 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 17369 руб. 31 коп.
На основании указанного решения Вольским районным судом выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств (имущественное взыскание), который был предъявлен Очкиным Ю.И. в Вольский МОСП 24 октября 2016 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Часть 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).
Приведенным правовым нормам корреспондируют положения Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 30 июня 2010 года № 02-1.
Так, согласно пункту 2.1 названных Методических рекомендаций, получив определение арбитражного суда о введении в отношении должника наблюдения, судебный пристав-исполнитель проводит ревизию всех находящихся на исполнении исполнительных производств, возбужденных в отношении данного должника, и выделяет из их числа исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения процедуры наблюдения судебных актов: о взыскании задолженности по заработной плате; о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о компенсации морального вреда; о взыскании задолженности по текущим платежам.
Исполнительные действия по исполнительным производствам, указанным в пунктах 2.1-2.1.2 настоящих Методических рекомендаций, продолжаются в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве (пункт 2.2 Методических рекомендаций).
Кроме того, пункты 2.6, 2.7 Методических рекомендаций предусматривают, что при поступлении на исполнение исполнительного документа после введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель, исходя из вида задолженности и даты вступления судебного акта, акта другого органа в законную силу, определяет, относятся ли требования исполнительного документа к текущим платежам.
Если требования исполнительного документа относятся к текущим платежам, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.
В рамках неприостановленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем налагаются аресты, в том числе при применении судами мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, а также совершаются иные исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (пункт 2.9 Методических рекомендаций).
Анализ фактических обстоятельств дела и приведенных нормативных предписаний позволяет сделать вывод о том, что взысканная решением Вольского районного Саратовской области от 09 сентября 2016 года с АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в пользу Очкина Ю.И. задолженность по арендной плате за период с 02 ноября 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 1773861 руб. 85 коп. является задолженностью по текущим платежам.
При таком положении правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного взыскателем Очкиным Ю.И. к исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности по текущим платежам у судебного пристава-исполнителя Родиной О.В. не имелось.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 327/60/16/64008-ИП о взыскании денежных средств с должника АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», а также о законности постановления о наложении ареста на имущество АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», находившегося по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Революционная, дом 27А, от 25 октября 2016 года.
При этом вопреки доводам жалобы, неверное суждение суда первой инстанции о том, что требования исполнительного документа, находящегося на исполнении в Вольском МОСП носят неимущественный характер, не повлияло на правильность его выводов в указанной выше части.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при проведении оценки имущества АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», находившегося по указанному выше адресу, были нарушены нормы закона, предусматривающие привлечение оценщика для оценки имущества, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Части 2, 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, а именно: для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
В силу части 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства усматривается, что 25 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Революционная, дом 27А, о чем составлен акта о наложении ареста (описи имущества). В указанном акте о наложении ареста (описи имущества) приведена предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи, стоимость которых не превышает 30000 рублей.
08 ноября 2016 года Приставом произведена оценка имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25 октября 2016 года, по рыночным ценам в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, о чем вынесено оспариваемое постановление от 24 августа 2016 года; копия данного постановления об оценке имущества должника направлялась в адрес АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» почтовым отправлением, однако было возвращена за истечением срока хранения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление об оценке имущества должника от 08 ноября 2016 года является законным, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 229-ФЗ. При этом стоимость каждой вещи, оцененной судебным приставом-исполнителем, не превышала 30000 рублей.
В ходе исполнительного производства, рассмотрения административного дела в суде административным истцом не представлены доказательства несоответствия оценки стоимости имущества должника его рыночной цене, иной оценки имущества также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате незаконных действий административных ответчиков нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что какая-либо информация в Вольский МОСП о признании должника несостоятельным (банкротом) до подачи административного искового заявления в суд не поступала. При этом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверки сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве, на что ссылается автор жалобы.
Фактически доводы апелляционной жалобы, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом первой инстанции, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
