Судья Шутова И.А. № 33-5164/2021
№ 2-441/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2021 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 200 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в июле 2014 года между ФИО3 и обществом с ограниченной «Тиант» (далее ООО «Тиант») был заключен договор подряда на выполнение работ при следующих обстоятельствах.
В июле 2014 года к истцу обратились ФИО2 и ФИО6 с предложением о выполнении работ. При встрече ФИО6 представился генеральным директором ООО «Тиант», а ФИО2 - техническим директором данной организации. На встрече истец узнал, что между ООО «Тиант» и Кавказским филиалом открытого акционерного общества «Мегафон» (далее ОАО «Мегафон») был заключен договор и требуется сотрудник для выполнения работ по договору. Работа заключалась в следующем: техническое обслуживание, ремонт, демонтаж, монтаж систем климатического контроля (СКК), техническое обслуживание КТП, ВЛЭП, аварийное энергоснабжение на базовых станциях ОАО «Мегафон».
ФИО3 согласился и позже передал свои данные для трудоустройства и оформления допусков на объекты ОАО «Мегафон».
ФИО6 и ФИО2 по телефону сообщили о необходимости срочно приступать к работе, а вопрос трудоустройства обещали решить позже, после чего прислали истцу контактные данные сотрудников ОАО «Мегафон». Также в электронной переписке стороны обсудили вопрос отчетности о выполненных работах и их стоимости. После этого истец приступил к выполнению работ. Истцу на электронную почту meshkov.e@mail.ru присылали заявки на выполнение работ сотрудники ОАО «Мегафон» и сотрудники ООО «Тиант». Ежемесячно он отправлял отчет в адрес ФИО2 и ФИО6, в котором отражал стоимость работ и фотоотчет о проделанной работе. После чего ФИО2 переводил ему денежные средства на карту акционерного общества «Сбербанк России» за выполненные работы. Денежные средства за выполненные работы переводились ФИО2 не полностью, и долг увеличивался. К 2016 году долг составил 1 210 118 рублей
41 копейку. В марте 2016 года ФИО2 и ФИО6 сообщили о прекращении выполнения работ, т.к. срок действия договора с ОАО «Мегафон» у них закончился, и в услугах истца они больше не нуждаются.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 было отказано.
ФИО3 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В доводах жалобы ссылается на то, что факт выполненных истцом работ, размер и наличие задолженности подтверждается распиской
ФИО2 Указывает, что ФИО2 обязался отдать денежные средства, то есть выступил в данном случае поручителем ООО «Тиант». Полагает, что ФИО2, как поручитель ООО «Тиант», несет перед ним ответственность по погашению задолженности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Татищевского районного суда города Саратова от 20 июля 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе
(ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,
ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не правильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле 2014 года между ФИО3 и ООО «Тиант» был заключен договор подряда на выполнение работ: техническое обслуживание, ремонт, демонтаж систем климатического контроля (СКК), техническое обслуживание КТП, ВЛЭП, аварийное энергоснабжение и т.д. на базовых станциях БС ОАО «Мегафон». ФИО3 передал свои данные для трудоустройства и оформления допусков на объект ОАО «Мегафон», что подтверждается доверенностью № 340, выданной от ООО «Тиант» на его имя, на получение от ОАО «Мегафон» материальных ценностей.
ФИО6 и ФИО2 по телефону сообщили о необходимости срочно приступать к работе, а вопрос трудоустройства обещали решить позже, после чего прислали истцу контактные данные сотрудников ОАО «Мегафон». В электронной переписке стороны обсудили вопрос отчетности о выполненных работах и их стоимости. После этого истец приступил к выполнению работ.
Истцу на электронную почту meshkov.e@mail.ru присылали заявки на выполнение работ сотрудники ОАО «Мегафон» и ООО «Тиант». Ежемесячно он отправлял отчет в адрес ФИО2 и ФИО6, в котором отражал стоимость выполненных работ и прилагал фотоотчет о проделанной работе. После чего ФИО2 переводил ему денежные средства на банковский счет истца за выполненные работы.
По договору подряда образовалась задолженность.
ФИО2 15 августа 2016 года выдал ФИО3 расписку, согласно которой он обязуется вернуть денежную сумму наличным или безналичным платежом в размере 1 200 000 руб. Дата возврата определена на 31 ноября 2016 года. Возможно сдвижение сроков возврата сумы на разумные сроки по обоюдному согласию.
Согласно объяснениям, данным ответчиком в судебном заседании 20 июля 2020 года, расписка написана им в подтверждение задолженности ООО «Тиант» перед ФИО3 Он мог за ООО «Тиант» по просьбе ФИО6 переводить ФИО3 денежные средства.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Тиант» было ликвидировано 13 апреля 2016 года.
Согласно объяснениям представителя истца ранее ФИО3 обращался в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга по договору займа, ссылаясь на указанную расписку. Решением суда в иске ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа было отказано в связи с неустановлением заемных отношений. Однако в ходе рассмотрения данного дела ФИО2 также давал объяснения, подтверждающие факт написания расписки по задолженности
ООО «Тиант» перед ФИО3
Обязательства по оплате задолженности по договору подряда ФИО2 не исполнил.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами спора отсутствуют
какие–либо правоотношения, вытекающие из договора подряда, и истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 на себя обязательств по оплате задолженности перед ФИО3 за
ООО «Тиант».
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.
В п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией в качестве нового доказательства были исследованы материалы гражданского дела № 2-333/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке.
Так, согласно встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным и решению Татищевского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2019 года, в период с 2011 года по 2015 год
ФИО3 привлекался в качестве специалиста организацией ООО «Тиант», принадлежащей ФИО2 Расписка от 15 августа 2016 года была написана ФИО2 в виде имевшейся договоренности с ФИО3 о погашении имеющейся перед ним задолженности за работу, выполненную последним в качестве специалиста ООО «Тиант».
Таким образом, ФИО2, действуя своей волей и в своем интересе, совершил действия, определенно свидетельствующие о принятии им на себя обязанности уплатить ФИО3 указанные в расписке от 15 августа 2016 года денежные средства. При этом при оформлении этого обязательства ответчик выбрал для документирования своего обязательства перед истцом письменную форму, что предполагает знание им правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, содержание расписки от 15 августа 2016 года, исследовав материалы гражданского дела № 2-333/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, судебная коллегия приходит к выводу, что волеизъявление сторон спора было направлено на возникновение между ними подрядных правоотношений, при этом выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, поскольку при принятии решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1
ст. 330 ГПКРФ), решение Татищевского районного суда Саратовской области от
20 июля 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от
20 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 1 200 000 рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля
2021 года.
Председательствующий
Судьи
