Судья Шувалов М.М. Дело № 33 - 3081
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2013 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Шмидт Т.Е., Перовой Т.А.,
при секретаре Степаненко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сусиной О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 марта 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца - Перерва Г.Г., действующей на основании доверенности от 23 января 2013 г., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Сусина О.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк»), в котором просила признать недействительными п. 2.1.4 и п. 2.1.5 кредитного договора в части предоставления заёмщику кредита для оплаты страховых премий в пользу страховой компании и возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения убытков по оплате страховой премии 94626 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2012 г. между Сусиной О.Е. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-Ф для покупки автотранспортного средства. По условиям договора банк предоставил Сусиной О.Е. кредит в размере 946262 рубля 44 копейки сроком до 27 декабря 2017 г. с уплатой 15,5 процентов годовых. Обязательным условием предоставления кредита являлось его обеспечение, наряду с залогом автомобиля, личным страхованием заемщика, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пункты 2.1.4 и 2.1.5 кредитного договора предусматривают предоставление заемщику кредит, в том числе для оплаты страховых премий в размере 94626 рублей 24 копейки в пользу страховой компании, а также для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 6 марта 2013 г. исковые требования Сусиной О.Е. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы автор указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, поскольку соглашение в части страхования жизни и здоровья заемщика носила добровольный характер. Судом не принято во внимание, что Сусина О.Е. имела возможность выбрать тариф с более высокой процентной ставкой, но без страхования жизни.
Истец Сусина О.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 декабря 2012 г. между Сусиной О.Е. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф для покупки автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 946262 рубля 44 копеек сроком до 27 декабря 2017 г. с уплатой 15,5 процентов годовых за пользование кредитом.
Согласно п. 2.1.4 и п. 2.1.5 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, в том числе для оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья.
В сумму кредита включалась стоимость приобретаемого автомобиля в размере 848036 рублей 20 копеек, страховая премия по страхованию жизни в размере 94626 рублей 24 копейки, СМС информирование в размере 3600 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Сусиной О.Е., суд первой инстанции указал, что предоставление Сусиной О.Е. кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку банк предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан вопреки установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровьене может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела 27 декабря 2012 г. Сусина О.Е. подписала заявление, в котором дала согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору №-Ф от 27 декабря 2012 г. заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности заемщика, как застрахованного лица, в соответствии с правилам страхования.
Из пункта 1.1 кредитного договора не следует, что предоставление кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
Напротив, п. 2.1.4 и п 2.1.5 предусматривают, что кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, в том числе для оплаты страховых премий в пользу страховой компании и для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика только при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья.
Сусина О.Е. имела возможность по своему усмотрению выбрать тариф, не предусматривающий страхование жизни, процентная ставка по которому составляла 16,5 процентов годовых. Доказательством того, что Сусина О.Е. могла выбрать любой тарифный план, в том числе, не предусматривающий страхование жизни и здоровья, подтверждается подписанной ею анкетой, где указано, что информация об условиях кредитования, реструктуризации и тарифных планах, действующих на день подписания анкеты, доведены до неё в полном объеме. Разница между двумя разными ставками 15,5 процентов и 16,5 процентов годовых не является дискриминационной. Таким образом, действия банка о включении в сумму кредита расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, а также для оплаты страховых премий в пользу страховщика продиктованы действиями самого заемщика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из условий заключенного с Сусиной О.Е. кредитного договора, отказ заемщика от добровольного страхования жизни и здоровья не мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, в связи с чем положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению в данном случае.
Выводы суда первой инстанции о признании недействительными п. 2.1.4 и п. 2.1.5 кредитного договора от 27 декабря 2012 г. в части предоставления заемщику кредита для оплаты страховых премий в пользу страховой компании и возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика являются ошибочными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 марта 2013 г. отменить.
Принять новое решение, которым отказать Сусиной О.Е. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными п. 2.1.4 и п. 2.1.5 кредитного договора №-Ф от 27 декабря 2012 г., заключенного между Сусиной О.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в части предоставления заемщику кредита для оплаты страховых премий в пользу страховой компании и возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, взыскании убытков по оплате страховой премии в размере 94626 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда, штрафа.
Председательствующий
Судьи
