Судья Смирнова Л.В. Дело № 33-2410
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2015 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Аршиновой Е.В., Садовой И.М.,
при секретаре Горбуновой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова И.И. к Вигор Д.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Вигор Дарьи Владимировны к Сальникову И.И. о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Вигор Д.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя Вигор Д.В. - Кипкаева М.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сальникова И.И. - Горячкиной И.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Сальников И.И. обратился в суд с иском к Вигор Д.В. о взыскании долга в размере 1206614 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2014 года по 24 октября 2014 года в размере 85719 руб. 87 коп.
Требования мотивировал тем, что 11 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Звездный» и Вигор Д.В. заключили договор займа на 1206614 руб., с возвратом до 23 января 2014 года. Обязательства до настоящего времени не исполнены. 17 мая 2014 года первоначальный кредитор общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Звездный» переуступило Сальникову И.И. право требования задолженности к Вигор Д.В. В срок, предусмотренный договором, Вигор Д.В. своих обязательств не исполнила, в связи с чем у Сальникова И.И. возникло право требовать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета 8,5% годовых от суммы займа.
Вигор Д.В. обратилась с встречными требованиями о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного между Сальниковым И.И. и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Звездный», применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что заключенная сделка является недействительной по основанию несоответствия ее закону. Переуступка права требования не допускается без согласия должника по обязательствам, в котором личность кредитора имеет существенное значение для дела (ст. 382, п.2 ст. 388 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ).
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С Вигор Д.В. в пользу Сальникова И.И. взыскана сумма основного долга в размере 1206614 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2014 года по 24 октября 2014 года в размере 85719 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7500 руб., а всего 1299833 руб. 80 коп.
С Вигор Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7161 руб. 67 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Вигор Д.В. к Сальникову И.И. отказано.
В апелляционной жалобе Вигор Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Автор жалобы полагает, что денежные средства были переданы Вигор Д.В. под отчет на производственные нужды в период ее нахождения в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Звездный». Сальниковым И.И. не были представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа между Вигор Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Звездный» (далее - ООО УК «Звездный»). Из содержания расписки установить фактическую дату передачи денежных средств не представляется возможным, а поэтому выводы суда о заключении договора займа 11 ноября 2013 года ставятся под сомнение. Указывает, что уступка несуществующего обязательства новому кредитору по договору цессии противоречит закону. Кроме того, судом было нарушено право Вигор Д.В. на предоставление доказательств, суд не принял во внимание показания свидетеля М.В.Ф.
В возражениях Сальников И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вигор Д.В. - Кипкаев М.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель Сальникова И.И. - Горячкина И.В., поддержав доводы письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения.
Вигор Д.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, Вигор Д.В. работала в ООО УК «Звездный» в должности главного бухгалтера в период с 09 января 2011 года по 17 июня 2013 года, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 45-49).
11 ноября 2013 года Вигор Д.В. написала расписку, в соответствии с текстом которой она обязуется вернуть денежные средства, взятые ей под отчет в ООО УК «Звездный» в период с 01 января 2011 года по 01 июня 2013 года в сумме 1206614 руб. в срок до 20 декабря 2013 года (л.д. 6).
30 декабря 2013 года Вигор Д.В. написала расписку, в соответствии с текстом которой она просит «долг в сумме 1206614 руб. перед ООО УК «Звездный», который она должна была вернуть до 20 декабря 2013 года, отсрочить 23 января 2014 года» (л.д. 7, 73).
17 мая 2014 года между ООО УК «Звездный» и Сальниковым И.И. заключен договор цессии, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику Вигор Д.В., в сумме основного долга - 1206620 руб. 14 коп., задолженность, сложившуюся в результате заключения между сторонами договора займа 11 ноября 2013 года.
Удовлетворяя требования Сальникова И.И. о взыскании с Вигор Д.В. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Вигор Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что между Вигор Д.В. и ООО УК «Звездный» 11 ноября 2013 года был заключен договор займа, право требования долга по которому было передано на основании договора цессии от 17 мая 2014 года Сальникову И.И. Заключенный между ООО УК «Звездный» и Сальниковым И.И. договор цессии, по мнению суда, соответствует требованиям закона, предъявляемым у такого рода сделкам, и не может быть признан недействительным в силу ничтожности по заявленному Вигор Д.В. основанию.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из анализа текста расписки, написанной Вигор Д.В. 11 ноября 2013 года следует, что она обязуется вернуть денежные средства в сумме 1206614 руб., выданные ей под отчет в период работы в ООО УК «Звездный» в срок до 20 декабря 2013 года. Расписка от 30 декабря 2013 года не свидетельствует о возникновении у Вигор Д.В. перед ООО УК «Звездный» какого-либо иного обязательства, поскольку в ней Вигор Д.В. просит отсрочить до 23 января 2014 года уплату тех же взятых под отчет денежных средств в сумме 1206614 руб., которые она обязалась вернуть до 20 декабря 2013 года. Следовательно, денежные средства, о которых указано в расписках, не являются заемными средствами.
Поскольку из текста расписок от 11 ноября 2013 года и 30 декабря 2013 года не следует, что ООО УК «Звездный» передавало Вигор Д.В. денежные средства в собственность с условием возврата по истечении срока такой же суммы денег, иными письменными доказательствами данные обстоятельства также не подтверждаются, оснований полагать, что между Вигор Д.В. и ООО УК «Звездный» заключен договор займа не имеется. Ссылка в письменных возражениях Сальникова И.И. на апелляционную жалобу о том, что собственноручным написанием Вигор Д.В. расписок подтверждается наличие заемных правоотношений, является несостоятельной, поскольку только факт написания расписок не подтверждает возникновение существенных условий заемного обязательства и не может в данном случае расцениваться как заключенный договор займа.
Вигор Д.В. обратилась в суд со встречным иском о признании договора цессии от 17 мая 2014 года недействительным как не соответствующего законодательству РФ и не порождающего юридических последствий.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в соответствии с п. 2 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб, если он имел место. Таким образом, в рамках применения норм трудового законодательства возможно возложение или освобождение от обязанности по возмещению материального ущерба. Трудовое законодательство не содержит понятия о возможности применения аналогии права или закона к трудовым правоотношениям и как следствие заключение договора уступки права требования.
Поскольку в расписках от 11 ноября 2013 года и 30 декабря 2013 года указано о денежных средствах, полученных Вигор Д.В. не по договору займа, а под отчет в период нахождения в трудовых отношениях с ООО УК «Звездный», договором цессии от 17 мая 2014 года, заключенным между Сальниковым И.И. и ООО УК «Звездный», нарушаются требования трудового законодательства, п. 1 ст. 388 ГК РФ, а поэтому подлежат удовлетворению встречные требования Вигор Д.В. о признании недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ договора цессии от 17 мая 2014 года.
Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования Вигор Д.В. о применении последствий недействительности сделки, так как в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Вигор Д.В. стороной по договору цессии не является, законодательством не предусмотрена возможность обращения в данном случае с требованием о применении последствий недействительности сделки.
Учитывая, что судебной коллегией договор цессии от 17 мая 2014 года, заключенный между Сальниковым И.И. и ООО УК «Звездный» признан недействительным, требования Сальникова И.И. о взыскании с Вигор Д.В. денежных средств в размере 1206614 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2014 года по 24 октября 2014 года в размере 85719 руб. 87 коп. не подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Сальникова И.И. к Вигор Д.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Вигор Д.В. к Сальникову И.И. о признании недействительным договора цессии от 17 мая 2014 года, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично. Признать договор цессии от 17 мая 2014 года, заключенный между Сальниковым И.И. и ООО УК «Звездный» недействительным. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Вигор Д.В. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Сальникова И.И. к Вигор Д.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Вигор Д.В. к Сальникову И.И. о признании недействительным договора цессии от 17 мая 2014 года, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать договор цессии от 17 мая 2014 года, заключенный между Сальниковым И.И. и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Звездный» недействительным.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Вигор Д.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
