Апелляционное определение Саратовского областного суда (Саратовская область) от 27.11.2018 № 22-3993

Судья Спицына Н.И. Дело № 22-3993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

судей коллегии Куликова М.Ю., Белова А.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденных Мазанова С.А., Миненкова Д.С.,

защитников Шахова М.В., Сергун Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Мазанова С.А., Миненкова Д.С., адвокатов Шахова М.В., Сергун Е.Л. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2018 года, которым

Мазанов Сергей Александрович, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 сентября 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Мазанова С.А. под стражей с 23 июня 2016 года по 20 января 2017 года и домашнего ареста с 21 января 2017 года по 22 июня 2017 года включительно.

Миненков Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 сентября 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Миненкова Д.С. под стражей с 23 июня 2016 года по 17 января 2017 года включительно и домашнего ареста с 18 января 2017 года по 23 июня 2017 года. Мера пресечения Миненкову Д.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда,

в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей Миненкова Д.С. и Мазанова С.А. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 3 июля 2018 года) Миненкову Д.С. и Мазанову С.А. зачтено время содержания под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступления осужденных Мазанова С.А. и Миненкова Д.С., защитников Шахова М.В. и Сергун Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Грачева А.Е. об оставлении приговора суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мазанов С.А. и Миненков Д.С. признаны виновными в совершении при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 19.01.2015 года по 23.06.2016 года покушения на мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество, принадлежащее ООО «МКБ-Лизинг», а именно комплекс недвижимого имущества с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мазанов С.А. просит отменить приговор суда, его оправдать. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, судом назначено чрезмерно суровое наказание; выводы суда в приговоре являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не приняты во внимание его показания о непричастности к инкриминируемому преступлению, об отсутствии умысла на его совершение; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, нарушены положения ст. 240 УПК РФ; не отрицая факт своего общения с ФИО21 и ФИО28 в период 2014 – 2016 годов по выполнению строительно-монтажных работ и выполнению хозяйственных поручений фактического руководителя ООО «Стройресурс» ФИО21, подписания им (Мазановым С.А.) отдельных документов по указанию ФИО21, представляемых ему ФИО28, доверяя последним, оспаривает свою осведомлённость и договорённость с ФИО21 и другими фигурантами дела на совершение инкриминируемого ему преступления; считает показания допрошенных свидетелей ФИО68, ФИО47, ФИО34, ФИО38, ФИО18, ФИО42, ФИО49, ФИО32, ФИО19 и представителя потерпевшего ФИО20 недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку они его оговаривают; полагает, что его показания в судебном заседании о том, что всей деятельностью ООО «Стройресурс» руководил ФИО21, должны быть признаны смягчающим наказание обстоятельством.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Миненков Д.С. просит отменить приговор суда, его оправдать либо прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, вынесен с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, поскольку суд первой инстанции не учёл положения ст. 90 УПК РФ о преюдиции в действующей редакции, не прекратил уголовное дело за отсутствием события преступления при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 8 июня 2015 года о признании недействительным договора купли-продажи от 29 октября 2014 года между ООО «Стройресурс» и ООО «МКБ-Лизинг» и применённые последствия его недействительности в виде возврата в ООО «Стройресурс» недвижимого имущества с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и возврата ООО «МКБ-Лизинг» денежных средств в сумме 59991647 рублей, а также других решений Арбитражного суда; судом не было принято во внимание определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года о включении ООО «МКБ-Лизинг» в реестр требований кредиторов ООО «Стройресурс», и то обстоятельство, что ООО «Стройресурс» не смог реализовать своё право на регистрацию права собственности в связи с наложением Волжским районным судом г. Саратова 11 июня 2015 года ареста на указанное недвижимое имущество; считает, что доказательства его вины отсутствуют; выводы суда в приговоре являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом в основу приговора положены противоречивые доказательства, которым дана ненадлежащая оценка; в описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречия в предмете преступного посягательства – приобретение права на чужое имущество или хищение чужого имущества - денежных средств; по делу не доказано наличие у него умысла на совершение преступления, корыстного мотива, отсутствуют доказательства предварительного сговора на совершение инкриминируемого преступления и его участия в какой-либо группе лиц по совершению преступления; приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлены; имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; судом не приняты во внимание его показания, решения Арбитражных судов и иные доказательства о законности его действий при процедуре банкротства ООО «Стройресурс»; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; судом назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание без учёта данных о его личности, характеристики, наличия смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни семьи; суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что он не знал о фиктивности кредиторской задолженности ООО «Стройресурс» перед третьими лицами, так как данные обстоятельства опровергаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражных судов, то есть имеющими преюдициальное значение; судом в приговоре принято незаконное решение в части изменения ему меры пресечения на содержание под стражей без учёта данных о его личности, условий жизни семьи, смягчающих наказание обстоятельств, явки к следователю и в суд, состояния здоровья близких родственников; в ходе предварительного следствия были нарушены требования УПК РФ ввиду отсутствия в отношении него заявления ООО «МКБ-Лизинг» о привлечении к уголовной ответственности; в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, а именно заключение экспертизы по оценке объектов недвижимости, выводы которой являются недостоверными и противоречивыми; судом не приняты во внимание проведённые в рамках рассмотрения арбитражного дела аналогичные экспертизы с иными выводами о стоимости данных объектов недвижимости, указанных в обвинении; указывает о нарушение его права на защиту, так как суд в приговоре ссылается на «лицо-1» и «лицо-2», не раскрывая и не разъясняя эти обозначения; судом допущена неверная квалификация обстоятельств преступления, которые вменяются органами следствия, поскольку инкриминируемые действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и в связи с декриминализацией уголовное дело подлежит прекращению; судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шахов М.В. в защиту осужденного Мазанова С.А. просит отменить приговор суда, вынести в отношении Мазанова С.А. оправдательный приговор. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, основан на недопустимых доказательствах; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам и доводам стороны защиты, а выводы суда в приговоре являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, с нарушением права Мазанова С.А. на защиту; предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, не установлены и в приговоре не приведены; в описательно-мотивировочной части приговора имеются противоречия при указании предмета преступного посягательства – приобретение права на чужое имущество или хищение чужого имущества – денежных средств потерпевшего; по делу не доказано наличие вины Мазанова С.А. и предварительного сговора на совершение преступления, использование им служебного положения; событие инкриминируемого преступления отсутствует; указывает о ненадлежащем и несвоевременном ознакомлении его с протоколом судебного заседания, который не соответствует ходу судебного разбирательства, поэтому им поданы замечания на протокол судебного заседания, решения по которым судом в нарушение требований ч. 3 ст. 260 УПК РФ не приняты; доказательства по делу органами предварительного следствия и судом сфальсифицированы; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми; показания допрошенных лиц искажены судом; показания свидетелей являются противоречивыми и недостоверными; не согласен с выводами эксперта при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, считая проведённую строительно-техническую экспертизу, в том числе дополнительную, недопустимым доказательством ввиду некомпетентности эксперта и нарушении закона при их проведении; при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия и в суде, а также при оглашении показаний неявившихся в суд свидетелей допускались нарушения требований УПК РФ; судом при оценке доказательств нарушены требования ст.ст. 90, 240 УПК РФ; в приговоре отсутствует надлежащая оценка актам Арбитражного суда по делу о банкротстве ООО «Стройресурс»; суд в приговоре не принял процессуальное решение в отношении Лица-1 и Лица-2, то есть ФИО21 и ФИО28

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сергун Е.Л. в защиту осужденного Миненкова Д.С. просит отменить приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда незаконный, необоснованный и противоречивый, основан на предположениях, не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; судом при вынесении приговора нарушены требования УПК РФ, не приняты во внимание положения ст. 90 УПК РФ о преюдиции, которую суд в приговоре применил в недействующей редакции; выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам; судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Миненкова Д.С. в инкриминируемом преступлении, о необходимости применения положений ст. 90 УПК РФ в связи с наличием вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Саратовской области от 8 июня 2015 года и от 11 апреля 2016 года о признании договоров от 29 октября 2014 года между ООО «Стройресурс» и ООО «МКБ-Лизинг» купли-продажи имущества и лизинга недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки; выводы проведённой по делу экспертизы по оценке объектов недвижимости, которую суд необоснованно положил в основу приговора, являются недостоверными и потому недопустимым доказательством; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям Миненкова Д.С. и другим доказательствам о законности его действий при процедуре банкротства ООО «Стройресурс» и об отсутствии у него какой-либо преступной договорённости о совершении инкриминируемого органами предварительного следствия преступления, об отсутствии события и состава преступления в его законных действиях; было нарушено право обвиняемого на защиту указанием в приговоре на «Лицо-1» и «Лицо-2» без разъяснения и раскрытия этих обозначений; судом допущены нарушения требований ст. 240 УПК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора имеются противоречия в направленности преступного умысла (цели преступления) Миненкова Д.С.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственным обвинителем ФИО23 указывается на необоснованность их доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда в приговоре о доказанности вины Мазанова С.А. и Миненкова Д.С. в совершении покушения на мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ и оценка которых подробно изложен в приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО20, 14 августа 2014 года в ООО «МКБ-лизинг» поступила заявка от ООО «Стройресурс» на предоставление лизинговых услуг по приобретению у ООО «Имидж» и передаче в выкупной лизинг ООО «Стройресурс» комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 100 153 000,00 руб., заявка была подписана директором Мазановым С.А. После изучения документов, было принято решение о возможности заключения договора купли-продажи и выкупного лизинга с ООО «Стройресурс», которое на тот момент стало собственником имущества, выглядело как благонадежная фирма, ведущая реальную финансово-хозяйственную деятельность. Ранее данное имущество принадлежало ООО «Имидж», но с ним не стали заключать договор, так как данное имущество перешло ему в собственность от ООО «Агат», где директором был ФИО24, являющийся также директором ООО «Имидж». 29 октября 2014 года между ООО «Стройресурс» в лице Мазанова С.А. и ООО «МКБ-лизинг» в лице ФИО25 были подписаны договоры купли-продажи и лизинга. Оценка имущества до заключения договоров проводилась по инициативе ООО «Стройресурс». Договор купли-продажи заключен на сумму 100 153 000,00 рублей на условиях оплаты авансового платежа в размере 40 161 353,00 рублей в течение пяти рабочих дней, но не ранее оплаты задатка по договору лизинга, и платежа в размере 59 991 647,00 рублей в течение десяти рабочих дней с даты получения в Регистрирующем органе свидетельств о регистрации права собственности ООО «МКБ-лизинг» на объекты недвижимости без обременений по обязательствам ООО «Стройресурс». Одновременно с этим, стороны подписали соглашение от 29 октября 2014 года о зачете взаимных требований в размере 40 161 353,00 рублей по оплате задатка ООО «Стройресурс» по договору лизинга и обязательств ООО «МКБ-лизинг» по оплате авансового платежа по договору купли-продажи. 10 ноября 2014 года ООО «МКБ-лизинг» произвело окончательную оплату в адрес ООО «Стройресурс» в размере 59 991 647,00 рублей. ООО «Стройресурс» осуществило авансовый и два лизинговых платежа за декабрь 2014 года и январь 2015 года по договору лизинга, и дальнейшие платежи прекратило. 19 января 2015 года директор и учредитель ООО «Стройресурс» Мазанов С.А. принял решение о добровольной ликвидации юридического лица. 28 января 2015 года от имени директора ООО «Стройресурс» было подано заявление в Арбитражный суд Саратовской области о признании себя банкротом, где кандидатурой арбитражного управляющего был указан Миненков Д.С. Вместе с заявлением на банкротство ликвидатор приложил справку о величине активов ООО, которые на момент банкротства составляли 262 422 432 руб. и состояли из денежных средств 56 712 руб. и дебиторской задолженности в размере 262 365 720 рублей. В дальнейшем передали уточнение с просьбой считать дебиторскую задолженность в размере 256 461 277 рублей, как задолженность ООО «Стальпрокат», которая впоследствии была продана с торгов за 10 тысяч рублей. Также к заявлению о банкротстве ООО «Стройресурс» ликвидатор приобщил справку о задолженности перед работниками, свидетельствующую, что в компании согласно штатному расписанию работали 11 сотрудников, но далее в процессе конкурсного производства сотрудников стало 20, они были официально трудоустроены в октябре 2014 года с высокой заработной платой. 27 февраля 2015 года по решению Арбитражного суда ООО «Стройресурс» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Миненков Д.С., который 3 марта 2015 года подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на комплекс недвижимого имущества, приобретенный ООО «МКБ-лизинг», которое удовлетворено арбитражным судом. 4 марта 2015 года принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Миненкова Д.С. о признании договора купли-продажи комплекса недвижимого имущества, приобретенного ООО «МКБ-лизинг», недействительным. В арбитражном суде Миненков Д.С. оспаривал только эту сделку ООО «Стройресурс». В мае 2015 года в результате инвентаризации, конкурсный управляющий Миненков Д.С. обнаружил ранее не учтенные векселя ООО «Сарметстрой» на сумму 243 000 000 рублей, которые оценили на сумму 12 150 рублей. Из отчета оценщика следовало, что величина активов ООО «Сарметстрой» практически на 100% составляет сумму указанных векселей. В процессе процедуры банкротства в конкурсную массу, помимо ООО «МКБ-лизинг» были включены требования иных кредиторов: 1) ООО «Техпром», директором которого являлся родной брат ФИО21 - ФИО26, по поставке щебня на сумму 41 425 000,00 рублей, 2) ООО «Самарская строительная компания», директором которой был ФИО24, по поставке труб на сумму 14 520 000,00 рублей, товарного бетона на известняковом щебне на сумму 6 500 000,00 рублей, выполнение строительных и монтажных работ на сумму 13 400 000,00 рублей, общая сумма кредиторской задолженности составила 34 420 000,00 рублей; 3) ООО «Сарстрой», директором которой был ФИО27, на основании договора от 13.03.2014 года между ООО «Сарстрой» и ООО «Стройресурс» на поставку «Товара» на не определенную сумму. Исходя из предоставленных в материалы арбитражного дела документов ООО «Сарстрой» в период с 14.03.2014 г. по 29.10.2014 г. поставила ООО «Стройресурс» б/у труб на сумму 497 527 256 рублей, в то время как оплата была произведена на сумму 63 533 730 рублей. Фактическая задолженность по этому договору составила 433 993 526 рублей. Помимо этого к материалам арбитражного дела были приложены акты сверки по договору с ООО «Сарстрой» из которых было видно, что на 30.06.2014 года задолженность ООО «Стройресурс» перед ООО «Сарстрой» составляла 172 312 456 рублей, в то время как по официальной отчетности ООО «Стройресурс» приобщенной к материалам дела вся дебиторская задолженность по состоянию на 30.06.2014 года составляла 106 235 000 рублей. Затем 30 января 2015 г. Мазанов С.А. от лица генерального директора ООО «Стройресурс» выписал на ФИО28 доверенность на предоставление интересов общества во всех учреждениях с правом подписи, а 14 апреля 2015 г. ООО «Сарстрой» предоставило ей доверенность представлять их интересы. В дальнейшем ФИО28 на собрании кредиторов участвовала от лица всех кредиторов (ООО «ССК», ООО «Сарстрой», ООО «Техпром»), кроме МКБ-лизинг, и голосовала за учреждение комитета кредиторов и избрания туда ФИО21, ФИО29 и себя. В суде конкурсный управляющий Миненков Д.С. в качестве доказательств в деле о признании сделки с комплексом недвижимого имущества недействительной приложил выписки из ЕГРП, полученные 26.02.2015 года ФИО24 При этом ранее в 2014 году Миненков Д.С. выступал конкурсным управляющим в фирмах, принадлежащих ФИО30 и ФИО24

Свидетелем ФИО25 даны показания об обстоятельствах заключения 29.10.2014 г. ООО «МКБ-лизинг» договора купли – продажи у ООО «Стройресурс» и дальнейшей передаче ООО «Стройресурс» в выкупной лизинг сроком на 60 месяцев комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Одним из требований ООО «Стройресурс» при заключении договора лизинга было то, чтобы стоимость всего комплекса недвижимого имущества составляла 100 153 000 рублей, так как ранее оно было приобретено у ООО «Имидж», и у ООО «Стройресурс» возникли бы налоговые обязательства при получении прибыли в ходе продажи имущества. 10 ноября 2014 года ООО «МКБ-лизинг» полностью завершило расчет с ООО «Стройресурс» по договору купли-продажи. По договору лизинга ООО «Стройресурс» осуществило в адрес ООО «МКБ-лизинг» три платежа в декабре 2014 г. и январе 2015г. на общую сумму 2 478 518,2 рублей. 28 января 2015 года директором ООО «Стройресурс» Мазановым С.А. было подано заявление в Арбитражный суд Саратовской области о признании ООО «Стройресурс» банкротом, чему предшествовало решение единственного участника о добровольной ликвидации без видимых на то оснований. 27 февраля 2015 года на основании решения Арбитражного суда Саратовской области ООО «Стройресурс» признано банкротом. 3 марта 2015 года конкурсным управляющим ООО «Стройресурс» Миненковым Д.С. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на комплекс недвижимого имущества, приобретенного ООО «МКБ-лизинг», которое удовлетворено Арбитражным судом Саратовской области. 4 марта 2015 года в рамках этого же дела принят к рассмотрению иск о признании договора купли-продажи от 29 октября 2014 года недействительным, поскольку сделка заключена в пределах одного года до даты признания должника банкротом, и якобы является выводом активов должника. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 июня 2015 г., которое вступило в законную силу, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Стройресурс» объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, на сумму 132 957 000 рублей.

Свидетель ФИО31 показал, что на основании заявки на лизинговое финансирование проводил анализ финансового состояния ООО «Стройресурс» и ООО «Имидж», им было установлено, что ООО «Имидж» было зарегистрировано как юридическое лицо 11.02.2014 г. и уже 25.02.2014 г. приобрело рассматриваемый как предмет лизинга комплекс недвижимости у ООО «Агат». Учредителем и генеральным директором обеих компаний являлся ФИО24 Данные факты вызвали сомнения в финансовом состоянии ООО «Имидж», что послужило основанием отказа от заключения с ним сделки. Анализ финансового состояния ООО «Стройресурс» проводился за период с 01.07.2013 г. по 01.07.2014 г. на основании представленных ООО «Стройресурс» документов. Установленная впоследствии задолженность ООО «Стройресурс» перед ООО «Сарстрой» на 01.07.2014 года в сумме 172312, 5 тыс. рублей, составляющая более 180% от фактической и планируемой среднемесячной выручки, свидетельствует о полной зависимости бизнеса лизингополучателя от одного кредитора. Она послужила бы препятствием к заключению лизинговой сделки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32, после того, как в марте 2015 года Миненков Д.С. подал заявление о признании сделки между ООО «Стройресурс» и ООО «МКБ-Лизинг» недействительной, а также о не включении ООО «МКБ-Лизинг» в реестр требований кредитора, юридические и физические лица в деле о банкротстве ООО «Стройресурс» стали заявлять требования о взыскании с ООО «Стройресурс» задолженности. Так ООО «Сарстрой» заявило требования на сумму около 433 000 000 рублей по поставке труб в огромном объеме, Миненков Д.С. в судебном заседании арбитражного суда полностью признал требования ООО «Сарстрой». Однако, на момент заключения сделки купли-продажи в предоставленных ООО «Стройресурс» документах данная задолженность указана не была, в связи с этим решение суда о включении задолженности перед ООО «Сарстрой» в реестр требований кредиторов было обжаловано. Решением вышестоящего суда указанное решение арбитражного суда было отменено, с чем Миненков Д.С. не согласился и обжаловал в Верховный суд РФ, просив оставить задолженность перед ООО «Сарстрой» в реестре требований кредиторов должника. Также Миненков Д.С. включил в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате, но впоследствии лица, которые якобы имели претензии по невыплате заработной платы, отказывались от этих заявлений. Кроме того, когда Миненков Д.С. подавал заявление о признании сделки с ООО «МКБ-лизинг» недействительной, к заявлению он приложил выписку из Росреестра о собственнике и кадастровой стоимости имущества от 26.02.2015 года, запрошенной ФИО24, то есть Миненков Д.С., будучи не назначенным конкурсным управляющим, уже владел выпиской на объекты недвижимости, а ФИО24 на тот момент являлся директором ООО «Имидж», которому спорное имущество не принадлежало. Кроме того до февраля 2014 года директором и учредителем ООО «Имидж» являлся Мазанов С.А., который впоследствии стал директором и учредителем ООО «Стройресурс». Также по доверенности от ООО «Стройресурс», от ООО «ССК» и от ООО «Сарстрой», позднее от ООО «ТехПром», был один и тот же представитель – ФИО28, то есть она была представителем, как кредитора, так и должника, что противоречит требованиям закона. Действия конкурсного управляющего Миненкова Д.С. по признанию требований ООО «Сарстрой» нельзя признать разумными, так как встречных проверок он не осуществлял, то есть действовал необоснованно. Миненков Д.С. также не оспаривал включение во вторую очередь задолженностей по заработной плате, тогда как для этого имелись все основания.

Свидетель ФИО33 дал показания об обстоятельствах и ходе рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области требований ООО «Сарстрой» о включении в реестр требований к должнику ООО «Стройресурс» и вопроса о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Сарстрой» на ООО «Техпром».

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, он по предложению ФИО21 стал директором ООО «Сарстрой», бухгалтерский учет и отчетность общества вела бухгалтер, а он как директор ООО подписывал документы по указанию ФИО21

Свидетель ФИО34 показал, что является директором и учредителем ООО «СарАвтоАльянс», в 2014 г. ООО «СарАвтоАльянс» перевозку трубы б/у 1420/20мм/11м металлической ООО «Стройресурсу» не осуществляло. С 2014 по 2015 годы его организация в адрес ООО «Стройресурс» поставляла строительные материалы и предоставляла грузовую технику в аренду, дебиторская задолженность ООО «СарАвтоАльянс» составила свыше одного миллиона рублей. Мазанов С.А. пояснил, что долг может отдать, если он напишет заявление об имеющейся задолженности по заработной плате как работнику ООО «Стройресурс». Он согласился и обратился с соответствующим заявлением. В ООО «Стройресурс» он никогда в штате организации не числился, и там не работал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО68, он является директором ООО «Сартранслом», ООО «Вега» и ООО «ТрансСервис». В период времени с марта 2014 года по сентябрь 2014 года водители в его организациях ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 металлические трубы не перевозили. Директор ООО «СарАвтоАльянс» ФИО34 никаких договоров с ООО «ТрансСервис» о перевозке труб металлических б/у диаметром 1420/20/11 не заключал. Он и его жена обращались в суд о взыскании задолженности по заработной плате как работники ООО «Стройресурс», однако впоследствии отказались от взыскания данных сумм.

Свидетель ФИО39 показала, что летом 2015 года по просьбе мужа подписала документы о взыскании задолженности по выплате ей заработной платы в ООО «Стройресурс», которые сдала мировому судье Заводского района г. Саратова. В должности юриста ООО «Стройресурс» она не работала.

Согласно показаниям свидетелей ФИО40, ФИО36, ФИО35, ФИО37, ФИО41, ФИО42 в 2014 году в адрес ООО «Стройресурс» перевозка большого количества трубы не осуществлялась, сведения в отчетах о грузоперевозках не соответствуют действительности.

Свидетели ФИО38, ФИО42 показали, что, не являясь работниками ООО «Стройресурс», по личной просьбе Мазанова С.А. подписывали и подавали документы о взыскании с ООО «Стройресурс» задолженности по выплате заработной платы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО44, с 2012 года по сентябрь – октябрь 2015 года он работал директором ООО «СарЧерМет». В 2014 году хранение б/у трубы в большом объеме для организаций, в том числе для ООО «Стройресурс» не осуществлялось. Грузоперевозка б/у трубы в 2014 году от имени ООО «СарАвтоАльянс» и ООО «Стройресурс» не осуществлялась, автомобили в ООО «СарАвтоАльянс» в 2014 году не передавались.

Свидетель ФИО43 показал, что в 2014 году по предложению ФИО21 был заключен договор купли-продажи лома черных металлов между возглавляемым им ООО «Строй Траст» и ООО «СарЧерМет», где ФИО44 был директором, а ФИО28 вела бухгалтерию. Задолженность ООО «СарЧерМет» составляет 677799 рублей. С августа 2015 года ФИО21 и ФИО28 перестали отвечать на телефонные звонки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО47 в конце сентября 2014 года Мазанов С.А. предложил ей работу юриста у него в фирме ООО «Стройресурс», с заработной платой 130 000 рублей, она согласилась. Кроме Мазанова С.А. она никого не знает, какую деятельность вело ООО - не помнит. В конце декабря 2014 года Мазанов С.А. сообщил, что зарплату выплатить не сможет и предложил обратиться к мировому судье для взыскания начисленной и не выплаченной зарплаты, сведения, указанные ею в заявлении, ей продиктовал Мазанов С.А.

Свидетель ФИО45 показал, что согласился стать директором и учредителем фирмы по просьбе ФИО46, знакомая которого ФИО47 занималась оформлением документов. На него была открыта организация ООО «Ивинг», он подписал учредительные документы и документы на открытие расчетного счета.

Согласно показаниям свидетеля ФИО46, в 2014 году он познакомился с ФИО110 и ФИО47, по предложению которых на него были зарегистрированы организации, они с ФИО47 ездили в банковские учреждения, там он подписывал документы для получения кредита на ООО «ТехноАльянс».

Свидетель ФИО48 дал показания об обстоятельствах заключения 27 октября 2014 года договора аренды сроком на 11 месяцев между ООО «Автолидер» и ООО «Стройресурс», в лице директора Мазанова С.А.

Свидетель ФИО49 дала показания об имевшейся задолженности по заработной плате в ООО «Стройресурс», где она работала кассиром. Секретарь ООО «Стройресурс» предоставила ей для подписания и подачи мировому судье пакет документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно показаниям свидетеля ФИО70, примерно в 2015 году он подписал документы по трудоустройству и увольнению в ООО «Стройресурс» на должность менеджера по продажам, затем он подал мировому судье документы о взыскании заработной платы. На самом деле он в ООО «Стройресурс» не работал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО76, в начале 2014 года он организовал ООО «Престиж», знает Мазанова С.А., ФИО21, ФИО24, Миненкова Д.С. ООО «Престиж» приобретало стройматериалы и поставляло их ООО «Стройресурс». Мазанов С.А. предложил ему заключить трудовое соглашение, на что он согласился и был трудоустроен в «Стройресурс» по совместительству, в какой должности он состоял и какие работы выполнял, он не помнит. Мазанов С.А. предложил ему обратиться к мировым судьям о взыскании задолженности по зарплате, которая составляла около 1 000 000 руб.

Свидетель ФИО50 показала, что в ООО «Стройресурс» она никогда не работала, фактически задолженности по заработной плате не имела. Директор ООО «Стройресурс» Мазанов С.А., имея задолженность перед ООО «Сартерминал», где она работала, предложил погасить задолженность. Для этого он предложил ей и её бывшему супругу ФИО76 написать заявление на имя конкурсного управляющего Миненкова Д.С. о перечислении якобы имеющейся задолженности по заработной плате, дав при этом соответствующий образец заявления. Затем Мазанов С.А. предоставил им пакет документов, которые нужно было передать мировому судье и, получив судебное решение, передать ему. Она это сделала. Впоследствии ей на карточку приходили денежные средства со счета ООО «Стройресурс» в качестве задолженности по заработной плате.

Свидетель ФИО51 показала, что в ООО «Стройресурс» она никогда не работала, заявлений о трудоустройстве в ООО «Стройресурс» не писала. Работая уборщицей в одном здании с ООО «Стройресурс», она попросила Мазанова С.А. о трудоустройстве, и тот сказал обратиться к секретарю. Секретарь ООО «Стройресурс», попросив принести трудовую книжку, сказала, что официально она будет числиться офис-менеджером, хотя фактически работала уборщицей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО52, в 2013 году ООО «Стройресурс», директором которого был Мазанов С.А., выиграло контракт с Саратовской Государственной Юридической академией на строительство плавательного бассейна, летом 2014 года бассейн был введен в эксплуатацию. В декабре 2013 года на основании выигранного аукциона ООО «Стройресурс» приступило к строительству десяти этажного жилого дома, стоимость контракта составила 89 000 000 рублей. Расчеты с ООО «Стройресурс» были произведены полностью. Все документы от ООО «Стройресурс» подписывал лично Мазанов С.А., но после окончания строительства акты выполненных работ и справки о стоимости работ подписывал уже конкурсный управляющий Миненков Д.С., поскольку ООО «Стройресурс» на тот период времени объявило себя банкротом.

Свидетели ФИО53 и ФИО54 показали, что по доверенности конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» Миненкова Д.С. участвовали в судебных заседаниях, по указанию Миненкова Д.С. готовили проекты документов для предоставления в арбитражный суд, которые впоследствии Миненков Д.С. изучал и подписывал.

Свидетели ФИО55, ФИО56, ФИО82, ФИО57, ФИО58 дали показания об обстоятельствах совместной работы с Миненковым Д.С.

Согласно показаниям свидетеля ФИО59, Мазанов С.А. являлся директором ООО «Стройресурс», Миненков Д.С. был назначен конкурсным управляющим по делу о банкротстве ООО «Стройресурс», ФИО21 был избран на комитете кредиторов председателем комитета по делу о банкротстве ООО «Стройресурс», а ФИО28 она видела в Арбитражном суде Саратовской области, та представляла интересы кредиторов ООО «Стройресурс».

Свидетель ФИО60 показал, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело о банкротстве ООО «Айрон КастЛ», конкурсным управляющим был утвержден Миненков Д.С. Первоначально заявление о включении в реестр требований кредиторов подавало ООО «ВолгаТрансМет», которое впоследствии в порядке правопреемства было заменено на ООО «ТрансМет».

Согласно показаниям свидетеля ФИО61, последним директором ООО «Циркон-А» являлся ФИО62, до него директором был ФИО21, последним директором ООО «ВолгаТрансМет» являлся ФИО21, а до него, был ФИО98 Данные фирмы на настоящий момент признаны банкротом.

Согласно показаниям свидетелей ФИО63 и ФИО64, ФИО98 является близким другом ФИО24

Свидетель ФИО65 показал, что ФИО24 является его отцом.

Свидетель ФИО66 дала показания об обстоятельствах проведения на основании определения Арбитражного суда Саратовской области экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. По состоянию на 29.10.2014 года общая рыночная стоимость имущества составила 131 456 699,93 рублей. Определенная ею рыночная стоимость включает в себя НДС.

Согласно показаниям свидетеля ФИО67, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года по делу о банкротстве ООО «Стройресурс» она была утверждена конкурсным управляющим, которое решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2015 года признано банкротом. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 июня 2015 года сделка должника ООО «Стройресурс» - договор купли-продажи от 29.10.2014 г., заключенный между ООО «Строрйресурс» и ООО «МКБ-Лизинг» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Стройресурс» объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> на сумму 132 957 000 рублей, решение суда вступило в законную силу. На основании реестра требований кредиторов ООО «Стройресурс» и определения Арбитражного суда Саратовской области ею был составлен и предъявлен реестр требований кредиторов данной фирмы по состоянию на 15 июня 2017 года, первой очереди не было, вторая очередь включает в себя задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Стройресурс» на общую сумму 18941375, 46 рублей, а именно Мазанов С.А., ФИО21, ФИО28, ФИО68, ФИО69, ФИО42, ФИО44, ФИО47, ФИО38, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО34, ФИО39, ФИО74, ФИО50, ФИО75, ФИО49, ФИО76 За период с 4 марта 2015 г. по 1 сентября 2016 г., то есть когда Миненков Д.С. был конкурсным управляющим ООО «Стройресурс», задолженность по заработной плате была выплачена на сумму 1 699 999,96 рублей. Третья очередь включала в себя задолженность на общую сумму 75 887 122 рублей. Исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности на момент её назначения конкурсным управляющим уже были поданы Миненковым Д.С.

Свидетель ФИО77 показал, что ликвидируемый должник ООО «Стройресурс» банкротился в упрощенном порядке, сделка купли-продажи и договор возвратного лизинга - производственного комплекса, расположенного по адресу <адрес> решением суда были признаны недействительными.

Свидетель ФИО78 дал показания о проведении 17 ноября 2016 г. обыска по адресу его проживания, в ходе которого сотрудниками полиции у него были изъяты документы и ноутбук.

Согласно показаниям свидетеля ФИО79, он проживает с матерью ФИО75 и сестрой ФИО80, его отец ФИО21 с ними не живет.

Свидетель ФИО81 показала, что её бывший муж ФИО82 примерно в январе – феврале 2015 года был принят на должность помощника арбитражного управляющего в ООО «Юрком», работал у арбитражного управляющего Миненкова Д.С., у которого с «Юрком» имелся какой-то договор, в начале сентября 2015 года муж уволился.

Согласно показаниям свидетеля ФИО83, он работал с 2010 г. у ФИО21 в фирме ООО «Автоспецсервис» по адресу: <адрес>. На данном участке находились административные здания и земля, которая была в собственности у ФИО21 В 2015 г. он обращался в ООО «Юрком», там познакомился с Миненковым Д.С., к которому он обращался за юридической помощью.

Свидетель ФИО75 показала, что в сентябре 2014 г. по предложению Мазанова С.А. она устроилась на работу в его фирму ООО «Стройресурс» менеджером по продажам по совместительству с заработной платой 200 тысяч рублей ежемесячно. Примерно в декабре 2014 года Мазанов С.А. сообщил ей, что ООО «Стройресурс» ликвидируется и предложил обратиться к мировым судьям о взыскании задолженности по зарплате. Примерно в январе 2016 года ей позвонил Мазанов С.А. и попросил написать заявление о перечислении задолженности по зарплате.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, данных ею в ходе предварительного следствия, она работала в ООО «Стройресурс» по трудовому договору с октября 2014 г. по январь 2015 г. в должности главного бухгалтера, её заработная плата превышала 100000 руб. ежемесячно и ей не выплачивалась. Примерно в феврале 2015 года Мазанов С.А. сообщил ей, что в ООО «Стройресурс» введена процедура банкротства. В мае 2015 года она подала мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о выплате ей заработной платы. Для составления отчетности Мазанов С.А. передавал ей первичные документы ООО «Стройресурс», право подписи платежных документов принадлежало ему.

Свидетель ФИО84 показал, что ООО «Гарант» представляет организациям и физическим лицам офисные помещения по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО85 показал, что ИП «Кудашев» сдает офисы в аренду.

Свидетель ФИО86 показал, что ООО «Саратовская Фирма Фрегат» по адресу: <адрес>, сдает в аренду офисные помещения юридическим и физическим лицам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО87, по адресу: <адрес>, организация ООО «Ивинг» не располагалась.

Свидетель ФИО88 показал, что в сферу деятельности ООО «Стройсервис» входит аренда помещений.

Несмотря на доводы жалоб, указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколом выемки от 23.06.2015 г. у ФИО89 документов, подтверждающих заключение между ООО «МКБ-Лизинг» и ООО «Стройресурс» в лице директора Мазанова С.А. договоров купли-продажи и лизинга, предметом которых явилось недвижимое имущество по адресу: <адрес>, а также факт государственной регистрации указанных сделок и государственной регистрации права собственности на указанные объекты за ООО «МКБ-Лизинг»;

- протоколом выемки у ФИО89 от 27.06.2015 г. оставленных Миненковым Д.С. в Арбитражном суде Саратовской области документов, касающихся взаимоотношений по перевозке грузов между ООО «Стройресурс» и ООО «СарАвтоАльянс»;

- документами, приложенными ФИО89 к протоколу своего допроса от 27.09.2017 г.;

- протоколом выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 25.11.2015 г. регистрационных дел на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>;

- выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества, согласно которым установлен факт регистрации перехода права собственности на объекты имущества по адресу: <адрес>, от ООО «Циркон-А» с 2011 г. - ООО «Агат» с 18.02.2014 г. - ООО «Имидж» с 28.02.2014 г. - ООО «Стройресурс» с 30.09.2014 г. - ООО «МКБ-Лизинг» с 06.11.2014 года;

- протоколом осмотра зданий и помещений по адресу: <адрес> от 12.06.2016 г.;

- протоколом обыска от 23.06.2016 г. в офисе Миненкова Д.С. по адресу <адрес>, согласно которому изъяты печать ООО «Стройресурс» и документы;

- актом личного досмотра и досмотра вещей Миненкова Д.С. от 23.06.2016 г., в ходе которого изъяты, в том числе мобильный телефон «Самсунг»;

- копией протокола осмотра места происшествия от 16.03.2016 г., в ходе которого из нежилого помещения на первом этаже по адресу: <адрес>, арендованного ФИО21 изъяты печати ООО «Стройресурс», ООО «Имидж», ООО «Трансмет», ООО «Самарская строительная компания», ООО «СарМетСтрой», ООО «Стальпрокат», ООО «Техпром», ООО «ТрансИмпекс», ООО «ВолгаМет», ООО «Транссервис», ООО «Мегастрой», штампы «копия верна директор ООО «Стройресурс» Мазанов С.А.», «копия верна директор ООО «Самарская строительная компания» ФИО24», «копия верна директор ООО «Имидж» Мазанов С.А.», а также учредительные документы ООО «СарМетСтрой»;

- копией договора от 25.08.2009 г. между ФИО21 и ЖСК «Ритм» об аренде ФИО21 помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>;

- копией заявления от ФИО21 от 25.08.2009 г. на имя председателя ЖСК «Ритм» с просьбой предоставить в пользование хозяйственное помещение на 1 этаже под лестницей в 3 подъезде в <адрес>;

- копией протокола осмотра места происшествия от 16.03.2016 года - офисных помещений, используемых ФИО21 и ФИО24 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты документы ООО «Имидж», ООО «Вираж», а также печати ООО «СарАвтоАльянс», ООО «СарМетСтрой», ООО «Циркон-А», ООО «Вираж», ООО «ВолгаМет», ООО «ЛомТрейд»;

- копией протокола осмотра изъятых документов и предметов от 27.12.2016 г., которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом обыска в жилище ФИО28 от 24.06.2016 г., в ходе которого изъяты предметы и документы, имеющие отношение к ООО «Техпром», ООО «САРСТРОЙ», ООО «Стройресурс»;

- протоколом от 26.06.2015 г. выемки у ФИО28 документов, имеющих отношение к ООО «Техпром», ООО «САРСТРОЙ», ООО «Стройресурс»;

- протоколом обыска в жилище ФИО52 от 23.06.2016 г., в ходе которого изъят ноутбук «Самсунг»;

- протокол обыска в жилище ФИО76 от 17.11.2016 г., в ходе которого изъяты документы;

- протоколом обыска в офисе, используемом ФИО76, от 17.11.2016 г., в ходе которому изъяты документы – черновые записи;

- протоколом обыска в помещениях по адресу: <адрес> от 24.06.2016 г., в ходе которого изъяты электронные носители информации (компьютерная техника);

- протоколами осмотров предметов и документов, изъятых в ходе обысков и выемки, имеющих отношении к обстоятельствам дела;

- протоколом осмотра предметов (приложение к судебной компьютерной экспертизе №4978 от 14.12.2016 г.) - оптического диска с информацией, скопированной с электронных носителей информации, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО52;

- протоколом осмотра предметов, документов от 03.04.2017 г., - оптического диска с информацией, скопированной с электронных носителей информации, изъятых в ходе обыска в офисных помещениях по адресу: <адрес> (приложение к судебной компьютерной экспертизе №5060 от 20.12.2016 г.), содержащие текстовые документы в электронном виде, текстовые строки Миненков, Мазанов, ФИО21, Нагорный, Чернышева и организаций, подконтрольных ФИО21, информация по документообороту указанных организаций, в том числе ООО «Стройресурс»;

- протоколом от 21.10.2015 г. выемки в ООО «Яндекс» электронной почтовой переписки по адресу электронного почтового ящика <данные изъяты>», находившегося в пользовании Миненкова Д.С., скопированной на оптический диск;

- протоколом осмотра от 18.08.2017 г. оптического диска с изъятой с сервера ООО «Яндекс» из электронного почтового ящика <данные изъяты> перепиской электронной почты, согласно которой в почтовом ящике Миненкова Д.С. обнаружены документы, подтверждающие его знакомство с ФИО21, а также осведомленность Миненкова Д.С. о деятельности ФИО21;

- протоколом от 21.10.2015 г. выемки в ООО «Мэйл.ру» электронной почтовой переписки по адресу электронного почтового ящика <данные изъяты>, находившегося в пользовании Миненкова Д.С., записанной на оптический диск;

- протоколом от 13.09.2017 г. осмотра оптического диска с изъятой в ООО «Мэйл.ру» из электронного почтового ящика <данные изъяты> перепиской электронной почты;

- протоколом от 19.05.2017 г. выемки в ООО «Мэйл.ру» электронной почтовой переписки по адресу электронного почтового ящика <данные изъяты>, находившегося в пользовании Миненкова Д.С., скопированной на оптический диск;

- протоколом от 26.09.2017 г. осмотра оптического диска с изъятой в ООО «Мэйл.Ру» из электронного почтового ящика <данные изъяты> почтовой перепиской электронной почты;

- протоколом от 19.05.2017 г. выемки в ООО «Мэйл.ру» электронной почтовой переписки по адресу электронного почтового ящика <данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО52, скопированной на оптический диск;

- справкой-меморандумом ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову от 10.09.2015 года об используемых Мазановым С.А. и Миненковым Д.С. номерах сотовой связи; рапортом начальника отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову от 24.03.2017 г. об абонентских номерах телефонов, использовавшихся в течение 2014-2016 г.г. ФИО21 и ФИО28; сведениями из Поволжского филиала ОАО «МегаФон» о регистрации телефонных номеров; сведениями из ОАО «Вымпелком» о регистрации абонентских номеров; сведениями из Поволжского филиала ПАО «Мегафон» с детализацией исходящих и входящих соединений абонента; сведениями из ОАО «Вымпелком» с информацией о соединениях абонентов; протоколом от 20.09.2017 г. осмотра диска с информацией о соединениях между абонентами и детализации телефонных соединений на бумажном носителе за 2014-2016 г.; детализацией на бумажном носителе исходящих и входящих соединений абонента ПАО «Мегафон»; сведениями из «Ренет Ком» № 127 от 10.03.2017 г. о предоставлении IP‑адреса по договору на оказание услуг связи, согласно которых установлены контакты указанных лиц и многочисленные телефонные соединения между ФИО21, Миненковым Д.С., Мазановым С.А., ФИО28, ФИО90, Нагорным и другими лицами;

- материалами оперативно-розыскной деятельности: сопроводительным письмом №12/7919 от 28.04.2016 г. о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности – результатов прослушивания телефонных переговоров Мазанова С.А., Миненкова Д.С., постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.03.2016, диска с выборкой аудиозаписей телефонных разговоров Миненкова Д.С. и Мазанова С.А.; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.03.2016 г. - диска с выборкой аудиозаписей телефонных разговоров Миненкова Д.С. и Мазанова С.А.; аудиозаписями телефонных переговоров Мазанова С.А., Миненкова Д.С. за период с 25.06.2015 г. по 07.10.2015 г.; постановлением от 15.02.2017 г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности диска № 417с/16 с аудиозаписями телефонных переговоров Мазанова С.А., Миненкова Д.С.; постановлением от 20.03.2016 г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей - диска №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.08.2016 года с прослушиванием диска аудиозаписей телефонных переговоров Мазанова С.А., Миненкова Д.С., протоколом от 29.04.2017 г. осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Миненкова Д.С., анализ которых показывает, что в период осуществления процедуры банкротства ООО «Стройресурс» имеются сведения о наличии телефонных переговоров Миненкова Д.С. с Мазановым С.А., ФИО28, ФИО21 и другими лицами, о их знакомстве друг с другом, обсуждение, планирование и координирование ими совместных действий в Арбитражном суде в процессе банкротства ООО «Стройресурс» по формированию кредиторской задолженности, включению в реестр требований кредиторов подконтрольных ФИО21 организаций, предоставление в Арбитражный суд фиктивных документов о несуществующем размере кредиторской задолженности, даче арбитражным управляющим Миненковым Д.С. советов и указаний участникам группы в рамках дела о банкротстве, их консультирование, оказание им услуг на возмездной основе по выводу в рамках банкротства имущества данной организации в пользу заинтересованных лиц, а также имеется другая информация, относящаяся к обстоятельствам уголовного дела;

- протоколами выемки в Арбитражном суде Саратовской области от 10.02.2017 г., от 17.02.2017 г., от 20.02.2017 г., от 21.02.2017 г., от 03.03.2017 г. документов из арбитражного дела №А57-1178/2015 о банкротстве ООО «Стройресурс» и дел по обособленным спорам, вытекающим из указанного дела;

- протоколом от 18.10.2017 г. осмотра документов – сведений с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве bankrot.fedresurs.ru;

- копией справки ООО «Сарстрой» из арбитражного дела №А57-2756/2014 о банкротстве ООО «ВолгаТрансМет» о том, что по состоянию на 01 июля 2014 года вся дебиторская задолженность составляет 98 121 000 рублей, при этом в числе должников ООО «Стройресурс» не значится;

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2015 г., которым требования ФНС России признаны погашенными и произведена замена ФНС России в реестре требований кредиторов ООО «Стройресурс»,

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015 г., которым признаны обоснованными требования кредитора ФНС России и включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройресурс»,

- копией возражения на требование ООО «Сарстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройресурс» требований в размере 443 933 526,20 руб.,

- копией возражения на требование ООО «Техпром» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройресурс» требований в размере 41 425 000 руб.,

- копией возражения на требование ООО «Самарская строительная компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройресурс» требований в размере 34 420 000 руб.,

- копией отзыва на апелляционную жалобу ООО «МКБ Лизинг» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 г.,

- копией отзыва представителя Федеральной налоговой службы на апелляционную жалобу ООО «МКБ-Лизинг» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 г. о включении требований ООО «Техпром» в реестр требований кредиторов ООО «Стройресурс»;

- протоколом от 20.03.2017 г. осмотра документов - гражданских дел по заявлению ФИО76, Мазанова С.А., ФИО21, ФИО28, ФИО75, ФИО50, ФИО68, ФИО39, ФИО91, ФИО92, ФИО71, ФИО73, ФИО74, ФИО49, ФИО44, ФИО47, ФИО38 о взыскании с ООО «Стрйоресурс» задолженности по заработной плате;

- протоколом от 03.03.2017 г. осмотра документов - материалов архивного уголовного дела №850171 по обвинению ФИО93 по ч.4 ст. 159 УК РФ, протоколом от 17.02.2017 г. осмотра документов - материалов архивного уголовного дела №50165 по обвинению ФИО94 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.195, ч.1 ст.176 УК РФ, согласно которых установлен факт длительного знакомства и взаимоотношений между ФИО21, ФИО28, Мазановым С.А. по осуществлению деятельности ООО «Стройресурс», где ФИО21 являлся фактическим владельцем, ФИО28 вела бухгалтерскую деятельность, а Мазанов С.А. был директором, а также установлено знакомство Миненкова Д.С. с ФИО21 и его окружением в 2014 году;

- копиями из материалов арбитражного дела № А57-1178/2015, а именно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на принадлежащие ООО «МКБ-Лизинг» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, представленных в Арбитражный суд Саратовской области конкурсным управляющим ООО «Стройресурс» Миненковым Д.С., выданных 26.02.2015 г. Управлением Россрестра по Саратовской области ФИО24;

- заключением № 6563/1-1/28/1-1 от 20.01.2017 г. строительно-технической экспертизы и дополнительной строительной экспертизы № 2424/1-6 от 13.06.2017 г. о рыночной стоимости земельного участка и объектов недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.10.2014 г. и декабрь 2016 г., по состоянию на 03.03.2015 г. и на 29.10.2014 г.;

- заключением компьютерной экспертизы № 5060 от 20.12.2016 г. о том, что на носителях информации, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, было обнаружено 556 файлов, содержащих текстовые строки вида: «Миненков Д.С., Мазанов С.А., ФИО21, ФИО24, ФИО28, ООО «Стройресурс», ООО «СарСтрой», ООО «Техпром», ООО «Самарская строительная компания», ООО «ИМИДЖ», ООО «Агат», ООО «Циркон-А», ООО «СарАвтоАльянс», ООО «СтальПрокат», ООО «ТехноАльянс», ООО «СарМедСтрой», ООО «Стэйл», ООО «ВолгаМет», ООО «ЛомТрейд», ООО «Ивинг», ООО «ТрансИмпекс», ООО «ТрансСервис», ООО «СарЧерМет»;

- заключением компьютерной экспертизы № 4978 от 14.12.2016 г. о том, что на ноутбуке, изъятом в ходе обыска у ФИО52, обнаружены документы, содержащие наименование ООО «Стройресурс»;

- заключениями технических экспертиз документов № 3297/07-1 от 03.12.2015 г., №3401/07-1 от 04.12.2015 г., №3410/07-1 от 07.12.2015 г., №3407/07-1 от 09.12.2015 г., №3409/07-1 от 10.12.2015 г., №3411/07-1 от 14.12.2015 г., №3408/07-1 от 18.12.2015 г. о том, что время нанесения оттиска печати ООО «СарАвтоАльянс» в отчетах о грузоперевозках не соответствует указанным в них датах, данные оттиски нанесены не ранее января и февраля 2015 года;

- заключениями почерковедческих экспертиз №2051 от 08.06.2017 г., №2052 от 09.06.2017 г., №2053 от 14.06.2017 г., о вероятном выполнении ФИО26 подписи от своего имени в исследованных документах;

- заключением почерковедческой экспертизы №2614 от 13.07.2017 г. о выполнении ФИО28 подписи от своего имени в доверенности от 14 апреля 2015 года, и о том, что подписи от имени Мазанова С.А. нанесены формой высокой печати (факсимильной печатной формой) в доверенности от 30 января 2015 г., в справке № 14 от 22 января 2015 г., в гарантийном письме исх. № 13 от 22 января 2015 г., в справке № 12 от 22 января 2015 г., в справке № 9 от 22 января 2015 г., в штатном расписании № 1 от 09 января 2014 г.;

- заключением технико-криминалистической экспертизы №2538 от 26.07.2017 г. о нанесении оттисков простой круглой печати ООО «Самарская строительная компания» в исследованных документах печатью, представленной на исследование;

- заключениями технико-криминалистических экспертиз № 2539 от 17.07.2017 г., №2540 от 18.07.2017 г., №2541 от 19.07.2017 г., №2542 от 19.07.2017 г., №2543 от 19.07.2017 г., №2544 от 19.07.2017 г., №2546 от 18.07.2017 г., №2547 от 03.07.2017 г., №2548 от 11.07.2017 г., №2549 от 11.07.2017 г., №2552 от 10.07.2017 г., №2554 от 05.07.2017 г., №2555 от 10.07.2017 г., №2556 от 07.07.2017 г. о механизме нанесения оттисков печати ООО «СарМетСтрой» в исследованных документах;

- заключениями экспертиз № 1558 от 03.05.2017 г., № 1561 от 03.05.2017 г., № 1897 от 25.05.2017 г., № 1898 от 25.05.2017 г., № 1899 от 24.05.2017 г., № 1900 от 22.05.2017 г., № 1901 от 24.05.2017 г., № 1902 от 26.05.2017 г., № 1903 от 25.05.2017 г., № 1904 от 26.05.2017 г., № 1905 от 26.05.2017 г. о механизме выполнения подписей от имени Миненкова Д.С. в исследованных документах;

- заключениями экспертиз № 1559 от 03.05.2017 г., №1562 от 03.05.2017 г., № 1563 от 04.05.2017 г., № 1564 от 04.05.2017 г., № 1565 от 05.05.2017 г., № 1945 от 02.06.2017 г., № 1948 от 01.06.2017 г., № 1950 от 02.06.2017 г., № 1906 от 29.05.2017 г., №1907 от 30.05.2017 г., №1908 от 30.05.2017 г., №1909 от 01.06.2017 г., №1939 от 02.06.2017 г., №1940 от 02.06.2017 г., №1941 от 03.06.2017 г., №1942 от 03.06.2017 г., №1943 от 05.06.2017 г., №1944 от 05.06.2017 г. о механизме выполнения подписей от имени Мазанова С.А. в исследованных документах;

- заключениями экспертиз № 1557 от 02.05.2017 г., № 2557 от 11.07.2017 г. о механизме выполнения в исследованных документах оттисков факсимиле подписи Миненкова Д.С., оттисков факсимиле подписи Миненкова Д.С.;

- заключениями почерковедческих экспертиз №2056 от 14.06.2017 г., №2059 от 14.06.2017 г., №2060 от 14.06.2017 г., №2075 от 14.06.2017 г. о механизме выполнения подписей от имени ФИО28 в исследованных документах;

- заключениями почерковедческих экспертиз №2026 от 14.06.2017 г., №2027 от 14.06.2017 г. о механизме выполнения подписей от имени ФИО24 в исследованных документах;

- заключениями почерковедческих экспертиз №2054 от 13.06.2017 г., №2055 от 13.06.2017 г. о механизме выполнения подписей от имени ФИО21 в исследованных документах;

- заключением №152 от 31.03.2017 г. по исследованию документов ООО «Стройресурс» о том, что с расчетных счетов ООО «Стройресурс» перечислены:

в адрес ООО «Сарстрой» в период с 13.03.2014 г. по 14.05.2015 г. по договору №1 от 13.03.2014 г. - 63 533 730 руб.;

в адрес ООО «ТехноАльянс» в период с 01.01.2012 г. по 14.05.2015 г. – 109 719 708, 64 руб.;

в адрес ООО «СарАвтоАльянс» за период с 05.03.2014 по 13.05.2015 г. за транспортные услуги по договору №20/14 от 20.10.2014 г. - 220 000 рублей;

- протоколом выемки от 02.12.2016 г. в МРИ ФНС №19 по Саратовской области регистрационных документов и отчетность организаций, подконтрольных ФИО21: ООО «Стройресурс», ООО «Сарстрой», ООО «Имидж», ООО «Агат», ООО «Циркон-А», ООО «СарАвтоАльянс», ООО «СтальПрокат», ООО «ТехноАльянс», ООО «Стейл», ООО «ВолгаМет», ООО «ЛомТрейд», ООО «ТрансИмпекс»;

- регистрационным делом ООО «Стройресурс»;

- регистрационными документами и отчетностью организаций ООО «Сарстрой», ООО «Имидж», ООО «Агат», ООО «Циркон-А», ООО «СарАвтоАльянс», ООО «СтальПрокат», ООО «ТехноАльянс», ООО «Стейл», ООО «ВолгаМет», ООО «ЛомТрейд», ООО «ТрансИмпекс»;

- выписками из ЕГРЮЛ по организациям: ООО «Ресурс», ООО «Ивинг», ООО «Имидж», ООО «Агат», ООО «Циркон-А», ООО «Сартерминал», ООО «САРСТРОЙ», ООО «Сарчермет», ООО «Техноальянс», ООО «Саравтоальянс», ООО «Волгамет», ООО «Волгатрансмет», ООО «Стальпрокат», ООО «Трансимпекс», ООО «Стройресурс», ООО «Техпром», ООО «Самарская строительная компания»;

- выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Агат», представленной МРИ ФНС №12 по Саратовской области письмом №05-01-19/0645ДСП от 18.05.2015 г., согласно которой единственным учредителем и ликвидатором ООО «Агат» является ФИО21, заявителями при регистрации и внесении сведений в ЕГРЮЛ - ФИО24 и ФИО95;

- выписками из ЕГРЮЛ по ООО «Сарстрой», ООО «Имидж», представленные ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, согласно которым государственная регистрация указанных организаций произведена в одном налоговом органе - ИФНС по Заводскому району г. Саратова в один день 11.02.2014 года;

- рапортами о проверке по поручению следователя адресов регистрации организаций ООО «Антикризис-Эксперт» (<адрес>), ООО «Трейдсар» (<адрес>), ООО «Гаммастройсервис» (<адрес>), ООО «Лидер» (<адрес>), ООО «Спутник» (<адрес>, ООО «Милхаус Девелопмент» (<адрес>), ООО «Имидж» (<адрес>), ООО «Стройресурс» (<адрес>), ООО «Сарчермет», ООО «Техноальянс», ООО «ВолгаТрансМет» (<адрес>), ООО «Стальпрокат» (<адрес>), лиц, зарегистрированных в качестве их руководителей, согласно которым по адресам регистрации организации не располагаются, местонахождение граждан не установлено;

- ответами на запросы из УПФ РФ по Саратовской области №163 от 13.02.2017 г., №230 от 27.02.2017 г., №164 от 13.02.2017 г. о том, что ФИО21 являлся работником ООО «Транссервис», ООО «Агат», ООО «Волгамет», ООО «ТехноАльянс», ООО «Ивинг»; ФИО24, ФИО68 являлись работниками ООО «Транссервис», ООО «Агат», ООО «Имидж», ООО «Техноальянс», ООО «Ломтрейд», ООО «ССК», ООО «Сартранслом»; ФИО24, ФИО28, ФИО21, ФИО76, ФИО68, ФИО38, ФИО34, ФИО75, ФИО44, ФИО47, ФИО69, ФИО42, ФИО70, ФИО71, ФИО73, ФИО39, ФИО74, ФИО50, ФИО111 работниками ООО «Стройресурс» не являлись;

- выписками по расчетным счетам ООО «Имидж», ООО «Агат», представленными ОАО АИКБ «Татфондбанк»;

- выписками по расчетным счетам ООО «Циркон-А», открытым в ФКБ «Юниаструм-Банк», ЗАО «Экономбанк», ОАО АИКБ «Татфондбанк», свидетельствующими, что денежные операции производятся между входящими в сложившийся круг одними и теми же организациями: ООО «Синдикат», ООО «Титан», ООО «ВолгаТрансМет», ООО «РусМет», ООО «Альфа-Мета-Пенза», ООО «ЛомТрейд», ООО «АвтоСпецСервис», ООО «Айрон КастЛ», ООО «ТрансМет», ООО «СарМетСтрой», ООО «Ивинг», ООО «Стройресурс»;

- документами из АО КБ «Экспресс-Волга», подтверждающими наличие у Мазанова С.А. права подписи банковских документов по расчетному счету ООО «Стройресурс» в АО КБ «Экспресс-Волга»;

- документами из АО «Райфайзенбанк», подтверждающими наличие у Мазанова С.А. права подписи банковских документов по расчетному счету ООО «Стройресурс» в АО «Райфайзенбанк», а также поступление денежных средств от ООО «МКБ-Лизинг» за объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи;

- документами из ОАО «Татфондбанк», подтверждающими наличие у Мазанова С.А. права подписи банковских документов по расчетному счету ООО «Стройресурс» в ОАО «Татфондбанк»;

- документами из филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», подтверждающими наличие у Мазанова С.А. права подписи банковских документов по расчетному счету ООО «Стройресурс» в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»;

- копиями документов, представленных ООО «МКБ-Лизинг» письмом №01‑исх/240 от 14.05.2015 г., о наличии у ООО «МКБ-Лизинг» расчетных счетов, о наличии взаимоотношений и взаиморасчетов с ООО «Стройресурс» по договорам купли-продажи и лизинга, о представленных 13.05.2015 г. в Арбитражный суд Саратовской области сведениях о размере кредиторской задолженности ООО «Стройресурс» перед ООО «Сарстрой» на сумму 433 993 526, 20 рублей, а также о сведениях, содержащихся в отчетности ООО «Стройресурс» за период январь-июнь 2014г. и оборотно-сальдовой ведомости ООО «Стройресурс» за июнь 2014 года, представленных в 2014 г. в ООО «МКБ-Лизинг» при заключении договоров купли-продажи и лизинга, свидетельствующих, что размер кредиторской задолженности ООО «Стройресурс» перед ООО «Сарстрой» составлял не более 37 234 731, 08 рублей;

- копиями справок Управления Росреестра по Москве от 03.04.2015 г. о том, что сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, 26.02.2015 г. получал ФИО24;

- ответом на запрос из ГУ ОПФ РФ по Саратовской области №524 от 22.05.2015 г. о том, что ФИО21 являлся работником ООО «Техпром», ООО «Алькор», ООО «ВолгаТрансМет», ООО «Ивинг»; ФИО24 являлся работником ООО «Сартерминал», ООО «Агат», ООО «Имидж», ООО «Циркон-А», ООО «Ломтрейд», ООО «ССК» (ООО «Самарская строительная компания»);

- иными доказательствами.

Таким образом, несмотря на доводы апелляционных жалоб, проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины Мазанова С.А. и Миненкова Д.С. в совершении инкриминированного им преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на отрицание осужденными своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Анализ совокупности исследованных по делу и вышеприведенных доказательств, в том числе показаний представителей потерпевшего, свидетелей, сведениями, представленными из налоговой службы, управления пенсионного фонда и других служб, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, подтверждается факт предоставления Миненковым Д.С и Мазановым С.А. в составе группы лиц по предварительному сговору в Арбитражный суд фиктивных документов о якобы имевшейся крупной задолженности ООО «Стройресурс» перед кредиторами, в качестве которых выступали подконтрольные Лицу-1, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, юридические лица и несуществующий долг по заработной плате перед работниками данного общества, которые фактически в указанной организации не работали.

В ходе обысков по месту жительства и осмотров помещений, выемок, истребования сведений по электронной почтовой переписке участников преступной группы, в том числе находящихся в розыске, обнаружены печати, штампы и документы, имеющие отношение к подконтрольным Лицу-1 фирмам, а также изъята компьютерная техника, содержащая информацию о формировании документооборота по данным фирмам, переписке и взаимоотношениях участников группы.

Сведениями, представленными операторами сотовой связи, истребованными детализациями телефонных переговоров участников преступной группы и другими документами, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий в период осуществления процедуры банкротства ООО «Стройресурс» при прослушивании телефонных переговоров Миненкова Д.С. и Мазанова С.А. доказаны факты знакомства участников преступной группы друг с другом, в том числе и с участниками группы, находящимися в розыске, обсуждение и координирование ими совместных преступных действий по формированию кредиторской задолженности, включению в реестр требований кредиторов подконтрольных Лицу-1 фирм, предоставление в Арбитражный суд фиктивных документов о несуществующем размере кредиторской задолженности, даче арбитражным управляющим Миненковым Д.С. советов и указаний участникам группы в рамках дела о банкротстве, их консультирование, оказание им услуг на возмездной основе по выводу в рамках банкротства имущества данной организации в пользу заинтересованных лиц.

При этом, анализ доказательств и действий участников преступной группы свидетельствует о их совместных и согласованных действиях в совершении преступления, что подтверждает совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем обоснованно указано в обжалуемом приговоре.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности и оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Показаниям подсудимых Миненкова Д.С. и Мазанова С.А., представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и стороны защиты, в том числе и ФИО68, ФИО47, ФИО34, ФИО38, ФИО18, ФИО42, ФИО49, ФИО32, ФИО19, протоколам обысков, выемок, осмотров помещений, изъятия документов, осмотра предметов и документов, результатам оперативно-розыскных мероприятий, аудиозаписям телефонных переговоров, заключениям экспертиз и другим доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд тщательным образом привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Оснований считать, что материалы дела сфальсифицированы, о чём указывается осужденными и их защитниками в жалобах, не имеется.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения экспертиз по оценке объектов недвижимости не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имеется.

С доводами жалоб о недостоверности и противоречивости заключений строительно-технических экспертиз по оценке стоимости объектов недвижимости, согласиться нельзя.

Как видно из указанных заключений, экспертные исследования проведены экспертом, имеющим специальные познания в области определения стоимости недвижимости и стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В материалах уголовного дела имеется заявление представителя потерпевшего, на основании которого было возбуждено уголовное дело (л.д.4 т. 1), поэтому утверждения Миненкова Д.С. об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб при возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия, в том числе при проведении следственных действий, а также при ознакомлении Миненкова Д.С., Мазанова С.А. и их защитников с материалами дела нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Предусмотренные законом процессуальные права Миненкова Д.С. и Мазанова С.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и их право на защиту, были реально обеспечены.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, об их исследовании, о признании недопустимыми доказательств, о вызове свидетелей, о допросе и оглашении показаний свидетелей разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Нарушений в ходе судебного разбирательства требований уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовании письменных и вещественных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенные постановления являются мотивированными и убедительными. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Поэтому оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства по делу и показания свидетелей, подсудимых искажены судом, не имеется. Вопреки доводам адвоката Шахова М.В., процессуальные решения по поданным замечаниям на протокол судебного заседания судом приняты, ненадлежащего и несвоевременного ознакомления участников процесса с протоколом судебного заседания, судом не допущено.

Противоречий в показаниях Мазанова С.А., свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания, их показаниям в приговоре, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката Шахова М.В., судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденным и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон и права Миненкова Д.С., Мазанова С.А. на защиту. Нарушений ст. 240 УПК РФ не имеется.

Несмотря на доводы жалобы адвоката Шахова М.В., председательствующим судьей было принято правильное решение об оглашении показаний свидетелей, данных на предварительном следствии. Из протокола судебного заседание следует, что оглашение в судебном заседании показаний не явившихся свидетелей происходило с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Нарушений порядка допроса свидетелей и других участников процесса, вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому судом обоснованно в описательной части приговора указано на наличие у Миненкова Д.С. и Мазанова С.А. предварительного сговора на совершение инкриминируемого преступления с Лицом 1 и Лицом 2 без указания фамилий соучастников преступления, в отношении которых уголовное дело не рассматривалось. По той же причине вопреки доводам апелляционных жалоб, нет оснований для принятия в отношении этих лиц каких-либо процессуальных решений.

Судебная коллегия приходит к выводу о надуманности доводов апелляционных жалоб о применении судом в приговоре недействующей редакции ст. 90 УПК РФ, поскольку каких-либо нарушений в применении положений уголовно-процессуального законодательства о преюдиции судом первой инстанции не допущено.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

В материалах уголовного дела имеются различные решения Арбитражных судов по делу о банкротстве ООО «Стройресурс», в том числе вступившие в законную силу.

Принимая указанные решения, суды исходили из представленных осужденными документов, однако, они не располагали данными о том, что эти документы являются фиктивными.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, вопреки доводам апелляционных жалоб, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности подсудимых по данному уголовному делу.

Обстоятельства мошеннических действий, фальсификации документов как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания по арбитражному делу. Факт мошеннических действий и виновность Миненкова Д.С. и Мазанова С.А. в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые явились предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Указанные доводы стороны защиты были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и обоснованно были отклонены в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия признает также необоснованными утверждения жалоб о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку оснований для этого не имелось.

Версии стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла, корыстного мотива, недоказанности использования ими служебного положения и предварительного сговора на совершение инкриминируемого преступления, об отсутствии события и состава преступления в связи с наличием вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Саратовской области о признании договоров от 29 октября 2014 года между ООО «Стройресурс» и ООО «МКБ-Лизинг» купли-продажи имущества и лизинга недействительными сделками, проверялись судом, опровергаются доказательствами по делу, и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре, и выводов суда о виновности осужденных.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, однако оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Допущенные судом в отдельных случаях при оценке доводов стороны защиты в описательно-мотивировочной части приговора противоречия в направленности преступного умысла Миненкова Д.С. и Мазанова С.А. при описании цели преступления следует расценивать как явную техническую ошибку, поскольку при описании в приговоре обстоятельств совершения преступления и при квалификации действий Миненкова Д.С. и Мазанова С.А. судом верно указана цель совершённого преступления – приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Вопреки доводам жалобы Миненкова Д.С., поскольку он не осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем инкриминируемое преступление не является преступлением, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, основания для квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и прекращения дела отсутствовали.

Мошеннические действия преступной группы заключались в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, используя процедуру банкротства ООО «Стройресурс» с помощью подконтрольного конкурсного управляющего Миненкова Д.С., его служебного положения и служебного положения директора ООО «Стройресурс» Мазанова С.А., и предоставления в Арбитражный суд Саратовской области фиктивных документов, подтверждающих размер несуществующей кредиторской задолженности провести контролируемую процедуру банкротства, осуществить вывод недвижимого имущества из собственности потерпевших ООО «МКБ-Лизинг» в конкурсную массу и используя подконтрольные организации завладеть путем обмана правом на недвижимое имущество в особо крупном размере, однако преступные действия Миненкова Д.С. и Мазанова С.А. были пресечены правоохранительными органами, 23 июня 2016 года они были задержаны и не смогли довести до конца преступление по независящим от них обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно установлено, что Миненков Д.С., являющийся арбитражным управляющим, и использующий служебное положение конкурсного управляющего ООО «Стройресурс», Мазанов С.А., использующий служебное положение директора и ликвидатора ООО «Стройресурс» в период с 19.01.2015 года по 23.06.2016 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, в том числе с иными лицами, путем обмана, из корыстных побуждений, совершили покушение на приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере, принадлежащее ООО «МКБ-Лизинг», а именно комплекс недвижимого имущества с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Миненкова Д.С. и Мазанова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор в этой части, достаточно мотивирован и сомнений в правильности квалификации у судебной коллегии не вызывает.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, о неверной квалификации содеянного, об отсутствии надлежащей оценки доказательств и их недопустимости, нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона и прав участников, наличия оснований для прекращения дела, являются необоснованными.

Наказание Миненкову Д.С. и Мазанову С.А. назначено в пределах санкции статьи, по которой каждый из них осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого осужденного и условий жизни их семей, состояния здоровья осужденных и их близких родственников. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При этом, несмотря на доводы жалобы Миненкова Д.С., в резолютивной части приговора судом принято обоснованное решение об изменении Миненкову Д.С. меры пресечения на содержание под стражей после назначения ему приговором суда наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводу жалобы Мазанова С.А. оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством того факта, что всей деятельностью ООО «Стройресурс» руководил ФИО21, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2018 года в отношении Мазанова Сергея Александровича и Миненкова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии