Судья: Андреева С.Ю. № 33а-8082
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2016 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Дагаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области к Гриневу Д.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, по встречному административному исковому заявлению Гринева Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области о признании требований незаконным, по апелляционной жалобе Гринева Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 июля 2016 года, которым административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области удовлетворены, в удовлетворении административных исковых требований Гринева Д.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области Сметаниной И.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
19 апреля 2016 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее - ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с Гринева Д.А. налог на имущество физических лиц за 2014 год - 5051 руб., пени за период с 13 ноября 2014 года по 09 октября 2015 года в сумме 1201 руб. 74 коп. Требования мотивированы тем, что Гринев Д.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2014 год. В связи с неуплатой недоимки по налогам в установленный законом срок - не позднее 01 октября 2015 года, ИФНС исчислены пени с учетом имеющейся задолженности за предыдущие налоговые периоды, 15 октября 2015 года в адрес налогоплательщика направлено требование от 09 октября 2015 года № 29230 об уплате задолженности, которое в установленный срок - до 14 декабря 2015 года не исполнено.
Гриневым Д.А. подано встречное административное исковое заявление о признании незаконным требования ИФНС от 09 октября 2015 года № 29230, в котором Гринев Д.А. ссылался на неправильное исчисление налоговым органом налога на имущество физических лиц, исходя из ставки в размере 0,5%, установленной Законом РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1. Считал, что в соответствии со статьей 406 НК РФ применению подлежала ставка для исчисления налога - 0,2%.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 июля 2016 года административные исковые требования ИФНС удовлетворены; с Гринева Д.А. в пользу ИФНС взыскана задолженность по налогу на имущество за 2014 год - 5051 руб., пени за период с 13 ноября 2014 года по 09 октября 2015 года; судебные расходы в виде государственной пошлины - 400 руб.; в удовлетворении административных исковых требований Гриневу Д.А. - отказано.
В апелляционной жалобе Гринев Д.А. просил отменить данное решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на обстоятельства, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельствам. Полагал, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС указала на несостоятельность доводов автора апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, заслушав представителя ИФНС, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как определено в статье 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статья 72 НК РФ).
Статьей 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
По делу установлено и не оспаривается сторонами, сто Гринев Д.А. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц за 2014 год, в связи с нахождением у него в собственности ряда объектов недвижимого имущества (домовладения, квартиры, здания, строения, сооружения, объекта индивидуального жилищного строительства).
Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц до 01 января 2015 года была предусмотрена Законом РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».
С 01 января 2015 года данная обязанность определена в главе 32 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Как следует из материалов дела, административному ответчику в 2015 году ИФНС исчислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в общей сумме 5051 руб., об уплате сумм которых в срок не позднее 01 октября 2015 года. 30 июня 2015 года Гриневу Д.А. направлено налоговое уведомление № 768746.
В связи с неуплатой недоимок в установленный законом срок, ИФНС в порядке статьи 75 НК РФ Гриневу Д.А. начислены пени за период с 13 ноября 2014 года по 09 октября 2015 года; 15 октября 2015 года направлено требование № 29230 об уплате налогов в общей сумме 5051 руб., пени - 1201 руб. 74 коп., которые Гриневу Д.А. предложено уплатить в срок до 14 декабря 2015 года.
В соответствии со статьей 48 НК РФ заявление о взыскании налогов и пени подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункт 3).
Из материалов дела следует, что с настоящим административным исковым заявлением ИФНС обратилась в суд 19 апреля 2016 года.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок взыскания с Гринева Д.А. имеющейся задолженности по налогам и пени, определенный статьей 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ, был соблюден.
Учитывая, что доказательств уплаты сумм задолженности административным ответчиком не представлено, вывод суда об удовлетворении административного искового заявления ИФНС является правильным.
Отказывая в удовлетворении встречного административного искового заявления Гриневу Д.А., районный суд исходил из того, что требование об уплате налога и пени выдано в соответствии с действующим законодательством. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 70 НК РФ).
Как следует из материалов дела, направленное ИФНС Гриневу Д.А. требование не противоречит положению пункта 4 статьи 69 НК РФ, направлено административному ответчику в установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ срок.
Оспаривая законность данного требования, Гринев Д.А. ссылается на неверное исчисление недоимки по налогу, в связи с неправильным применением ИФНС налоговой ставки.
В силу пункта 1 статьи 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.
Пунктом 4 статьи 406 НК РФ предусмотрено, что в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), а также пределы налоговых ставок.
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения (суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов); вида объекта налогообложения (подпункты 1, 2 пункт 5 статьи 406 НК РФ).
С 01 января 2015 года решением Саратовской городской Думы от 27 ноября 2014 года № 41-465 «О налоге на имущество физических лиц» (далее - решение Саратовской городской Думы от 27 ноября 2014 года № 41-465) на территории муниципального образования «Город Саратов» установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц.
Согласно пункту 2 данного решения налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора, на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
В пункте 3 решения Саратовской городской Думы от 27 ноября 2014 года № 41-465 установлена ставка налога на имущество физических лиц, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор свыше 500000 руб. - 0,5%.
До 01 января 2015 года ставка налога на строения, помещения и сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, и типа использования была установлена решением Саратовской городской Думы от 22 ноября 2001 года № 14-111 «Об установлении ставок налогов на имущество физических лиц».
При этом указанным решением было предусмотрено, что ставка налога при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор свыше 500 тыс. руб. в отношении жилых помещений и нежилых помещений, строений и сооружений, не используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составляла 0,5%.
Таким образом, законодательством, действующим до 01 января 2015 года, так и действующим в настоящее время законодательством, ставка налога при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор и составляющей свыше 500 тыс. руб. определена как 0,5%.
Сторонами не оспаривается, что налоговая база - суммарная инвентаризационная стоимость принадлежащих Гриневу Д.А. объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор, превышает 500000 руб.
Принимая изложенное во внимание, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правильном применении ИФНС ставки налога при исчислении недоимки по налогу на имущество, принадлежащее Гриневу Д.А., и об отказе в удовлетворении встречных административных исковых требований, в связи с отсутствием правовых оснований для признания незаконным требования об уплате налога, пени.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
