Судья Ивакина Е.А. Дело № 33-7142/2022
№ 2-1470/2022
64RS0046-01-2022-001393-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2022 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Колемасовой В.С., Негласона А.А.,
при помощнике судьи Матасовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна М.Р, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Мартиросяна М.Р, на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25.04.2022 года, которым исковые требования Мартиросяна М.Р, удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мартиросян М.Р, обратился с указанным выше иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, уплаченные за товар (смартфон Apple iPhone 12 Pro <данные изъяты> GB), в размере 109 990 руб.; неустойку в размере 1 099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 13.05.2021 года по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 1 099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического выполнения требования; убытки за приобретение защитного стекла LuxCase глянец в размере 899 руб.; неустойку в размере 1 099 руб. 0 коп. за каждый день просрочки выполнения требования за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная с 13.05.2021 года по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 1 099 руб. 0 коп. за каждый день просрочки выполнения требования за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического выполнения требования; убытки за приобретение наушников Apple Аir Роds pro в размере 19 999 руб.; неустойку в размере 1 099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная с 13.05.2021 года по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 1 099 руб. 0 коп. за каждый день просрочки выполнения требования за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического выполнения требования; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, а также возместить расходы по оплате экспертного исследования в размере 16 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 17.03.2021 года он заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro <данные изъяты> GB стоимостью 109 990 руб. В процессе эксплуатации в течение 15 дней в товаре выявился недостаток: не работает камера. Претензия о возвращении уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25.04.2022 года исковые требования Мартиросяна М.Р, удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Мартиросяна М.Р, взыскана стоимость телефона марки Apple iPhone 12 Pro <данные изъяты> GB в размере 109 990 руб., защитного стекла в размере 899 руб., наушников в размере 19 999 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 16 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 9 000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлено не исполнять решение суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу Мартиросяна М.Р, стоимости телефона марки Apple iPhone 12 Pro <данные изъяты> GB в размере 109 990 руб., защитного стекла в размере 899 руб., наушников в размере 19 999 руб., в связи с фактическим исполнением.
На Мартиросяна М.Р, возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 12 Pro <данные изъяты> GB imei № не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Мартиросян М.Р, не согласился с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции о допущенном им злоупотреблении правом.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 17.03.2021 года Мартиросян М.Р, приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон марки Apple iPhone 12 Pro <данные изъяты> GB стоимостью 109 990 руб., защитное стекло стоимостью 899 руб. и наушники стоимостью 19 999 руб.
В процессе эксплуатации в течение 15 дней в товаре выявился недостаток: не работает камера, что подтверждено представленным истцом досудебным исследованием от 02.12.2021 года общества с ограниченной ответственностью «ДЕ ЮРЕ», согласно которому причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению, каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено.
По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда города Саратова от 03.03.2021 года по делу назначалась судебная экспертиза обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы».
Согласно выводам судебной экспертизы в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 12 Pro <данные изъяты> GB imei № имеется недостаток: не работает основная фото-видео камера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, намеренного повреждения изделия в целом или отдельных компонентов и т.д., в рамках проведения экспертизы не выявлено.
15.03.2022 года ответчик перечислил истцу денежные средства в спорный товар в размере 109 990 руб., 18.03.2022 года возместил стоимость наушников и защитного стекла в размере 20 898 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мартиросяна М.Р, о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, поскольку ответчиком был реализован истцу технически сложный товар, имеющий недостаток производственного характера, который не был оговорен при заключении договора купли-продажи и возник в течение 15 дней с момента его приобретения.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Отказывая Мартиросяну М.Р, во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, возмещении убытков, а также во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства требования истца ответчик удовлетворил, истец злоупотребил своим правом, поскольку не направил ответчику претензию по юридическому адресу, длительное время после возврата претензии, направленной по месту покупки товара, не обращался за судебной защитой.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.
На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как установлено, 29.03.2021 года истец в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» посредством почтовой связи направил претензию о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также возмещении убытков за приобретение наушников и защитного стекла с приложением копии кассового чека, реквизитов для перечисления денежных средств.
Исходя из описи вложения, данная претензия направлена по адресу: <адрес>, указанному в кассовом чеке от 17.03.2021 года, выданном при приобретении спорного сотового телефона.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» не получена, возвращена отправителю по иным обстоятельствам 02.05.2021 года, денежные средства продавцом потребителю не возвращены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в суд.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки тому факту, что истец обращался к ответчику путем направления претензии по адресу, указанному в кассовом чеке.
Претензия ответчиком не была получена и корреспонденция возвращена истцу по причине истечения срока хранения и неявки адресата за ее получением, что следует из сообщения УФПС Самарской области от 13.09.2022 года, приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал, денежные средства в 10-дневный срок не вернул.
Факт обращения истца в суд за защитой нарушенных прав не может расцениваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, периоды просрочки возврата стоимости товара, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскав ее исходя из стоимости товара в размере 109 990 руб. за период с 13.05.2021 года по 15.03.2022 года (по день возврата стоимости товара), то есть за 307 дней, в размере 50 000 руб.
Из материалов дела также следует, что при покупке спорного сотового телефона истцом у ответчика приобретены защитное стекло LuxCase глянец стоимостью 899 руб. и наушники Apple Аir Роds pro стоимостью 19 999 руб., расходы за приобретение которых истец просил возвратить при направлении ответчику претензии.
Согласно платежному поручению стоимость защитного стекла и наушников возвращена истцу 18.03.2022 года, то есть с нарушением установленного законом срока.
В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителя сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок возврата не только стоимости товара, но и возмещения убытков в виде стоимости наушников и защитного стекла, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение указанных сроков нельзя признать правомерным.
С учетом того, что претензия истца о возврате стоимости товара и выплате убытков на приобретение наушников и защитного стекла, направленная в адрес ответчика, возвращена 02.05.2021 года, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу неустойки за нарушение срока возмещения убытков за приобретение защитного стекла LuxCase глянец стоимостью 899 руб. за период с 13.05.2021 года по 18.03.2022 года (день возврата стоимости защитного стекла) то есть 310 дней, в размере 2 500 руб.; за нарушение срока возмещения убытков за приобретение наушников Apple Аir Роds pro стоимостью 19 999 руб. за период с 13.05.2021 года по 18.03.2022 года (день возврата стоимости наушников) то есть 310 дней, в размере 8 000 руб., а всего 10 500 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 40 000 руб.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мартиросяна М.Р, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» неустойки и штраф, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Мартиросяна М.Р, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 13.05.2021 года по 15.03.2022 года в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 13.05.2021 года по 18.03.2022 года в размере 10 500 руб., штраф в размере 40 000 руб.
С учетом отмены решения суда в указанной части, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 315руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 25.04.2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мартиросяна М.Р, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки и штрафа - отменить, в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины - изменить.
Принять в указанных частях новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Мартиросяна М.Р, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 13.05.2021 года по 15.03.2022 года в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 13.05.2021 года по 18.03.2022 года в размере 10 500 руб., штраф в размере 40 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 315 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.10.2022 года.
Председательствующий
Судьи:
