Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-4501
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2018 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Бурловой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Тузове Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Родничек-62» к Хачатурову Э.Г., Потаенковой Л.Ф., Андриянову В.Т. о возложении обязанности по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Родничек-62» по апелляционной жалобе Хачатурова Э.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения Гаазе Д.Л. – представителя ответчика Хачатурова Э.Г., поддержавшего доводы жалобы, Ульянова А.Б. – представителя истца СНТ «Родничек-62», возражавшего относительно доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) «Родничек-62» обратилось в суд с иском к Хачатурову Э.Г., Потаенковой Л.Ф., Андриянову В.Т. о возложении обязанности по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Родничек-62» за период с 2008 года по 2017 год.
Требования мотивированы тем, что с 2007 года по 2017 год председателем СНТ «Родничек-62» являлся Хачатуров Э.Г. В 2017 году решениями правления и общего собрания ответчик был переизбран и к исполнению обязанностей председателя приступил вначале Андриянов В.Т., а затем Ж.Н.Т. Однако в нарушение п. 4.3.2 Устава СНТ «Родничек-62» Хачатуров Э.Г. документацию в добровольном порядке не передает вновь избранному председателю правления.
На основании изложенного СНТ «Родничек-62» просило обязать
Хачатурова Э.Г. не чинить препятствия в осуществлении обязанностей председателя правления СНТ «Родничек-62» и передать документы за период с 2008 года по
2017 год: все протоколы общих собраний и заседаний правления за период с
2008 года по 2017 год; кадровые приказы о приеме на работу и увольнение за период с 2008 года по 2017 год; трудовой договор с бухгалтером и договоры подряда между СНТ «Родничек-62» и гражданами за период с 2008 года по 2017 год; трудовые договоры с работниками; табель учета рабочего времени; кассовые книги; договоры на предоставление услуг сторонними организациями; отчеты кассира; приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера; авансовые отчеты; расчетно-платежные ведомости по заработной плате; книги учета членских взносов; список льготников пенсионеров и номера пенсионных удостоверений; квитанции по оплате налогов и сборов в ИФНС, ПФР, ФСС, аренды земли; бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС, ПФР, ФСС, декларацию в комитет по имуществу; акты сверки взаиморасчетов; сметы на членские и целевые взносы; расходы целевых и членских взносов; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2018 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично,
обязать Хачатурова Э.Г. передать СНТ «Родничек-62» следующие документы за период с 2008 года по 2017 год: протоколы общих собраний и заседаний правления; кадровые приказы о приеме на работу и увольнение; трудовой договор с бухгалтером и договоры подряда между СНТ «Родничек-62» и гражданами; трудовые договоры с работниками; табель учета рабочего времени; кассовые книги; договоры на предоставление услуг сторонними организациями; отчеты кассира; приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера; авансовые отчеты; расчетно-платежные ведомости по заработной плате; книги учета членских взносов; список льготников пенсионеров и номера пенсионных удостоверений; квитанции по оплате налогов и сборов в ИФНС, ПФР, ФСС, аренды земли; бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС, ПФР, ФСС, декларацию в комитет по имуществу; акты сверки взаиморасчетов с ИФНС, ПФР, ФСС, с комитетом по имуществу; сметы на членские и целевые взносы; расходы целевых и членских взносов,
взыскать с Хачатурова Э.Г. в пользу СНТ «Родничек-62» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,
в остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик
Хачатуров Э.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагая их неправильными. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что документация находится у ответчика Хачатурова Э.Г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Родничек-62» в лице представителя Ульянова А.Б. просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
с 2007 года по 2017 год председателем СНТ «Родничек-62» являлся Хачатуров Э.Г.
В 2017 году решениями правления и общего собрания Хачатуров Э.Г. был переизбран и к исполнению обязанностей председателя приступил вначале Андриянов В.Т., а затем Ж.Н.Т. Однако Хачатуров Э.Г. документацию СНТ «Родничек-62» в полном объеме в добровольном порядке не передает вновь избранному председателю правления.
На основании акта от 03 октября 2017 года были переданы вновь избранному председателю правления Ж.Н.Т. печать, а также часть документации (л.д. 52), остальные документы финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Родничек-62» (указанные в иске) переданы не были.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 20, 22, 24, 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и постановил вышеуказанное решение.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, по следующим основаниям.
Согласно п. 4.3.2 Устава СНТ «Родничек-62» вновь избранный председатель правления обязан в трехдневный срок принять по акту материальные ценности, документы, штампы, печать, паспорт садоводческого товарищества.
На основании п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Пункт 1 ст. 17 Закона от 22 октября 2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (с последующими изменениями) предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который утратил силу с 01 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации были обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Пункт 1 ст. 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Согласно п. 4.1 параграфа 4 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как «постоянно», другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.
Исходя из вышеизложенного следует, что бухгалтерская отчетность должна храниться постоянно, то есть в течение всего срока существования организации, первичные учетные документы, кассовые документы и бухгалтерские регистры должны храниться пять лет после отчетного года, а документы, связанные с организацией и ведением бухучета, должны храниться не менее пяти лет после окончания года, в котором они последний раз использовались для составления бухгалтерской отчетности.
Однако истечение данных сроков не влечет их уничтожение.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком Хачатуровым Э.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче всей документации СНТ «Родничек-62» вновь избранному председателю правления СНТ.
Факт нахождения спорных документов именно у ответчика Хачатурова Э.Г. был установлен судом с достаточной полнотой. Так, судом установлено, что Хачатуров Э.Г. являлся председателем правления СНТ «Родничек-62» с 2007 года по 2017 год, при этом вся документация СНТ размещалась в сторожке СНТ «Родничек-62», в которой и проживал Хачатуров Э.Г. После освобождения ответчиком данного помещения, указанная документация отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
