Судья Денисов В.А. Дело № 33-3092
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2016 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Пантелеева В.М.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к закрытому акционерному обществу «Волгоуралстрой», Сидорову А.В., Васячкиной Е.Н. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сидорова А.В., Васячкиной Е.Н. о признании недействительными договоров поручительства, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «АК БАРС» на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Васячкиной Е.Н., ее представителя по письменному заявлению Матвеевой В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – ПАО АКБ «АК БАРС») обратилось в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Волгоуралстрой» (далее – ЗАО «Волгоуралстрой»), Сидорову А.В., Васячкиной Е.Н. о расторжении договора об открытии кредитной линии, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 11480000 руб., в том числе 10000000 руб. – задолженность по основной сумме кредита, 1480000 руб. – задолженность по пеням на просроченный основной долг, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с января 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке 15% годовых, государственной пошлины в размере 66000 руб., об обращении взыскания на заложенное ЗАО «Волгоуралстрой» имущество. В обоснование требований указано, что 21 июня 2013 года между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Наратбанк» (далее – ЗАО КБ «Наратбанк») и ЗАО «Волгоуралстрой» был заключен договор об открытии кредитной линии № 798/107, по условиям которого банк предоставил заемщику право на получение и использование денежных средств (кредит) в сумме 10000000 руб. Кредитным договором установлен предельный срок пользования кредитом и его возврата – 31 декабря 2013 года включительно, с начислением 15% годовых по срочному кредиту. Дополнительным соглашением от 26 декабря 2013 года предельный срок пользования кредитом продлен до 31 декабря 2014 года. Сумма кредита была перечислена банком в соответствии с дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии на расчетный счет заемщика № 40702810900000000012 (п. 1.7. договора). Исполнение кредитных обязательств было обеспечено договорами поручительства № 1 от 21 июня 2013 года с Сидоровым А.В., № 3 от 26 декабря 2013 года с Васячкиной Е.Н., а также договорами о последующей ипотеке от 21 июня 2013 года, от 26 декабря 2013 года, по условиям которых ЗАО «Волгоуралстрой» передало ЗАО КБ «Наратбанк» недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, договорами о последующем залоге движимого имущества № 1, 2, 3 от 21 июня 2013 года, № 4 от 17 апреля 2012 года, № 5, 6, 7 от 03 февраля 2014 года. На 20 июня 2014 года у заемщика образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 10000000 руб. 20 июня 2014 года между ЗАО КБ «Наратбанк» и ПАО АКБ «АК БАРС» был заключен договор уступки прав (требований) № 2702/08/2014/0876, по которому к ПАО АКБ «АК БАРС» перешло право требования по кредитному договору № 798/107 от 21 июня 2013 года. 20 апреля 2015 года заемщику и поручителям направлены требования о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. По состоянию на 18 июня 2015 года общая сумма задолженности составляет 11480000 руб. Поскольку заемщиком и поручителями требования о досрочном погашении задолженности не исполнены, истец обратился в суд.
ПАО АКБ «АК БАРС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Волгоуралстрой», Сидорову А.В., Васячкиной Е.Н. о расторжении договора об открытии кредитной линии, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 14112523 руб. 59 коп., в том числе 12293133 руб. 03 коп. – задолженность по основной сумме кредита, 1819390 руб. 56 коп. – задолженность по пеням на просроченный основной долг, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с января 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке 15% годовых, государственной пошлины в размере 66000 руб., об обращении взыскания на заложенное ЗАО «Волгоуралстрой» имущество. В обоснование требований указано, что 17 апреля 2012 года между ООО КБ «Наратбанк» и ЗАО «Волгоуралстрой» был заключен договор об открытии кредитной линии № 798/101, по условиям которого банк предоставил заемщику право на получение и использование денежных средств (кредит) в сумме 15000000 руб., дополнительным соглашением от 28 июня 2012 года лимит получения денежных средств был изменен до 12300000 руб. Кредитным договором установлен предельный срок пользования кредитом и его возврата – 15 апреля 2014 года включительно, с начислением 15% годовых по срочному кредиту. Дополнительным соглашением от 26 декабря 2013 года предельный срок пользования кредитом продлен до 31 декабря 2014 года. Сумма кредита была перечислена банком в соответствии с дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии на расчетный счет заемщика № 40702810900000000012 (п. 1.7. договора). Исполнение кредитных обязательств было обеспечено договорами поручительства № 1 от 17 апреля 2012 года с Сидоровым А.В. с учетом дополнительных соглашений от 28 июня 2012 года и 26 декабря 2013 года, № 3 от 26 декабря 2013 года с Васячкиной Е.Н., а также договорами о последующей ипотеке от 17 апреля 2012 года, от 26 декабря 2013 года, от 03 февраля 2014 года, по условиям которых ЗАО «Волгоуралстрой» передало ЗАО КБ «Наратбанк» недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, договорами о залоге и о последующем залоге движимого имущества № 1, 2 от 17 апреля 2012 года, № 3, 4, 5, 6, 7 от 03 февраля 2014 года. На 20 июня 2014 года у заемщика образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 12300000 руб. 20 июня 2014 года между ЗАО КБ «Наратбанк» и ПАО АКБ «АК БАРС» был заключен договор уступки прав (требований) № 2702/08/2014/0874, по которому к ПАО АКБ «АК БАРС» перешло право требования по кредитному договору № 798/101 от 17 апреля 2012 года. 20 апреля 2015 года заемщику и поручителям направлены требования о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. По состоянию на 18 июня 2015 года общая сумма задолженности составляет 14112523 руб. 59 коп. Поскольку заемщиком и поручителями требования о досрочном погашении задолженности не исполнены, истец обратился в суд.
Определением суда от 07 октября 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 3 л.д. 147-148).
Васячкина Е.Н. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ПАО АКБ «АК БАРС» о признании недействительными договоров поручительства № 3 от 26 декабря 2013 года к договорам об открытии кредитной линии № 798/101 от 17 апреля 2012 года, № 798/107 от 21 июня 2013 года. В обоснование требований указала, что договоры поручительства являются кабальными сделками, заключенными под влиянием стечения тяжелых для нее обстоятельств, чем воспользовался банк. Доказательством этого, по мнению истца, является отсутствие сведений о том, что она располагает значительным объемом собственного имущества и способна солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам. Наличие малолетнего ребенка, личные интересы, благосостояние семьи напрямую зависели от результатов деятельности предприятия, работником которого (главным бухгалтером) она являлась. Выплачиваемая ей работодателем заработная плата и занимаемая должность ставили ее в зависимость от интересов предприятия.
Сидоров А.В. также обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ПАО АКБ «АК БАРС» о признании недействительными договоров поручительства № 1 от 17 апреля 2012 года, № 1 от 21 июня 2013 года. В обоснование требований указал, что договоры поручительства являются кабальными сделками, были заключены вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, по мнению Сидорова А.В., договоры поручительства являются мнимыми сделками, поскольку отсутствует переписка между сторонами договора, механизм его заключения. Договоры готовились специалистами займодавца, без возможности внесения в них изменений, подписывались одновременно с кредитными договорами, в рабочее время, были направлены на выполнение внутренних требований банка.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расторгнуты кредитные договоры, с ЗАО «Волгоуралстрой» в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» взысканы задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований к Сидорову А.В., Васячкиной Е.Н. о взыскании задолженностей по кредитным договорам отказано, встречные исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договоры поручительства.
ПАО АКБ «АК БАРС» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой указало на то, что решение суда в части отказа во взыскании задолженностей по кредитным договорам с Сидорова А.В., Васячкиной Е.Н. является неправомерным, а признание судом заключенных договоров поручительства недействительными – необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела., нарушающим законные права банка. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости и кабальности договоров поручительства, нарушений прав поручителей при подписании ими указанных договоров со стороны банка допущено не было.
На заседание судебной коллегии представители истца ПАО АКБ «АК БАРС», ответчика ЗАО «Волгоуралстрой», ответчик Сидоров А.В. не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что состоявшееся решение суда обжалуется ПАО АКБ «АК БАРС» только в части отказа в удовлетворении требований к Сидорову А.В., Васячкиной Е.Н. о взыскании задолженностей по кредитным договорам, удовлетворения встречных требований о признании договоров поручительства недействительными, его законность проверяется судебной коллегией только в указанной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения встречных требований о признании договоров поручительства недействительными, отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженностей по кредитным договорам, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права (пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2013 года между ЗАО КБ «Наратбанк» и ЗАО «Волгоуралстрой» был заключен договор об открытии кредитной линии № 798/107, по условиям которого банк предоставил заемщику право на получение и использование денежных средств (кредит) в сумме 10000000 руб. Кредитным договором установлен предельный срок пользования кредитом и его возврата – 31 декабря 2013 года включительно, с начислением 15% годовых по срочному кредиту. Дополнительным соглашением от 26 декабря 2013 года предельный срок пользования кредитом продлен до 31 декабря 2014 года.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что помимо указанных в п. 1.2 договора процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1% годовых от суммы неиспользованного лимита задолженности.
Целью кредитования являлось пополнение оборотных средств, выплата заработной платы, дивидендов, оплата налогов, расчеты с поставщиками, оплата заявок на участие в открытых аукционах (п. 1.5 договора).
В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 кредитного договора заемщик обязался погашать полученный кредит и уплачивать кредитору начисленные проценты за пользование кредитом и комиссию, предусмотренную п. 1.3, ежемесячно.
Согласно п. 6.4 кредитного договора за несвоевременный возврат суммы основного долга заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Сумма кредита была перечислена банком в соответствии с дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии на расчетный счет заемщика № 40702810900000000012 (п. 1.7. договора).
Исполнение кредитных обязательств было обеспечено договорами поручительства № 1 от 21 июня 2013 года с Сидоровым А.В., № 3 от 26 декабря 2013 года с Васячкиной Е.Н., а также договорами о последующей ипотеке от 21 июня 2013 года, от 26 декабря 2013 года, по условиям которых ЗАО «Волгоуралстрой» передало ЗАО КБ «Наратбанк» недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, договорами о последующем залоге движимого имущества № 1, 2, 3 от 21 июня 2013 года, № 4 от 17 апреля 2012 года, № 5, 6, 7 от 03 февраля 2014 года.
20 июня 2014 года между ЗАО КБ «Наратбанк» и ПАО АКБ «АК БАРС» был заключен договор уступки прав (требований) № 2702/08/2014/0876, по которому к ПАО АКБ «АК БАРС» перешло право требования по кредитному договору № 798/107 от 21 июня 2013 года.
20 апреля 2015 года заемщику и поручителям направлены требования о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.
По состоянию на 18 июня 2015 года общая сумма задолженности составляет 11480000 руб.
17 апреля 2012 года между ООО КБ «Наратбанк» и ЗАО «Волгоуралстрой» был заключен договор об открытии кредитной линии № 798/101, по условиям которого банк предоставил заемщику право на получение и использование денежных средств (кредит) в сумме 15000000 руб., дополнительным соглашением от 28 июня 2012 года лимит получения денежных средств был изменен до 12300000 руб. Кредитным договором установлен предельный срок пользования кредитом и его возврата – 15 апреля 2014 года включительно, с начислением 15% годовых по срочному кредиту. Дополнительным соглашением от 26 декабря 2013 года предельный срок пользования кредитом продлен до 31 декабря 2014 года.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что помимо указанных в п. 1.2 договора процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,5% годовых от суммы неиспользованного лимита задолженности.
Целью кредитования являлось: выплата заработной платы, дивидендов, оплата налогово, пополнение оборотных средств (расчеты с поставщиками), оплата заявок на участие в открытых аукционах (п. 1.5 договора).
В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 кредитного договора заемщик обязался погасить полученный кредит и уплачивать кредитору начисленные проценты за пользование кредитом и комиссию, предусмотренную п. 1.3, ежемесячно.
Согласно п. 6.4 кредитного договора за несвоевременный возврат суммы основного долга заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Сумма кредита была перечислена банком в соответствии с дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии на расчетный счет заемщика № 40702810900000000012 (п. 1.7. договора).
Исполнение кредитных обязательств было обеспечено договорами поручительства № 1 от 17 апреля 2012 года с Сидоровым А.В. с учетом дополнительных соглашений от 28 июня 2012 года и 26 декабря 2013 года, № 3 от 26 декабря 2013 года с Васячкиной Е.Н., а также договорами о последующей ипотеке от 17 апреля 2012 года, от 26 декабря 2013 года, от 03 февраля 2014 года, по условиям которых ЗАО «Волгоуралстрой» передало ЗАО КБ «Наратбанк» недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, договорами о залоге и о последующем залоге движимого имущества № 1, 2 от 17 апреля 2012 года, № 3, 4, 5, 6, 7 от 03 февраля 2014 года.
20 июня 2014 года между ЗАО КБ «Наратбанк» и ПАО АКБ «АК БАРС» был заключен договор уступки прав (требований) № 2702/08/2014/0874, по которому к ПАО АКБ «АК БАРС» перешло право требования по кредитному договору № 798/101 от 17 апреля 2012 года.
20 апреля 2015 года заемщику и поручителям направлены требования о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.
По состоянию на 18 июня 2015 года общая сумма задолженности составляет 14112523 руб. 59 коп.
Разрешая заявленные ответчиками Сидоровым А.В., Васячкиной Е.Н. встречные требования о признании договоров поручительства недействительными, суд сослался на положения ст. ст. 168, 169, 179 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договоров поручительства недействительными в связи с их кабальностью и в связи с заключением договоров с целью, заведомо противной основам правопорядка.
При этом судом указано, что личные интересы и благосостояние Сидорова А.В. как генерального директора ЗАО «Волгоуралстрой», Васячкиной Е.Н. как главного бухгалтера, зависят от результатов деятельности указанного предприятия, а тяжелое финансовое и экономическое состояние предприятия, как на момент заключения оспариваемых договоров поручительства, так и в настоящее время, осведомленность об этом банка, установление банком обязательного условия для заключения кредитных договоров и получения денежных средств, в которых ЗАО «Волгоуралстрой» крайне нуждалось, личного поручительства генерального директора и главного бухгалтера, подтверждают то, что договоры поручительства были подписаны поручителями при стечении для них тяжелых обстоятельств, чем воспользовался банк.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемых сделок они находились в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался банк, склонив их к совершению сделок.
Как следует из предмета договоров поручительства, Сидоров А.В. и Васячкина Е.Н. как поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Волгоуралстрой» обязательств по договорам об открытии кредитной линии № 798/101 от 17 апреля 2012 года и № 798/107 от 21 июня 2013 года. Поручители были ознакомлены со всеми условиями указанных кредитных договоров и выразили согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, что подтвердили своими личными подписями.
В пункте 1.2 договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, неустойку, предусмотренные кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Кроме того, как следует из пункта 1.4 договоров поручительства, поручители Сидоров А.В. и Васячкина Е.Н. гарантируют, что они заключают настоящие договоры не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящие договоры не являются для них кабальными сделками.
Это свидетельствует о том, что на момент заключения договоров ответчики не были ограничены в свободе заключения договоров, им была предоставлена достаточная информация о существе заключаемых сделок, и действия банка не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Сидорову А.В. (генеральному директору) и Васячкиной Е.Н. (главному бухгалтеру) отказаться от заключения договоров поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что они вынуждены были помимо их воли заключить указанные договоры, в материалах дела отсутствуют. Участвуя в управлении делами общества, указанные лица, в силу их статуса владели необходимой информацией о платежеспособности общества, перспективах его финансового развития, необходимости получения кредитных ресурсов. Кроме того, Сидоров А.В. принимал непосредственное участие в процедуре получения обществом кредитов и мог предвидеть последствия совершаемых им сделок, что не может свидетельствовать о пороке воли при заключении оспариваемых договоров.
Ссылки ответчиков на то, что банком в нарушение банковского законодательства при заключении договоров поручительства не проверялась финансовая возможность поручителей обеспечить возвратность заемщиком кредитов, договоры поручительства носили формальный характер и заключались без намерения создать соответствующие юридические последствия, не являются основанием для признания договоров поручительства недействительными.
Согласно п. 4 Методических рекомендаций ЦБ РФ к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями кредитных денежных средств и их возврата» от 31 августа 1998 года № 54-П (действовавших на момент возникновения правоотношений) решение о предоставлении денежных средств рекомендовано принимать на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредитов и платежеспособности. Относительно проверки платежеспособности поручителя указание в данных рекомендациях отсутствует. Таким образом, закон не обязывает банк проверять финансовое положение лица, которое выступает поручителем заемщика, данное лицо должно само оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия заключаемой им сделки.
Согласно материалам дела договоры поручительства физических лиц были заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с нормами ГК РФ, регламентирующими форму и содержание данного вида договора. Заключение договоров поручительства ответчиками в ущерб своим интересам не свидетельствует о том, что при заключении договоров их стороны не преследовали цели обеспечить исполнение обязательств ЗАО «Волгоуралстрой» по заключенным кредитным договорам.
Доводы ответчиков о злоупотреблении банком правом при заключении договоров поручительства бездоказательны, материалами дела не подтверждаются.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Поскольку ответчиком Сидоровым А.В. не представлено доказательств того, что при заключении договоров поручительства у сторон не имелось воли на создание соответствующих правовых последствий при заключении сделки, оснований считать договоры поручительства мнимыми сделками не имеется.
Что касается доводов ответчика Васячкиной Е.Н. о совершении сделок, с целью, заведомо противной основам правопорядка, то они являются необоснованными, не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела, согласно которым с условиями договоров поручительства Васячкина Е.Н. была ознакомлена, согласилась с ними, что подтвердила своими подписями в договорах, в дальнейшем не оспаривала договоры в предусмотренном законом порядке, предъявила исковые требования о признании договоров поручительства недействительными только после предъявления к ней исков банком о взыскании задолженностей по кредитным договорам в 2015 году.
В силу положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сидорова А.В. и Васячкиной Е.Н. к ПАО АКБ «АК БАРС» о признании договоров поручительства недействительными.
Установив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сидорова А.В. и Васячкиной Е.Н. о признании договоров поручительства недействительными.
Поскольку ответчикам было отказано в удовлетворении встречных требований о признании договоров поручительства недействительными, исковые требования ПАО АКБ «АК БАРС» о взыскании с Сидорова А.В., Васячкиной Е.Н. солидарно с ЗАО «Волгоуралстрой» задолженностей по кредитным договорам подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины.
Так согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1000000 руб. составляет 13200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб. Учитывая, что цена рассматриваемых исков составляет 14112523 руб. 59 коп. и 11480000 руб., а исковые требования ПАО АКБ «АК БАРС» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 120000 руб., т.е. по 40000 руб. с каждого, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к Сидорову А.В., Васячкиной Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженностей по договорам об открытии кредитной линии № 798/107 от 21 июня 2013 года, об открытии кредитной линии № 798/101 от 17 апреля 2012 года, удовлетворения встречных исковых требований Сидорова А.В., Васячкиной Е.Н. о признании договоров поручительства недействительными.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Сидорова А.В., Васячкиной Е.Н. солидарно с закрытым акционерным обществом «Волгоуралстрой» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 798/107 от 21 июня 2013 года в сумме 11480000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с 22 января 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу (включительно), по ставке 15% годовых.
Взыскать с Сидорова А.В., Васячкиной Е.Н. солидарно с закрытым акционерным обществом «Волгоуралстрой» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 798/101 от 17 апреля 2012 года в сумме 14112523 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с 22 января 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу (включительно), по ставке 15% годовых.
В удовлетворении встречных исковых требований Сидорова А.В. к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «АК БАРС» о признании недействительными договоров поручительства от 21 июня 2013 года № 1 с учетом дополнительного соглашения от 26 декабря 2013 года, от 17 апреля 2012 года № 1 с учетом дополнительных соглашений от 28 июня 2012 года и 26 декабря 2013 года отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Васячкиной Е.Н. к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «АК БАРС» о признании недействительными договоров поручительства от 26 декабря 2013 года № 3, от 17 апреля 2012 года № 3 отказать.
Изменить решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года в части взыскания с ответчиков государственной пошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоуралстрой», Сидорова А.В., Васячкиной Е.Н. в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «АК БАРС» государственную пошлину по 40000 руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи
