Судья Лапина Т.С. Дело № 33-730
№ 2-2-417/2021
64RS0007-02-2021-000682-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2022 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Голубева И.А., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы
по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 сентября
2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ГУ – УПФР) в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы.
Свои требования мотивировал тем, что в 2018 году ему назначена страховая пенсия по старости. В страховой стаж не включен период работы в должности тракториста в колхозе «Красное знамя» Терновского сельского совета Балашовского района Саратовской области за май, июнь, июль, август 1984 года и за 12 месяцев 1985 года, поскольку сведения об указанных периодах работы не обнаружены в
архивном отделе МКУ «Административно-хозяйственное управление Балашовского муниципального района».
Трудовая книжка колхозника при увольнении истцу на руки не выдавалась, в архиве она также отсутствует. В указанные периоды времени истец выплачивал алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына, которые начислялись в соответствии с действующим на тот момент советским законодательством, удерживались из его заработной платы. При этом из архивного отдела
МКУ «Административно-хозяйственное управление Балашовского муниципального района» получен ответ, согласно которому за вышеуказанные периоды удержания из заработной платы на содержание несовершеннолетнего сына отсутствуют. Колхоза «Красное знамя» в настоящее время не существует.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который просил обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с 01 мая по
30 августа 1984 года и с 01 января по 31 декабря 1985 года в колхозе «Красное Знамя» Терновского сельского совета Балашовского района Саратовской области в качестве тракториста.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж истца периоды его работы с
01 мая по 14 августа 1984 года и с 01 января по 31 декабря 1985 года в колхозе «Красное Знамя» Терновского сельского совета Балашовского совета Балашовского района Саратовской области в качестве тракториста.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В поданной апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, указывая, что в трудовой книжке спорные периоды работы отсутствуют, также отсутствует начисление заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным решением, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28 декабря
2013 года № 400-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2015 года.
Условия назначения страховой пенсии по старости регламентированы ст. 8 указанного Федерального закона, согласно которой право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет, а назначается страховая пенсия при наличии необходимого страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч.ч. 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).
Согласно положениям ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
До 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 26 марта 2018 года (л.д. 31).
Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 начал трудовую деятельность 04 октября 1978 года. С 11 мая 1976 года по 11 мая 1978 года истец проходил службу в армии. 05 октября 1978 года. ФИО1 зачислен в качестве ученика токаря цеха, 06 ноября 1980 года уволен по собственному желанию.
12 ноября 1980 года принят на СУ-3 трактористом 5 разряда, 30 сентября 1982 года уволен по собственному желанию. 27 октября 1982 года зачислен на военный завод, 20 мая 1983 года уволен по собственному желанию. 03 июня 1983 года принят в
цех 12 пружинником 2 разряда филиал Ломоносовской мебельной фабрики ЛМПО, 29 августа 1983 года принят машинистом экскаватора, 22 марта 1984 года уволен по собственному желанию. 20 мая 1986 года принят в транспортный цех трактористом 17 ноября 1986 года (л.д.54-63).
Весь спорный период трудовой деятельности ФИО1 имел место до его регистрации в системе государственного пенсионного страхования.
В соответствии с архивной справкой от 12 января 2021 года № А219/1 в документах архивного фонда колхоза «Красное знамя» Терновского сельского совета (с ноября 1991 года СТОО «Терновское» Балашовского района Саратовской области) в книгах учета расчетов по оплате труда за период с апреля 1984 года по апрель
1986 года, с декабря 1986 года по сентябрь 1988 года, с февраля 1992 года по май 1995 года имеются сведения о том, что удержания из заработной платы (алименты) ФИО1 составили: апрель, май, июнь, июль, август – сведения не обнаружены, сентябрь – 65, октябрь – 69, ноябрь – 153, декабрь – 36, 1985 год – нет сведений,
1986 год: январь – 50, февраль – сведения не обнаружены и т.д. (л.д. 6).
Архивной справкой от 12 января 2021 года № подтверждается, что в документах архивного фонда колхоза «Красное знамя» Терновского сельского совета (с ноября 1991 года СТОО «Терновское» Балашовского района Саратовской области) в книгах учета расчетов по оплате труда за период с апреля 1984 года по апрель
1986 года, с декабря 1986 года по сентябрь 1988 года, с февраля 1992 года по май 1995 года имеются сведения о том, что начисленная заработная плата
ФИО1 составила: апрель – 7/28-08, май, июнь, июль – начислений не имеется, август – 3/14-58, сентябрь – 27/129-60, октябрь – 28/138-24, ноябрь – 10/305-78, декабрь – 3+14/72-68, 1985 год – нет сведений (л.д. 8).
Из архивного отдела «Административно-хозяйственное управление Балашовского муниципального района» получен ответ, согласно которому за вышеуказанные периоды удержания из заработной платы на содержание несовершеннолетнего сына отсутствуют.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 указал, что в 1984, 1985 годах он работал водителем в колхозе «Красное знамя» с. Терновка Балашовского района. Вместе с ним работал ФИО1, был механизатором, работал на тракторе, на комбайне.
Свидетель ФИО3 указал, что с 1976 года работал водителем в колхозе «Красное знамя» с. Терновка Балашовского района. ФИО1 также работал вместе с ним в 1984, 1985 годах в обслуге первой бригады. Он был трактористом широкого профиля.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря
2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий от 02 октября 2014 года
№ 1015, Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от 20 июня 1974 года № 162, постановления Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 года № 310 «О трудовых книжках колхозников», Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР от 04 октября 1991 года № 190, исходя из сведений, содержащихся в трудовой книжке истца, архивных справках от 12 января 2021 года №, а также принимая во внимание свидетельские показания, пришел к выводу о том, что, поскольку свидетели подтвердили трудовые отношения между истцом и колхозом «Красное Знамя» в период осуществления ими трудовой деятельности в данном колхозе, принимая во внимание давность рассматриваемого события, исходя из приоритета защиты прав работника, счел подтвержденным факт его работы с 01 мая по 30 августа 1984 года и с 01 января по 31 декабря 1985 года в колхозе «Красное Знамя».
При этом суд указал, что само по себе ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по выдаче трудовых книжек колхозника не может являться основанием для лишения работника прав на получение страховой пенсии в полном объеме, ввиду чего удовлетворил исковые требования ФИО1 о включении в страховой стаж вышеуказанного периода работы.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий от 02 октября 2014 года № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Так, в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 54-63) запись в работе в колхозе «Красное знамя» в период с 01 мая по 30 августа 1984 года и с 01 января по
31 декабря 1985 года отсутствует.
Трудовая книжка колхозника ФИО1 не представлена.
Кроме того, архивными справками от 12 января 2021 года №№ А219/1, А-219 не подтверждается начисление ФИО1 заработной платы в спорные периоды работы.
Таким образом, истец доказательств выполнения работы и получения заработной платы в спорный период не представил, трудовая книжка и представленные архивные справки данные обстоятельства не подтверждают. В деле отсутствуют письменные доказательства начисления истцу в спорный период заработной платы.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года
№ 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ (пункт 4).
Принимая в качестве доказательств работы и получения истцом в спорный период в колхозе «Красное знамя» заработной платы суд первой инстанции сослался на давность рассматриваемого события.
В силу п. 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий от 02 октября 2014 года № 1015 периоды работы на территории РФ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2-х и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются:
а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия;
б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления;
в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.
Пунктом 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015, предусмотрено, что при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Исходя из толковании данной нормы права, показаниями свидетелей не допускается установление самого факта работы, при отсутствии допустимых доказательств этого и наличии сведений, свидетельствующих об обратном.
Как следует из материалов дела, в документах по личному составу колхоза «Красное знамя» за спорный период времени сведений о работе ФИО1 не имеется.
Таким образом, документы по личному составу предприятия за 1984-1985 гг. сохранились, однако фамилия истца в документах отсутствует.
Сведений об утрате документов колхоза «Красное знамя» за спорный период времени в связи со стихийным бедствием, вследствие небрежного хранения документов, умышленного уничтожения и тому подобных причин не имеется.
В подтверждение факта работы в спорные периоды истец ссылается на показания свидетелей, подтвердивших факт его работы.
Иных доказательств наличия трудовых отношений с колхозом в спорный период ФИО1 не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае показания свидетелей, на которые истец ссылался как на доказательства в подтверждение иска, требованиям процессуального законодательства о допустимости доказательств не отвечают и не могли быть приняты судом при разрешении спорных правоотношений, так как документы по личному составу предприятия не утрачены, в настоящее время находятся на хранении в архиве.
Возможность же установления стажа работы на основании показаний свидетелей при указанных обстоятельствах законодателем не предусмотрена. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, основанными на неверном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ – ОПФР по Саратовской области (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 сентября
2021 года в части обязания Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области включить в страховой стаж периоды работы ФИО1 с
01 мая по 14 августа 1984 года и с 01 января по 31 декабря 1985 года в колхозе «Красное Знамя» Терновского сельского совета Балашовского совета Балашовского района Саратовской области в качестве тракториста – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в страховой стаж указанных периодов работы – отказать.
В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля
2022 года.
Председательствующий
Судьи
