Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 33-10617/2023
№ 2-2511/2023
64RS0045-01-2023-002635-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Песковой Ж.А.,
судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,
при секретаре судебного заседания Боковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 14.09.2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО2, представлявшего интересы ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:
невыплаченное страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от 19.07.2022 года в размере 167 194руб., убытки в размере 84 706 руб. (в пределах лимита), неустойку за период с 13.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения, что составляет 1 671 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в общем размере, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000руб.;
невыплаченное страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от 21.09.2022 года в размере 68 500 руб., убытки в размере 72 451 руб., неустойку за период с 13.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения, что составляет 685 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в общем размере, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000руб.;
невыплаченное страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от 11.10.2022 года в размере 19 700 руб., убытки в размере 8 677 руб., неустойку за период с 13.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения, что составляет 197 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000руб. в общем размере, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000руб.;
а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от величины страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 728 руб. 04 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 81 500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в связи с произошедшими дорожно-транспортными происшествиями 19.07.2022 года, 21.09.2022 года, и 11.10.2022 года транспортному средству истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. При рассмотрении обращений истца страховщиком отказано в организации ремонта, выплачено страховое возмещение и отказано в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился к страховщику с претензиями, в удовлетворении которых было отказано. Решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.02.2023 года, 26.02.2023 года, 27.02.2023 года рассмотрение обращения истца прекращено со ссылкой на часть 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по причине того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 вынужден обратиться в суд.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 14.09.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости в размере 53 294 руб., страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от 19.07.2022 года в размере 29 600руб., по дорожно-транспортному происшествию от 11.10.2022 года в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 300 руб., неустойка по дорожно-транспортному происшествию от 19.07.2022 года за период с 13.12.2022 года по 14.09.2023 года в размере 81 696 руб., с 15.09.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 296 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы страхового лимита в размере 318 304руб.; неустойка по дорожно-транспортному происшествию от 11.10.2022 года за период с 13.12.2022 года по 14.09.2023 года в размере 13 800 руб., с 15.09.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 50руб. за каждый день просрочки, но не более суммы страхового лимита в размере 386 200 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 320руб. 34 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 850 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме этого, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 867 руб.
ФИО1 не согласился с постановленном решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее – Едина методика), без учета износа заменяемых деталей, а также убытки. Указывает, что судом неправильно определен размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате судебной экспертизы, неправомерно отказано во взыскании расходов по оплате экспертного исследования. Автор жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки и штрафа на величину утраты товарной стоимости.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункта 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).
11.10.2021 года ФИО1 заключил с страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником транспортного средства в договоре указано общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг».
19.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО4, оформленное по европротоколу с лимитом 400000 руб.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
23.11.2022 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, расчете и выплате величины утраты товарной стоимости.
30.11.2022 года страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Общество с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение от 30.11.2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238400 руб., с учетом износа – 148100 руб.
08.12.2022 года страховая организация уведомила ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также о том, что утрата товарной стоимости не подлежит расчету и выплате, поскольку транспортное средство имело «доаварийные» повреждения.
12.12.2022 года страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 148 100 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 22.12.2022 года направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки и финансовой санкции, в удовлетворении которой страховщик 27.12.2022 года отказал.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.02.2023 года № рассмотрение обращения истца прекращено со ссылкой на часть 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.
21.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО5
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
23.11.2022 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, расчете и выплате величины утраты товарной стоимости.
30.11.2022 года страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Общество с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение от <дата>№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 100 руб., с учетом износа – 93 800 руб.
05.12.2022 года и 07.12.2022 года станции технического обслуживания автомобилей - общество с ограниченной ответственностью «ММС Рус» и общество с ограниченной ответственностью «Авто-Стиль» уведомили страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
07.12.2022 года страховая организация уведомила ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также об отсутствии правовых оснований для компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
07.12.2022 года страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 93 800 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 22.12.2022 года направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки и финансовой санкции, в удовлетворении которой страховщик 27.12.2022 года отказал.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.02.2023 года № рассмотрение обращения истца прекращено со ссылкой на часть 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.
11.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства № (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО6
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
23.11.2022 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
30.11.2022 года страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Общество с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение от 30.11.2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 200 руб., с учетом износа – 25 200 руб., а также экспертное заключение от 01.12.2022 года №, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 0 руб.
07.12.2022 года страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о невозможности выплаты величины утраты товарной стоимости.
08.12.2022 года страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 25 200 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 22.12.2022 года направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки и финансовой санкции, в удовлетворении которой страховщик 10.01.2023 года отказал.
09.02.2023 года станция технического обслуживания автомобилей - общество с ограниченной ответственностью «Авто-Стиль» уведомила страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием требуемых для ремонта деталей по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.02.2023 года № рассмотрение обращения истца прекращено со ссылкой на часть 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.
Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 20.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 19.07.2022 года, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет 210 324 руб., без учета износа заменяемых деталей – 374 280 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 177 700руб., без учета износа заменяемых деталей – 262 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2022 года, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет 91 532 руб., без учета износа заменяемых деталей – 234 751руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 90 500руб., без учета износа – 162 300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 11.10.2022 года, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет 27 948 руб., без учета износа заменяемых деталей – 53 577руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 30 200руб., без учета износа заменяемых деталей – 44 900 руб.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2022 года составляет 53 294 руб., стоимость транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на момент образования повреждений могла составить 3045 392 руб., полная гибели транспортного средства не наступила, проведение ремонта экономически целесообразно.
При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что ответчиком в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки не организован восстановительный ремонт транспортного средства, признав отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу о нарушении права истца на получение страхового возмещения.
Следует учитывать, что решение суда страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» не обжалуется.
Вместе с тем, исходя из того, что истец является владельцем транспортного средства на основании договора лизинга, взыскал со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение по Единой методике с учетом износа комплектующих деталей, отказав во взыскании страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа, а также о взыскании убытков с учетом стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным значениям без учета износа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что доводы жалобы ФИО8 заслуживают внимания.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 года, следует, что лизингополучатель не вправе самостоятельно обращаться с заявлением о страховом возмещении. В случае, если лизингодатель отказывается или уклоняется от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа или не совершения данных действий в разумный срок вправе приостановить внесение лизинговых платежей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.
Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» и ФИО1 договор финансовой аренды (лизинга) в отношении транспортного средства <данные изъяты> не предоставляет лизингополучателю право обращения к страховщику с заявлениями о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Однако истец представил суду первой инстанции письменные согласия общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» на обращение ФИО1 от своего имени за возмещением причиненного вреда в пределах договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховым случаям, имевшим место 19.07.2022 года, 21.09.2022 года, 11.10.2022 года.
Следует отметить, что в силу пункта 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 года, к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя, в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга.
Из приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления обстоятельств, имеющих значение, копий дополнительного соглашения о переходе права собственности на переданный в лизинг предмет лизинга от 15.11.2023 года, актов приема-передачи от 02.12.2023 года следует, что истцом выполнены обязательства по договору лизинга, в связи с чем транспортное средство перешло в его собственность с 02.12.2023 года.
Таким образом, к ФИО1 перешли права страхователя, в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга (19.07.2022 года, 21.09.2022 года, 11.10.2022 года).
Как установлено, страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, не предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или не обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей страховщиком не приведено.
Отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований.
Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что не было учтено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределе страховой суммы.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018 года).
Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика, помимо утраты товарной стоимости в размере 53294 руб., недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 19.07.2022 года в размере 113 900руб. (262 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей минус 148 100 руб. - выплаченное страховое возмещение), по страховому случаю от 21.09.2022 года в размере 68 500 руб. (162 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей минус 93 800 руб. - выплаченное страховое возмещение), по страховому случаю от 11.10.2022 года в размере 19 700 руб. (44 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей минус 25 200 руб. - выплаченное страховое возмещение).
Руководствуясь приведенными выше положениями закона и актами их толкования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и составят по страховому случаю от 19.07.2022 года в размере 112 280 руб. (374280 руб. - стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области без учета износа заменяемых деталей, минус 262 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей), по страховому случаю от 21.09.2022 года в размере 72 451 руб. (234 751 руб. - стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области без учета износа заменяемых деталей, минус 162 300 руб.- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей), по страховому случаю от 11.10.2022 года в размере 8 677 руб. (53 577 руб. - стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области без учета износа заменяемых деталей, минус 44 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей).
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом содержания вышеприведенных норм права, за просрочку исполнения обязательства по своевременному обеспечению страховым возмещением со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, общий размер такой неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в рассматриваемом случае 400 000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.
Вместе с тем, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Из представленных сторонами суду апелляционной инстанции платежных поручений от 13.12.2023 года и от 14.12.2023 года следует, что во исполнение решения суда первой инстанции ответчик перечислил истцу по страховому случаю от 19.07.2022 года денежные средства в размере 206030 руб., по страховому случаю от 11.10.2022 года – 72020 руб. 34 коп.
Таким образом, поскольку обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения поступило с полным пакетом документов 23.11.2022 года, с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по страховому случаю от 19.07.2022 года за период с 13.12.2022 года по 13.12.2023 года в размере 400 000 руб.; по страховому случаю от 21.09.2022 года за период с 13.12.2022 года по 26.12.2023 года в размере 259515 руб. (68500 х 1% х 379 = 259615 руб.), начиная с 27.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 685 руб. за каждый день просрочки, но не более 140 485 руб.; по страховому случаю от 11.10.2022 года за период с 13.12.2022 года по 14.12.2023 года в размере 72299 руб. (19700 х 1% х 367= 72299 руб.).
На основании приведенных выше положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом подлежащего взысканию страхового возмещения со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в размере 127697 руб.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сами по себе требования о снижении неустойки, являясь производными от основного требования, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Страховщик, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сослался на какие-либо объективные доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, в добровольном, досудебном порядке претензию потерпевшего о выплате страховой выплаты и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, длительность периода просрочки, объем нарушенного права, отсутствие обоснования исключительности данного случая, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание, что факт несвоевременной невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, фактически установленных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., как в наибольшей степени отвечающая требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзацах 2 и 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате экспертных исследований эксперта-техника ФИО7 по установлению стоимости устранения дефектов транспортного средства Volkswagen Caravelle, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий 19.07.2022 года, 21.09.2022 года и 11.10.2022 года, в размере 16000 руб., 11000 руб., 12000 руб.
Как установлено, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, указав, что тот не является потребителем услуг.
Принимая во внимание, что экспертные исследования проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказ суда во взыскании данных расходов нельзя признать правомерным.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Таким образом, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда в части отказа во взыскании с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков, расходов по оплате экспертного исследования – отменить, в части размера взысканных с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа, в части размера и периода неустойки – изменить, взыскать с ответчика в пользу истца по страховому случаю от 19.07.2022 года страховое возмещение в размере 113 900руб., убытки в размере 112 280 руб., неустойку за период с 13.12.2022 года по 13.12.2023 года в размере 400 000 руб., а всего 626 180 руб. (решение суда в данной части не подлежит исполнению на сумму 206030 руб., в связи с фактическим исполнением); по страховому случаю от 21.09.2022 года страховое возмещение в размере 68 500 руб.; убытки в размере 72 451 руб.; неустойку за период с 13.12.2022 года по 26.12.2023 года в размере 259515 руб., начиная с 27.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 685 руб. за каждый день просрочки, но не более 140 485 руб.; по страховому случаю от 11.10.2022 года страховое возмещение в размере 19 700 руб.; убытки в размере 8 677 руб.; неустойку за период с 13.12.2022 года по 14.12.2023 года в размере 72299 руб., а всего 100676 руб. (решение суда в данной части не подлежит исполнению на сумму 72020 руб. 34 коп., в связи с фактическим исполнением); утрату товарной стоимости в размере 53294 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 127 697 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 16 000 руб., 11 000 руб., 12000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.
Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 728 руб. 04 коп.
Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу приведенных положений закона.
Кроме этого, ФИО8 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную с представлением интересов истца в суде первой инстанции, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 10 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Истцом оплачена судебная экспертиза общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, заключение которой положено в основу решения суда и ответчиком не оспорено, в размере 81500 руб.
С учетом приведенных положений закона, результатов рассмотрения гражданского дела и соотносимости выводов указанной судебной экспертизы с данными результатами, указанные расходы также следует взыскать в пользу истца.
Исходя из положений частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и сумма взысканной с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в местный бюджет государственной пошлины с 4 867 руб. до 14 403 руб. 08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 14.09.2023 года в части отказа во взыскании с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков, расходов по оплате экспертного исследования – отменить, в части размера взысканных с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов, а также государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов», в части размера и периода неустойки - изменить.
Принять по делу в указанных частях новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):
по страховому случаю от 19.07.2022 года страховое возмещение в размере 113 900руб., убытки в размере 112 280 руб., неустойку за период с 13.12.2022 года по 13.12.2023 года в размере 400 000 руб., а всего 626 180 руб. (решение суда в данной части не подлежит исполнению на сумму 206030 руб., в связи с фактическим исполнением);
по страховому случаю от 21.09.2022 года страховое возмещение в размере 68 500 руб.; убытки в размере 72 451 руб.; неустойку за период с 13.12.2022 года по 26.12.2023 года в размере 259515 руб. (68500 х 1% х 379 = 259615 руб.), начиная с 27.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 685 руб. за каждый день просрочки, но не более 140 485 руб.;
по страховому случаю от 11.10.2022 года страховое возмещение в размере 19 700 руб.; убытки в размере 8 677 руб.; неустойку за период с 13.12.2022 года по 14.12.2023 года в размере 72299 руб. (19700 х 1% х 367= 72299 руб.), а всего 100676 руб. (решение суда в данной части не подлежит исполнению на сумму 72020 руб. 34 коп., в связи с фактическим исполнением),
утрату товарной стоимости в размере 53294 руб.,
штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 127 697 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.,
расходы по оплате экспертного исследования в размере 16000 руб., 11000 руб., 12000 руб.,
почтовые расходы в размере 728руб. 04 копеек,
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81500 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 14 403 руб. 08 коп.».
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 года.
Председательствующий
Судьи:
