Судья Бондаренко В.Е. № 33-7636/2021
№ 2-2520/2021
64RS0045-01-2021-004587-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2021 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.
при помощнике судьи Варыпаевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО7к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за утерянный телефон
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 июля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчиков и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО8 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО7 – адвоката Гуляева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову (далее по тексту УМВД России по г. Саратову), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за потерянный, ранее изъятый мобильный телефон марки <данные изъяты> в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя Гуляева А.В. в размере 15 000 руб.
Требования мотивировал тем, что <дата> в производстве главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее по тексту ГУ МВД России по Саратовской области) находилось уголовное дело № по обвинению ФИО10,
ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных
п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ. <дата> в ходе предварительного следствия по месту регистрации и фактического проживания истца следователем ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области проведен обыск, в ходе которого изъят мобильный телефон ФИО7 марки <данные изъяты> с коробкой и кассовым чеком, банковская карта. В ходе расследования истец был допрошен в качестве свидетеля. Впоследствии уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, из которого выделен материал и направлен в СУ УМВД России по г. Саратову с изъятыми предметами и документами. Заключением служебной проверки по факту утраты материала КУСП №
от <дата> сотрудниками ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, установлен факт утраты материала оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Саратову ФИО3
Решением Кировского районного суда г. Саратов от 12 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с УМВД России по г. Саратову в пользу
ФИО7 взысканы денежные средства за потерянный, ранее изъятый мобильный телефон марки <данные изъяты> в размере 74 990 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.; в удовлетворении других требований истца, заявленных к УМВД России по г. Саратову отказано; в удовлетворении требований ФИО7, заявленных к МВД России отказано.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Саратову,
МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы её автор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности на то, что обязательным условием возмещения вреда на основании
ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Таким образом, вред может быть возмещен только в случае признания действий государственных органов или должностных лиц этих органов незаконными. Кроме того, истцом, в подтверждение приобретения телефона, предоставлена копия кассового чека, из которого не возможно сделать однозначный вывод о том, когда приобретался данный товар и что согласно этому чеку был приобретен именно спорный телефон. Убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер. Кроме того, ссылается на то, что поскольку доказательств совершения со стороны ответчика каких-либо умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков в виде возникновения необходимости расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены районным судом.
Как следует из искового заявления и установлено судом, <дата> по месту проживания истца по адресу: <адрес>, проходил обыск по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон <данные изъяты> с коробкой и кассовым чеком.
Впоследствии уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № по обвинению ФИО10, ФИО1,
ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 6
ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ.
Из уголовного дела № ГСУ МВД России по Саратовской области в отдельное производство в порядке ст. 155 УПК РФ выделены материалы (в том числе изъятый у истца мобильный телефон), содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, которые были направлены в адрес УМВД России по г. Саратову для организации проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Согласно сопроводительному письму данный материал направлен за исходящим №<дата> с приложением: материалы, выделенные из уголовного дела в 1 томе, документы и предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО7 упакованные и опечатанные в один полимерный пакет.
Согласно журналу учета входящих несекретных документов УМВД России по г. Саратову № материал поступил в УМВД России г. Саратову <дата>. за входящим №, зарегистрирован в КУСП № и отписан для исполнения ФИО4
Исходя из журнала учета подготовленных несекретных документов
УМВД России по г. Саратову №, КУСП № направлен в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову за исходящим №<дата> В отделе полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову материал зарегистрирован <дата> в КУСП № и <дата> направлен в УМВД России по г. Саратову за исходящим №. Однако в УМВД России по
г. Саратову КУСП № от <дата> не поступал.
Заключением служебной проверки по факту утраты материала КУСП № от <дата> сотрудниками отдел полиции № в составе УМВД России по
г. Саратову, утвержденным начальником УМВД России по г. Саратову <дата> установлен факт утраты материала оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову ФИО3
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как многочисленными ответами правоохранительных органов, так и признаются ответчиками в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудниками органов внутренних дел ввиду неправомерного изъятия и утери телефона истцу причинен ущерб в размере 74 990 руб., который подлежит возмещению. Однако оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда сторонами не оспариваются, судебная коллегия с ними соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба в размере 74 990 руб.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23 июня 2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 указанного Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 5, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.
Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.
На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела. В установленных данной нормой случаях вещественные доказательства передаются законным владельцам.
Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за не обеспечение их сохранности урегулированы в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 г. № 620, и в Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г.
№ 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР.
Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.
В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.
В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.
Из вышеназванных правовых актов следует, что хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом).
Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в
п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ответчикам было предложено предоставить доказательства законности изъятия телефона, протокол изъятия, позволяющий установить состояние изъятого телефона, иные доказательства, опровергающие доводы истца о причиненном ущербе и его размере.
В ответ от представителя ответчиков поступило письмо от <дата>, согласно которому уголовное дело № по обвинению ФИО10,
ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных
п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, направлено в Заводской районный суд <адрес>. Иных документов от ответчиков не поступило ввиду отсутствия.
По запросу судебной коллегии Заводским районным судом г. Саратова были предоставлены копия приговора Заводского районного суда г. Саратова
от <дата> и копия протокола осмотра места происшествия от <дата>
Согласно копии протокола осмотра места происшествия от <дата> у ФИО10 был изъят телефон <данные изъяты> серийный номер №
Приговором Заводского районного суда г. Саратова от <дата>
ФИО10, <дата>., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. В данном приговоре также указано на изъятие у ФИО10 телефон <данные изъяты> серийный номер №, в отношении которого сохранен арест.
Истцом по настоящему делу является ФИО7, <дата> т.е. другое лицо.
Таким образом, в качестве вещественного доказательства по указанному уголовному делу проходил изъятый у иного лица - ФИО10 другой телефон - <данные изъяты> серийный номер №. При этом изъятый у истца телефон <данные изъяты> в качестве вещественного доказательства в рамках указанного уголовного дела не указан, ссылок на протокол обыска
от <дата> в приговоре не имеется, сам протокол обыска от 17 декабря
2016 г., в ходе которого был изъят спорный телефон у истца, в материалах указанного выше уголовного дела отсутствует.
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2018 г. постановлен в отношении иных лиц, сведений о привлечении истца к уголовной ответственности не имеется. Согласно исковому заявлению истец опрашивался в рамках указанного уголовного дела в качестве свидетеля.
Исходя из объяснений стороны ответчика, протокол обыска и изъятия телефона утерян вместе с материалом проверки и самим телефоном, какое-либо процессуальное решение по данному материалу проверки принято не было.
Поскольку спорный телефон в основу какого-либо предъявленного истцу или иному лицу обвинения не лег, постольку каких-либо оснований для удержания его сотрудниками полиции не имелось, поэтому телефон должен был быть возвращен истцу.
Однако он был утерян, соответственно истцу причинен ущерб.
Оценив предоставленные доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате виновных неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел, выраженных в необеспечении надлежащего хранения изъятого имущества истца, у ФИО7 возникли убытки.
Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы какого-то перечня доказательств, которыми может быть установлена вина должностных лиц, подлежащее применению законодательство не содержит, поэтому наличие вступившего в законную силу судебного акта о виновных действиях сотрудника полиции необязательно.
Как было указано выше, в настоящем деле вина должностных лиц установлена самим ответчиком по итогам служебной проверки.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Требуя взыскать убытки в размере 75 000 руб., истец указывал на то, что телефон был новым, только купленным им, и предоставил доказательство того, что стоимость аналогичного телефона может составить 74 990 руб. Суд определил размер убытков в размере 74 990 руб.
Судебная коллегия разъяснила право ответчикам предоставлять доказательства, опровергающие указанный размер убытков, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
В итоге в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков УМВД России по г. Саратову, МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области, ФИО8 размер причиненных истцу убытков не оспаривала, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, в письменной форме признала факт того, что стоимость изъятого телефона составляет 74 990 руб. (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
В этой связи судебная коллегия находит установленный судом размер ущерба – 74 990 руб. правильным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является УМВД России по г. Саратову, а не МВД России.
В силу п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
По смыслу приведенной нормы по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников полиции от имени Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выступает
МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
При таком положении суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что факт утраты изъятого имущества в рамках расследования уголовного дела установлен, ущерб причинен в результате ненадлежащего принятия мер сотрудниками полиции к сохранности вещественных доказательств по уголовному делу, несмотря на такую обязанность регламентируемую действующим законодательством, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к МВД России, определив ко взысканию сумму материального ущерба за счет казны Российской Федерации в размере стоимости утраченного имущества – 74 990 руб. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2020 г. № 33-КГ19-9, определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 309-ЭС17-19732 по делу
№ А07-7832/2015).
Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата>
ФИО7 поручил ФИО5 изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, составить обоснованную претензию, подготовить необходимые документы в суд первой инстанции, составить и проанализировать иные необходимые документы на стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стороны оценили стоимость услуг в размере 10 000 руб.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18 июня
<дата> ФИО7 поручил ФИО6 изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, составить обоснованную претензию, подготовить необходимые документы в суд первой инстанции, составить и проанализировать иные необходимые документы на стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стороны оценили стоимость услуг в размере 15 000 руб.
Исходя из положений главы 7 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем проделанной представителями в интересах истца работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на представителей в заявленном размере 25 000 руб. выходят за рамки разумных пределов и сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права считает разумными и подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходы на юридические в размере 10 000 руб.
В этой связи оснований для удовлетворения иска в остальной части, в том числе к остальным ответчикам не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ФИО7удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7ущерб в размере 74 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
2 ноября 2021 г.
Председательствующий
Судьи подпись
