Судья: Чеча И.В. № 33а-5340
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2018 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Поляниной О.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Лисовой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рудзинского Э.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области о возврате излишне уплаченного налога по апелляционной жалобе Рудзинского Э.Г. на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Рудзинского Э.Г. - Мехоношиной Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области Липатовой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Рудзинский Э.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является плательщиком налога на имущество физических лиц по ставке, применительно к объекту налогообложения в границах городского округа. Из сведений, содержащихся в личном кабинете налогоплательщика, ему стало известно о наличии переплаты по данному налогу в сумме 36319 рублей 02 копеек. 14 декабря 2016 года Рудзинский Э.Г. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области о возврате излишне уплаченной суммы налога. 15 декабря 2016 года административному истцу сообщено об отказе в возврате излишне уплаченного налога в связи с нарушением срока подачи данного заявления. В мае 2017 года Рудзинский Э.Г. вновь обратился в налоговый орган с заявлением о проведении сверки для установления суммы излишне уплаченной суммы налога. 25 мая 2017 года Рудзинскому Э.Г. сообщено, что имеется переплата по налогу в сумме 36319 рублей 02 копеек, которая образовалась 04 марта 2013 года в связи с перерасчетом (уменьшением) налога на имущество физических лиц за 2009 и 2011 годы. Ссылался, что не был уведомлен налоговым органом о наличии переплаты, в связи с чем полагал, что срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога не пропущен.
18 апреля 2018 года Волжского районным судом города Саратова вынесено вышеуказанное решение.
Рудзинский Э.Г. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые административный истец указывал в суде первой инстанции. Считает, что налоговым органом не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 78 НК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области ссылается на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание Рудзинский Э.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения административного дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, доверил представлять свои интересы представителю Мехоношиной Ю.В. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
Исходя из положений статьи 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания).
В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 КАС РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.
Фактически требования административного иска сводятся к несогласию с решением налогового органа, которым Рудзинскому Э.Г. отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога. Поскольку иной предмет судебной проверки не сформулирован, то судебная коллегия полагает отметить следующее.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Рудзинский А.Г. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области.
В 2009-2015 годах в собственности Рудзинского А.Г. находилось недвижимое имущество с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
04 марта 2013 года в результате изменения налоговой ставки с 2% до 0,5% Рудзинскому Э.Г. произведен перерасчет по налогу на имущество в сторону уменьшения на сумму 67050 рублей 02 копеек, начислен налог на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 11175 рублей.
14 декабря 2016 года Рудзинский А.Г. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц по ставке, применительно к объекту налогообложения в границах городского округа, в размере 36319 рублей 02 копеек.
Сообщением от 15 декабря 2016 года Рудзинскому А.Г. отказано в зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога.
Основаниями для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога явился пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение с указанным заявлением.
На повторное обращение Рудзинского А.Г. налоговым органом сообщено, что по состоянию на 25 мая 2017 года у налогоплательщика имеется переплата по налогу на имущество физических лиц в сумме 36319 рублей 02 копеек.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.
В пункте 7 статьи 78 НК РФ закреплено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 3 статьи 79 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2017 года № 322-ФЗ) установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.
В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
Как следует из нормативных предписаний пункта 4 статьи 78 НК РФ, налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.
Связывая пропуск срока исковой давности с ненадлежащей организацией налоговой инспекцией его уведомления об образовании данной переплаты, административный истец в материалы административного дела не представляет соответствующих доказательств.
Правовые предписания статьи 78 НК РФ не содержат положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трехлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Названные обстоятельства могут оцениваться только судом при разрешении соответствующих требоваий налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.
Судом установлено, что сведения о переплате по состоянию на 04 апреля 2013 года указаны налоговым органом в налоговом уведомлении № 531496, направленном в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией. Аналогичные по содержанию налоговые уведомления направлялись в адрес налогоплательщика в последующие налоговые периоды. При этом уплатить данный налог не предлагалось, сумма переплаты ежегодно уменьшалась и после исчисления налога на имущество физических лиц за 2014 год составила 36319 рублей 02 копейки.
Более того, из материалов административного дела усматривается, что Рудзинский Э.Г. обращался в налоговый орган с заявлением о подключении к интернет-сервису ФНС России «Личный кабинет» 28 марта 2013 года. Переплата по налогу на имущество физических лиц образовалась у Рудзинского Э.Г. по состоянию 04 апреля 2013 года, в связи с чем с указанного времени налогоплательщик также имел возможность получить информацию о переплате по суммы налога через личный кабинет.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, действительно свидетельствующих об объективных препятствиях для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в течение установленного законом трехгодичного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Рудзинского Э.Г. Соответственно, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие необходимости возложения на налоговый орган обязанности по возврату излишне уплаченных сумм налога, поскольку правовых оснований для возложения подобного рода обязанности не имеется.
При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, постановленном в точном соответствии с нормами материального и процессуального права. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудзинского Э.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
