Судья Кравцова Ю.Н. Дело № 33-4430
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2018 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Н.А.,
судей Щипуновой М.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Тузове Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку «БФГ-Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) о включении в реестр обязательств, установлении размера требования по договору срочного банковского вклада и установлении размера страхового возмещения по вкладу по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Коммерческому банку «БФГ-Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенностям ФИО3, ФИО4, возражавших относительно удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Коммерческому банку «БФГ-Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «БФГ-Кредит» (ООО), Банк). В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2010 года между сторонами был заключен договор банковского вклада № «Пенсионный капитал». На дату заключения договора истец внесла на счет по вкладу 25 000 руб. на срок с 31 мая 2010 года по 30 мая 2012 года, т.е. (на 730 дней) под 12,5 % годовых.
За указанный период времени истец дополнительно вносила денежные средства по вышеуказанному договору. Общая сумма вклада составила 4 450 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).
Истец указывает, что 09 марта 2017 года она обратилась в ГК «АСВ» с заявлением о выплате возмещения по вкладам, однако в выплате возмещения по вкладам ему было отказано со ссылкой на отсутствие в реестре обязательств КБ «БФГ-Кредит» (ООО) сведений об истце как о вкладчике.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила установить размер требований по договору срочного банковского вклада, размер страхового возмещения и возложить на ответчика обязанность по включению ее в реестр обязательств перед вкладчиками.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика включить в реестр обязательств перед вкладчиками обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 1400 000 руб. по вкладу в сумме 4 450 000 руб.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что дополнительные соглашения к договору, представленные истцом, не подтверждают внесение истцом денежных средств во вклад и не содержат условий о продлении договора банковского вклада, большинство из них составлено после окончания срока договора. В доводах жалобы ссылается на то, что все средства, находившиеся на счетах истца, были ею сняты на дату отзыва лицензии у Банка. Указывает, что истец не представила доказательств того, что данные операции ею не совершались, а также что данные операции совершены кем-то иным. По мнению автора жалобы, ответчиком во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ представлены все возможные доказательства в обоснование своей позиции по делу, истец, напротив, каких-либо доказательств в подтверждение наличие указанной суммы на своем счете на момент отзыва у Банка лицензии не представила.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» (далее - Закон) целями настоящего Федерального закона являются защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона подлежат страхованию вклады (в том числе размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
Статьей 6 Закона (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 270-ФЗ) установлено, что участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Банк считается участником системы страхования вкладов со дня его постановки на учет до дня снятия его с учета в системе страхования вкладов в соответствии со ст. 28 настоящего Федерального закона. Банки обязаны: уплачивать страховые взносы в фонд обязательного страхования вкладов (далее - страховые взносы); представлять вкладчикам информацию о своем участии в системе страхования вкладов, о порядке и размерах получения возмещения по вкладам; размещать информацию о системе страхования вкладов в доступных для вкладчиков помещениях банка, в которых осуществляется обслуживание вкладчиков; 4) вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.
Согласно ст. 7 Закона вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 8 Закона (в редакции Федеральных законов от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ, от 01 мая 2017 года № 84-ФЗ) установлено, что для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: 1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Банка России или Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 рублей в совокупности. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных ст. 12.1 настоящего Федерального закона) (ст. 11 Закона в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 451-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 мая 2010 года между сторонами был заключен договор банковского вклада № «Пенсионный капитал». На дату заключения договора истец внесла на счет по вкладу 25 000 руб. на срок с 31 мая 2010 года по 30 мая 2012 года, т.е. на 730 дней под 12,5 % годовых.
Согласно п. 2 договора банковского вклада для зачисления суммы вклада Банк открывает вкладчику счет №.
Проценты по вкладу начисляются Банком со дня следующего за днем поступления вклада в Банк до дня возврата вклада включительно в соответствии с процентной ставкой 12,5% годовых (п.3 договора).
Вкладчик может увеличить сумму вклада путем внесения дополнительного взноса с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору. Допускается уменьшение суммы вклада (п. 4 договора).
Начисление процентов на сумму вклада и дополнительного взноса производится на весь процентный период вклада (с учетом даты увеличения вклада путем внесения дополнительного взноса, исходя из фактического количества дней нахождения денежных средств в Банке) согласно соответствующей процентной ставке (п. 6 договора).
Согласно п. 8 договора банковского вклада при невостребовании вклада и начисленных процентов до конца рабочего дня, на который пришлось окончание срока действия вклада вклад автоматически пролонгируется на условиях, действующих на момент пролонгации вклада.
Приказом Банка России от 27 апреля 2016 года № ОД -1363 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации «БФГ-Кредит» (общества с ограниченной ответственностью).
Приказом банка России от 27 июля 2016 года № ОД-2389 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу № ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для истца как для вкладчика Банка наступил страховой случай, поэтому пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.
Согласно выписке по счету № денежные средства на указанный счет не поступали.
Тем не менее, согласно выписке по специальному банковскому счету №, представленной Банком (л.д. 80-292 т. 1) от ФИО1 на счет поступали денежные средства 12 июля 2011 года в размере 200 000 руб., 15 августа 2011 года - 440 000 руб., 29 августа 2011 года - 30 000 руб. (л.д. 170), 30 августа 2011 года - 70 000 руб., 20 сентября 2011 года - 60 000 руб., 26 сентября 2011 года поступило - 670 000 руб., 31 октября 2011 года - 265 000 руб., 02 ноября 2011 года - 89 000 руб., 16 ноября 2011 года - 15000 руб., 28 ноября 2011 года – 465 000 руб., 29 ноября 2011 - 108 000 руб., 29 декабря 2011 года - 70 000 руб., 09 февраля 2012 года - 60 000 руб., 15 февраля 2012 года - 30 000 руб., 20 февраля 2012 года - 250 000 руб.,27 февраля 2012 года - 26 000 руб., 12 марта 2012 года - 150 000 руб., 04 апреля 2012 года - 100 000 руб., 16 апреля 2012 года -127 000 руб.,03 мая 2012 года - 551000 руб., 22 мая 2012 года - 120 000 руб.
Выписки по сводному счету, на котором отражались операции с денежными средствами истца за период с 01 июля 2012 года ответчиком не предоставлены.
Таким образом, согласно выписки, представленной Банком, истцом было внесено 3 896 000 руб.
Кроме того, согласно приходного кассового ордера № от 31 мая 2010 года (л.д.18) истец внесла 25000 руб. Также по приходному кассовому ордеру № она внесла 30 ноября 2011 года 132 482 руб. 83 коп. (л.д.20), по приходному кассовому ордеру № (л.д. 23) - 250 000 руб. (данная операция отражена в вышеназванной выписке по счету).
Таким образом, письменными доказательствами по делу подтверждается внесение денежных средств на сумму 4 053 482 руб. 83 коп.
Уменьшение размера вкладов истец подтверждает дополнительными соглашениями от 31 мая 2013 года на 200 000 руб., 31 июля 2013 года на 100 000 руб., 31 октября 2013 года на 100 000 руб., 22 сентября 2015 года на 150 000 руб.
Расходные кассовые ордера, предоставленные Банком (л.д. 64-77), подписаны не истцом, а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта № Экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по Саратовской области от 19 декабря 2017 года (л.д. 6-17 т.2).
Согласно условиям договора банковского вклада он пролонгировался на неизменных условиях, поскольку доказательств прекращения договора банковского вклада ответчиком также не представлено.
В качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были приобщены к делу представленные Кировским районным судом города Саратова из уголовного дела № в отношении ФИО5 протоколы допроса ФИО5, касающиеся вкладов ФИО1 от 15 июля 2017 года, 26 сентября 2017 года, 22 апреля 2018 года, 27 апреля 2018 года.
Согласно указанным протоколам допроса подозреваемой ФИО5 (сотрудницы КБ «БФГ – Кредит» (ООО), она подтвердила, что ФИО1 являлась вкладчиком Банка, она осуществляла снятие денежных средств ФИО1 без ее ведома, при этом сама формировала расходные кассовые ордера, расписывалась в них сама либо просила об этом иных сотрудников Банка. Сумма 4 450 000 руб. подтверждается дополнительными соглашениями к договору банковского вклада. Данная сумма полностью соответствует действительности, поскольку именно данной суммой денежных средств ФИО1 она воспользовалась по своему усмотрению. Приходных кассовых ордеров о получении денежных средств она в основном не выдавала.
Новые доказательства судебная коллегия считает относимыми, допустимыми и достоверными, учитывает их при вынесении апелляционного определения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, внесение денежных средств в Банк истцом в указанном размере подтверждено имеющимися в деле доказательствами, как и факт пролонгации договора банковского вклада на неизменных условиях.
Доказательств снятия ФИО1 денежных средств со счета стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что все денежные средства с банковских счетов были сняты истцом, о не доказанности обстоятельств по внесению истцом денежных средств, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как полностью опровергаются перечисленными доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
